上訴人（原審原告）：唐山市麒麟防水防腐工程有限公司，住所地唐山市路南區(qū)風井路58號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130202750275089B。
法定代表人：劉來松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許曉紅，河北得法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉召明，男，1956年8月15日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)，該公司員工，
被上訴人（原審被告）：河北建工集團有限責任公司，住所地石家莊市友誼北大街146號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130000104366517F。
法定代表人：李云霄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于奉會，河北厚達律師事務所律師。

上訴人唐山市麒麟防水防腐工程有限公司（以下簡稱麒麟防水公司）因與被上訴人河北建工集團有限責任公司（以下簡稱河北建工集團）合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院(2016)冀0105民初3837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人麒麟防水公司的委托訴訟代理人許曉紅、劉召明，被上訴人河北建工集團的委托訴訟代理人于奉會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：一、2010年原、被告雙方簽訂《滹沱河生態(tài)園工程項目防水分包合同》，約定被告建工集團將其承包的滹沱河生態(tài)園工程項目中的防水工程分包給原告唐山麒麟公司，工程質(zhì)保期為5年，同時對工程結算等事宜進行了約定。二、2011年雙方對原告施工的防水工程進行結算，工程總造價為3723529.63元，被告陸續(xù)支付原告部分工程款，尚欠原告部分工程款未付，為此，2013年10月28日原、被告雙方簽訂《車輛回購及讓利還款協(xié)議》（以下簡稱回購協(xié)議），載明截止到2013年10月被告欠原告工程款351177.67元（含質(zhì)保金186176.48元），經(jīng)協(xié)商，雙方達成如下協(xié)議：1、被告購回所抵原告轎車一輛，原頂車價格28萬元，現(xiàn)購回價格7萬元，車輛價款差額21萬元作為原告讓利；2、被告回購所抵原告轎車后，欠原告工程款421177.67元，扣除質(zhì)保金6萬元后，余欠原告工程款361177.67元，于2013年11月1日前一次性付清；3、本協(xié)議簽訂后，雙方互不追究違約責任，協(xié)議約定事項履行完畢后，雙方債權債務結清。三、庭審中，原告認可被告已支付工程款361177.67元，但主張2016年6月25日質(zhì)保期屆滿后，被告應當支付質(zhì)保金6萬元。被告認為訴爭工程尚未竣工驗收，不具備支付質(zhì)保金的條件，且被告依據(jù)回購協(xié)議約定已付清工程款，雙方債權債務已結清。

一審法院認為，原、被告簽訂的《車輛回購及讓利還款協(xié)議》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議依法成立并有效，雙方均應認真履行各自義務。本案爭議焦點是被告應否支付原告6萬元質(zhì)保金。原告認為簽訂回購協(xié)議時因質(zhì)保期限尚未屆滿，故同意被告扣除6萬元，現(xiàn)質(zhì)保期屆滿后，被告應當支付質(zhì)保金。被告認為回購協(xié)議明確注明協(xié)議約定事項履行完畢后，雙方債權債務已結清。根據(jù)合同法等有關法律規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本院認為：1、雙方簽訂的回購協(xié)議明確載明截止到2013年10月被告尚欠原告工程款351177.67元（含質(zhì)保金186176.48元），被告以7萬元回購所抵原告轎車后，欠原告工程款421177.67元，扣除質(zhì)保金6萬元后，余欠原告工程款361177.67元，于2013年11月1日前一次性付清；2、回購協(xié)議并未約定所扣除6萬元質(zhì)保金的具體付款時間；3、雙方均認可簽訂回購協(xié)議時質(zhì)保期限尚未屆滿，不具備支付質(zhì)保金的條件，而回購協(xié)議又約定扣除質(zhì)保金6萬元，同時約定，協(xié)議約定事項履行完畢后，雙方債權債務結清。從雙方簽訂的回購協(xié)議內(nèi)容及實際履行情況可以看出，在質(zhì)保期限尚未屆滿時，雙方達成合意，由被告扣除原告一定的質(zhì)保金后，將剩余質(zhì)保金提前支付給原告。被告依據(jù)回購協(xié)議履行付款義務后，原告又要求被告支付已扣除的質(zhì)保金6萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十五條的規(guī)定，判決：駁回原告唐山市麒麟防水防腐工程有限公司的訴訟請求。案件受理費1300元，減半收取，由原告負擔650元。

審判長 郝東霞
審判員 薛金來
代理審判員 李莉

書記員： 李苒