唐某某物資有限公司
王祥林（河北渤澳律師事務(wù)所）
唐某某軋鋼有限公司
王麗娟（河北冀航律師事務(wù)所）
唐某某嘉商貿(mào)有限公司
閆某新
梁某霞
馬某龍

原告:唐某某物資有限公司，住所地:唐某市路南區(qū)。
法定代表人:闕某鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王祥林，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告:唐某某軋鋼有限公司，住所地:唐某市開平區(qū)。
法定代表人:曹某磊，該公司董事長。
委托代理人:王麗娟，河北冀航律師事務(wù)所律師。
第三人:唐某某嘉商貿(mào)有限公司，住所地:唐某市開平區(qū)。
法定代表人:高某元，該公司經(jīng)理。
第三人:閆某新，男，漢族，住唐某市路北區(qū)。
第三人:梁某霞，女，漢族，住唐某市路北區(qū)。
第三人:馬某龍，男，漢族，住江蘇省無錫市濱湖區(qū)。
原告唐某市某物資有限公司（以下簡稱某公司）與被告唐某某軋鋼有限公司（以下簡稱某公司）、第三人唐某某嘉商貿(mào)有限公司（以下簡稱某嘉公司）、閆某新、梁某霞、馬某龍案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某公司委托代理人王祥林，被告某公司委托代理人王麗娟到庭參加訴訟。第三人某嘉公司、閆某新、梁某霞、馬某龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，由證據(jù)1可以證實(shí)2015年3月12日法院對閆某新及其控制的某嘉公司采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，對證據(jù)3、4我方不發(fā)表質(zhì)證意見，對證據(jù)5、6我方認(rèn)為系原告與閆某新惡意串通，虛假轉(zhuǎn)讓，損害第三方債權(quán)人合法利益，轉(zhuǎn)讓無效，我方對借款合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性有異議，申請鑒定，認(rèn)為借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形成時(shí)間晚于落款日期，系閆某新為規(guī)避我方債權(quán)與原告后簽訂的。理由如下，2013年7月8日閆某新與某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容可以證實(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓總額為5247萬元系無償轉(zhuǎn)讓，沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，由開平法院（2014）開民初字第868號民事判決，法院查明的事實(shí)能夠證實(shí)2013年8月某嘉公司停產(chǎn)，閆某新及馬某龍系某嘉公司的投資人及實(shí)際控制人，也即在2013年7月，某嘉公司瀕臨停產(chǎn)的情況下，閆某新作為該公司的實(shí)際控制人在企業(yè)窘境下不可以將5000多萬元的債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓他人，對2013年3月4日，閆某新與某公司簽訂的借款合同及匯款憑證，對原告主張的借款合同的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。銀行轉(zhuǎn)讓憑證中的收款人和出借人均非合同當(dāng)事人本人，且從該合同借款金額為1395萬元，借款利息為年36%，借款期限自2013年3月4日至2013年6月4日，即便按原告主張的借款本金及利息數(shù)額計(jì)算，截止2013年7月8日雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，借款期限方4個(gè)月，本息尚不足2000萬，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容不符。第三，原告受讓轉(zhuǎn)權(quán)后未向債務(wù)人某業(yè)集團(tuán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，依法對債務(wù)人某業(yè)集團(tuán)不發(fā)生法律效力。但在對某業(yè)集團(tuán)未發(fā)生債權(quán)人變更法律效力的情況下，開平法院已于2015年3月凍結(jié)了閆某新的存款，并裁定扣留提取閆某新的其他等值收入也包括到期債權(quán)，故對于本案所涉閆某新的到期債權(quán)，法院采取措施在前，原告?zhèn)鶛?quán)申報(bào)通知在后，依法不具有對抗法院強(qiáng)制措施的效力。綜上，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠證實(shí)原告受讓巨額債權(quán)未約定支付對價(jià)，且實(shí)際也未支付任何對價(jià)，原告僅憑現(xiàn)有的證據(jù)無法證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。對證據(jù)7、8、9的質(zhì)證意見如下，由上述證據(jù)能夠證實(shí)2013年7月8日，閆某新將某業(yè)集團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，2014年6月，閆某新向某業(yè)集團(tuán)第一次申報(bào)債權(quán)，2015年4月，原告在第二次申報(bào)債權(quán)時(shí)向某業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。由上述時(shí)間先后可以證實(shí)原告在受讓巨額債權(quán)后從未向某業(yè)集團(tuán)主張過債權(quán)，也未提供主張債權(quán)的憑證，甚至在某業(yè)集團(tuán)第一次通知申報(bào)債權(quán)時(shí)其可以申報(bào)而未申報(bào)，而是2015年3月12日唐某市開平區(qū)人民法院作出裁定對閆某新、某嘉公司采取執(zhí)行措施后，閆某新為應(yīng)付我方債權(quán)人巨額債務(wù)的情況下向原告無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，原告才于2015年4月匆忙申報(bào)債權(quán)。關(guān)于原告主張債權(quán)已由破產(chǎn)管理人確認(rèn)的問題，第一，原告并未提供破產(chǎn)管理人已經(jīng)確認(rèn)涉案債權(quán)的證據(jù)，其主張無證據(jù)證實(shí)。第二，就目前為止，破產(chǎn)管理人對于申報(bào)的債權(quán)僅是出具的債權(quán)初審意見函，該初審意見根本不能作為最終認(rèn)定債權(quán)確實(shí)存在的依據(jù)。第三，破產(chǎn)管理人系代表某業(yè)集團(tuán)表達(dá)意見，即便其審查確認(rèn)原告所謂受讓的債權(quán)也僅是形式審查，根據(jù)破產(chǎn)法第58條規(guī)定，法院對破產(chǎn)債權(quán)享有最終確認(rèn)的權(quán)利，在沒有得到法院最終確認(rèn)的情況下，根本不能作為債權(quán)有效的依據(jù)。原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為，對判決書的真實(shí)性無異議，但對證明目的有意見。該判決書并不能證明閆某新對被告負(fù)有債務(wù)的情況下，閆某新將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告就是無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因?yàn)樵媾c閆某新之間也存在真實(shí)的債權(quán)關(guān)系，閆某新轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實(shí)是發(fā)生該判決作出及采取執(zhí)行措施之前的，該判決不能證明開平法院查封原告對某業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)債權(quán)是合法的。經(jīng)本院核查，對原告提供的證據(jù)1、2及被告提供的證據(jù)予以確認(rèn)；因原告拒絕提供檢材進(jìn)行鑒定，對證據(jù)5、6不予確認(rèn)；鑒于借款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性不能確認(rèn)，對原告提供的證據(jù)3、4、7、8、9的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點(diǎn)在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，原告某公司為證明其主張向本院提供了其與第三人閆某新之間簽訂的借款 ?合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告認(rèn)為借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)合法有效；被告認(rèn)為原告與第三人惡意串通，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。被告向本院提出鑒定申請，要求對原告某公司與第三人閆某新實(shí)際簽訂借款 ?合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間與該文件落款時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為被告超過舉證期限提出鑒定申請，違反法定程序，不同意鑒定，拒絕提供借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件，在本院告知其不利后果后，仍拒絕提供。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”本案中，原告未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件交到法院或鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，對此原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐某某物資有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告唐某某物資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點(diǎn)在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，原告某公司為證明其主張向本院提供了其與第三人閆某新之間簽訂的借款 ?合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告認(rèn)為借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)合法有效；被告認(rèn)為原告與第三人惡意串通，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。被告向本院提出鑒定申請，要求對原告某公司與第三人閆某新實(shí)際簽訂借款 ?合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間與該文件落款時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為被告超過舉證期限提出鑒定申請，違反法定程序，不同意鑒定，拒絕提供借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件，在本院告知其不利后果后，仍拒絕提供?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！北景钢?，原告未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件交到法院或鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，對此原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐某某物資有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告唐某某物資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇