原告：唐山市長城企劃有限責(zé)任公司（以下簡稱長城企劃公司），住所地河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路100號，統(tǒng)一社會信用代碼91130227766618613K。
法定代表人：姜立新，男，1967年11月9日生，漢族，職務(wù)總經(jīng)理，住河北省唐山市遷西縣。
被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司圍場滿族蒙古族自治縣支行（以下簡稱農(nóng)行圍場支行），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)木蘭中路177號，統(tǒng)一社會信用代碼911308288092492736。
負(fù)責(zé)人：王文閣，職務(wù)行長。
委托代理人：王建國，男，1967年8月15日生，蒙古族，該行信貸部經(jīng)理，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人：李俊復(fù)，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德分行公司律師。
第三人：圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)十八號村村民委員會（以下簡稱十八號村村委會），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)十八號村。
法定代表人：楊殿申，職務(wù)主任。
委托代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告長城企劃公司與被告農(nóng)行圍場支行、第三人十八號村村委會不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長城企劃公司法定代表人姜立新、被告農(nóng)行圍場支行的委托代理人王建國、李俊復(fù)及第三人十八號村村委會的委托代理人王海濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長城企劃公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告農(nóng)行圍場支行返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?0,000.00元。2、依法判令第三人十八號村村委員承擔(dān)連帶責(zé)任。3、依法判令二當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費。事實與理由：1996年10月23日，第三人十八號村村委會以“十八號匯銀淀粉加工廠”名義，從農(nóng)行圍場支行棋盤山營業(yè)所借款人民幣100,000.00元，用于收購淀粉，利率8.4‰，經(jīng)辦人辛廣清，借款單位蓋有“圍場縣五道川鄉(xiāng)十八號村村民委員會”公章?！兜盅簱?dān)保借款合同》為（07-96）農(nóng)銀借合字第830號，用十八號村村委會土地2268平方米、房屋12間作為抵押物，辦理了抵押物登記手續(xù)，注明“此合同已辦理抵押物登記”，蓋有抵押物登記專用章。1996年11月5日，第三人十八號村村委會以“十八號匯銀淀粉加工廠”名義，從農(nóng)行圍場支行棋盤山營業(yè)所借款人民幣46,975.00元，用于收購淀粉，利率8.4‰，經(jīng)辦人辛廣清，借款單位蓋有“圍場縣五道川鄉(xiāng)十八號村村民委員會”公章?！兜盅簱?dān)保借款合同》為（07-96）農(nóng)銀借合字第837號，用十八號村村委會土地2268平方米、房屋12間作為抵押物，辦理了抵押物登記手續(xù)，注明“此合同已辦理抵押物登記”，蓋有抵押物登記專用章。按照國家政策調(diào)整，2000年5月5日，農(nóng)行圍場支行將上述貸款債權(quán)169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元），依法劃轉(zhuǎn)給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，第三人十八號村村委會對“上述貸款債務(wù)及其債權(quán)轉(zhuǎn)移事項，不持任何異議，保證繼續(xù)履行原來借款合同和抵押擔(dān)保合同規(guī)定的各項義務(wù)”，并蓋章確認(rèn)。2006年12月29日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將承德市圍場、隆化、雙橋區(qū)剩余貸款債權(quán)298戶，包括第三人十八號村村委會所欠貸款169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元），依法轉(zhuǎn)讓給了原告，原告成為該戶貸款的債權(quán)人，可以行使債權(quán)人的一切權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人從2001年開始，每隔兩年在《河北法制報》公告催收一次，最后一次公告催收時間為2016年10月18日，依據(jù)最高人民法院2001（12）號司法解釋，訴訟時效銜接。原告催收調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的2001年8月27日，農(nóng)行圍場支行棋盤山營業(yè)所分4次，收取了被告十八號村村委會利息40,000.00元，開具“中國農(nóng)業(yè)銀行貸款利息計算書”票據(jù)，蓋有“中國農(nóng)業(yè)銀行圍場縣支行棋盤山營業(yè)所業(yè)務(wù)專用章”。農(nóng)行圍場支行2001年8月27日收取的利息40,000.00元，屬于“不當(dāng)?shù)美?，按照法律?guī)定必須返還給原告。2001年8月27日，第三人十八號村村委會作為甲方（賣方）、李春富作為乙方（買方），簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，即圍房買賣契字××號，以60,000.00元價格將上述經(jīng)過登記的抵押物轉(zhuǎn)賣給了李春富。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。也就是說上述《房地產(chǎn)買賣契約》應(yīng)屬無效。第三人十八號村村委會有義務(wù)償還貸款本息169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元）。綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)利，懇請人民法院依據(jù)事實及其法律規(guī)定，依法公正判決，支持原告的訴請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1號證據(jù)：中國農(nóng)業(yè)銀行貸款憑證一份、2號證據(jù)：中國農(nóng)業(yè)銀行抵押擔(dān)保借款合同一份、3號證據(jù)：設(shè)備抵押物清單一份，擬證明1996年10月23日，第三人從農(nóng)行棋盤山營業(yè)所借款10萬元，月利率9.24%，并設(shè)定抵押的事實。
4號證據(jù)：中國農(nóng)業(yè)銀行借款借據(jù)一份、5號證據(jù)：中國農(nóng)業(yè)銀行抵押擔(dān)保借款合同一份、6號證據(jù)：設(shè)備抵押物清冊一份，擬證明1996年11月5日，第三人從農(nóng)行棋盤山營業(yè)所借款人民幣46,975.00元，月利率9.24%，并設(shè)定抵押的事實。
7號證據(jù)：債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書及回執(zhí)，擬證明2000年5月5日，農(nóng)行將上述二筆貸款債權(quán)本金146,975.00元、利息22,400.00元劃轉(zhuǎn)給長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，第三人蓋章確認(rèn)。
8號－10號證據(jù)：《河北法制報》公告，擬證明中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行將債權(quán)劃轉(zhuǎn)給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，以公告形式通知債務(wù)人，并每二年內(nèi)均在《河北法制報》發(fā)布催收公告催收債權(quán)。
11號證據(jù)：2007年1月12日《河北法制報》債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，擬證明2006年12月29日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山市長城企劃有限責(zé)任公司，以公告形式通知債務(wù)人。
12號－16號證據(jù)：《河北法制報》債權(quán)催收公告。原告方每二年內(nèi)均在《河北法制報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓或催收公告。最后一次為2016年10月18日，時效可以接續(xù)至2018年10月18日。
17號證據(jù)：十八號村村委會蘇斌于2007年6月7日出具的說明，擬證明第三人就欠兩筆貸款，為本案訴爭貸款即1996年11月5日與1996年10月23日十八號村匯銀淀粉廠所借的貸款，棋盤山營業(yè)所于2001年8月27日分三筆共收走利息40,000.00元。
18號證據(jù)：手工繪制的利息計算書三張，擬證明2001年8月27日，被告棋盤山營業(yè)所分三筆收取利息40,000.00元。
19號證據(jù)：房地產(chǎn)買賣契約，擬證明第三人將抵押物出售。
被告農(nóng)行圍場支行辯稱，1、原告所訴與事實不符。原告所訴的1996年10月23日和1996年11月5日兩筆借款146,975.00元，實際是十八號村匯銀淀粉加工廠的借款。我行收取貸款利息的4萬元，是1997年10月21日和1997年12月24日由中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行向十八號村村委會發(fā)放的兩筆扶貧貸款共計20萬元。即“此貸款非彼貸款”，我行收取的貸款利息不是十八號村匯銀淀粉加工廠的而是十八號村的，原告所訴的與我行收取的貸款利息的借款，根本是不相干的兩碼事。2、原告的訴訟請求已超過法定訴訟時效期間。根據(jù)上述事實和原告訴訟事實與理由，原告即使是在《河北法制報》上每隔兩年發(fā)布一次催收公告，也是催收的十八號村匯銀淀粉加工廠，自始至今沒有催收過我行，前后時間已十八九年。無論根據(jù)我國《民法通則》還是《民法總則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。3、原告對我行不具有訴權(quán)。我行剝離的貸款是2000年按照國家政策實施的，其具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。根據(jù)2005年6月17日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（〔2004〕民二他字第25號）的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行因剝離引發(fā)的糾紛不具有可訴性，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。4、原告無權(quán)向我行主張權(quán)利。根據(jù)原告民事起訴狀，原告從中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處受讓債權(quán)的時間是2006年12月29日，而我行收取利息的時間是2001年9月30日、2001年11月30日和2001年12月20日，即原告在取得債權(quán)之前的4年我行就已經(jīng)收回入賬，根據(jù)合同相對性原則，原告即使主張權(quán)利也應(yīng)向中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處主張，而不應(yīng)向我行主張權(quán)利。5、我行收取貸款利息4萬元是正常業(yè)務(wù)行為而不是不當(dāng)?shù)美?998年5月1日，根據(jù)國家政策規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行將包括上述第一項的兩筆貸款劃轉(zhuǎn)我行管理，我行接收后除收取上述4萬元利息外，還分別于1998年11月4日收回貸款本金5萬元，2008年6月28日收回貸款本金2.6萬元，截止2018年11月26日，本案第三人十八號村村委會尚欠我行扶貧貸款本金12.4萬元，利息25.6萬元。據(jù)此我行收取該貸款利息完全是正常業(yè)務(wù)，而不是不當(dāng)?shù)美?。另外原告訴狀陳述，欠款的是匯銀淀粉廠，所欠貸款169,375.00元，利息22,400.00元，利息只有22,400.00元，而我們收息是4萬元，此也能佐證原告所訴與我行收的利息根本就不是同一貸款利息。我行收取的4萬元利息是正常的業(yè)務(wù)，4萬元貸款利息是1997年10月21日和1997年12月24日發(fā)展銀行發(fā)放的貸款，貸款利息是1997年開始計算利息的，是有事實和法律依據(jù)的，不應(yīng)返還。綜上所述，原告對我行的訴訟主張和理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回其訴訟請求。
被告為支持其答辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1號證據(jù)原告民事起訴狀、2號證據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》、3號證據(jù)河北省高級人民法院（2006）冀民二終字第88號民事判決書、4號證據(jù)河北省承德縣人民法院（2013）承民初字第1470號民事判決書、5號證據(jù)河北省承德市中級人民法院（2013）承民初字第1408號民事判決書，擬證明原告沒有訴權(quán)。
6號證據(jù)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款借據(jù)及抵押擔(dān)保借款合同和借款申請等，擬證明1997年12月24日，十八號村村委會向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款10萬元，種類為扶貧，利率為4.8‰。
7號證據(jù)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款借據(jù)及抵押擔(dān)保借款合同和借款申請等，擬證明1997年10月21日，十八號村村委會向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款10萬元，種類為保證擔(dān)保，利率為6.0‰。
8號證據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行文件（冀農(nóng)銀發(fā)（1998）21號）轉(zhuǎn)發(fā)總行《關(guān)于接收開辦中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行劃轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的實施方案》的通知。
9號證據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行利息收入票據(jù)，擬證實農(nóng)業(yè)2001年共計收取十八號村村委會利息4萬元，其中2001年9月30日收取利息2萬元、2001年11月30日收取利息1萬元、2001年12月20日收取貸款利息1萬元。
10－14號證據(jù)，原告提交的1－17號、19號證據(jù)證明原告訴訟的債權(quán)是匯銀淀粉廠的貸款，我行收取的利息是十八號村村委會的利息，農(nóng)行轉(zhuǎn)移的是匯銀淀粉廠的債權(quán)，而不是我行接收的十八號村村委會的債務(wù)。
第三人十八號村村委會述稱，1、匯銀淀粉廠已下馬多年，村委會對賬目核實尚未能確定訴爭的債務(wù)。2、村委會經(jīng)核實20年來沒有金融機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門向第三人主張過本息。本案已超過訴訟時效。楊殿申從2003年至今一直擔(dān)任十八號村村委會村長，蘇斌不是村委會主任，淀粉廠是具有法人資格的企業(yè)，蘇斌是法人，借款人是匯銀淀粉廠，有法人資格，十八號村村委會對該筆借款不是實際借款人，十八號村村委會不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。沒有單位向我單位主張過償還借款本息，已經(jīng)過訴訟時效，如貸款利息真的是給錯了，4萬元也應(yīng)該返還給村委會而不是給原告。第三人十八號村村委會沒有出示任何證據(jù)。
對當(dāng)事人依法提交的證據(jù)，庭審中本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人訴辯陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1996年10月23日，十八號村匯銀淀粉加工廠從農(nóng)行圍場支行棋盤山營業(yè)所借款人民幣100,000.00元，用于收購淀粉，基準(zhǔn)利率8.4‰，上浮后執(zhí)行利率月息9.24‰，借款到期日為1996年12月20日；1996年11月5日，十八號村匯銀淀粉加工廠從農(nóng)行圍場支行棋盤山營業(yè)所借款人民幣46,975.00元，用于收購淀粉，基準(zhǔn)利率8.4‰，上浮后執(zhí)行利率月息9.24‰，借款到期日為1997年4月5日。上述兩筆借款十八號村村委會和十八號村匯銀淀粉加工廠分別加蓋了公章。2000年5月5日，農(nóng)行圍場支行將上述貸款債權(quán)169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元），剝離給中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。2006年12月25日，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告唐山市長城企劃有限責(zé)任公司。
另查明，1997年10月21日，十八號村村委會從中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行圍場滿族蒙古族自治縣支行借款人民幣100,000.00元，用于收購淀粉，利率月息6‰，借款到期日為1998年4月21日；1997年12月24日，十八號村村委會從中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行圍場滿族蒙古族自治縣支行借款人民幣100,000.00元，用于收購淀粉，利率月息4.8‰，借款到期日為1998年8月24日。1998年5月1日，根據(jù)國家政策規(guī)定，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行圍場滿族蒙古族自治縣支行將上述兩筆貸款劃轉(zhuǎn)農(nóng)行圍場支行管理。農(nóng)行圍場支行于2001年9月30日收取十八號村村委會利息20,000.00元、2001年11月30日收取十八號村村委會利息10,000.00元、2001年12月20日收取十八號村村委會利息10,000.00元，共計收取十八號村村委會利息40,000.00元。

本院認(rèn)為，原告所訴其受讓的十八號村匯銀淀粉加工廠的兩筆貸款，不是被告農(nóng)行圍場支行向十八號村村委會收取利息40,000.00元的兩筆貸款；原告以手工繪制的中國農(nóng)業(yè)銀行貸款利息計算書作為關(guān)鍵證據(jù)擬證明農(nóng)行圍場支行于2001年8月27日分三筆共收取十八號村村委會利息40,000.00元，此份證據(jù)從形式上不符合法律的規(guī)定，缺乏信用性，起不到對案件事實的證明作用；關(guān)于訴訟時效問題，對于十八號村匯銀淀粉加工廠是否具有獨立法人資格，原告認(rèn)為十八號村匯銀淀粉加工廠不具有法人資格，只是十八號村村委會的下屬企業(yè)，但十八號村村委會予以否定，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告所提供的證據(jù)，原告自2007年知道所訴事由以來以公告形式均只向十八號村匯銀淀粉加工廠主張權(quán)利，并未提供對被告及第三人引起訴訟時效中斷的證據(jù)，故原告所訴已超過訴訟時效。綜上，原告長城企劃公司要求被告農(nóng)行圍場支行返還不當(dāng)?shù)美顭o事實和法律根據(jù)，事實不清、證據(jù)不足，故原告請求被告農(nóng)行圍場支行返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?0,000元并由第三人十八號村村委會承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市長城企劃有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費800.00元，由原告唐山市長城企劃有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時預(yù)交二審案件受理費）。

審判長 付艷宇
審判員 王平
人民陪審員 王紅蕾

書記員： 喬楠