原告：唐山市長(zhǎng)城企劃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城企劃公司），住所地河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路100號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130227766618613K。
法定代表人：姜立新，男，1967年11月9日生，漢族，職務(wù)總經(jīng)理，住河北省唐山市遷西縣。
被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行圍場(chǎng)支行），住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)木蘭中路177號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911308288092492736。
負(fù)責(zé)人：王文閣，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人：王建國(guó)，男，1967年8月15日生，蒙古族，該行信貸部經(jīng)理，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托代理人：李俊復(fù)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司承德分行公司律師。
第三人：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)十八號(hào)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱十八號(hào)村村委會(huì)），住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)十八號(hào)村。
法定代表人：楊殿申，職務(wù)主任。
委托代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告長(zhǎng)城企劃公司與被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行、第三人十八號(hào)村村委會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)城企劃公司法定代表人姜立新、被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行的委托代理人王建國(guó)、李俊復(fù)及第三人十八號(hào)村村委會(huì)的委托代理人王海濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)城企劃公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?0,000.00元。2、依法判令第三人十八號(hào)村村委員承擔(dān)連帶責(zé)任。3、依法判令二當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1996年10月23日，第三人十八號(hào)村村委會(huì)以“十八號(hào)匯銀淀粉加工廠”名義，從農(nóng)行圍場(chǎng)支行棋盤山營(yíng)業(yè)所借款人民幣100,000.00元，用于收購(gòu)淀粉，利率8.4‰，經(jīng)辦人辛廣清，借款單位蓋有“圍場(chǎng)縣五道川鄉(xiāng)十八號(hào)村村民委員會(huì)”公章?！兜盅簱?dān)保借款合同》為（07-96）農(nóng)銀借合字第830號(hào)，用十八號(hào)村村委會(huì)土地2268平方米、房屋12間作為抵押物，辦理了抵押物登記手續(xù)，注明“此合同已辦理抵押物登記”，蓋有抵押物登記專用章。1996年11月5日，第三人十八號(hào)村村委會(huì)以“十八號(hào)匯銀淀粉加工廠”名義，從農(nóng)行圍場(chǎng)支行棋盤山營(yíng)業(yè)所借款人民幣46,975.00元，用于收購(gòu)淀粉，利率8.4‰，經(jīng)辦人辛廣清，借款單位蓋有“圍場(chǎng)縣五道川鄉(xiāng)十八號(hào)村村民委員會(huì)”公章?！兜盅簱?dān)保借款合同》為（07-96）農(nóng)銀借合字第837號(hào)，用十八號(hào)村村委會(huì)土地2268平方米、房屋12間作為抵押物，辦理了抵押物登記手續(xù)，注明“此合同已辦理抵押物登記”，蓋有抵押物登記專用章。按照國(guó)家政策調(diào)整，2000年5月5日，農(nóng)行圍場(chǎng)支行將上述貸款債權(quán)169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元），依法劃轉(zhuǎn)給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，第三人十八號(hào)村村委會(huì)對(duì)“上述貸款債務(wù)及其債權(quán)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)，不持任何異議，保證繼續(xù)履行原來(lái)借款合同和抵押擔(dān)保合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)”，并蓋章確認(rèn)。2006年12月29日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將承德市圍場(chǎng)、隆化、雙橋區(qū)剩余貸款債權(quán)298戶，包括第三人十八號(hào)村村委會(huì)所欠貸款169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元），依法轉(zhuǎn)讓給了原告，原告成為該戶貸款的債權(quán)人，可以行使債權(quán)人的一切權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人從2001年開始，每隔兩年在《河北法制報(bào)》公告催收一次，最后一次公告催收時(shí)間為2016年10月18日，依據(jù)最高人民法院2001（12）號(hào)司法解釋，訴訟時(shí)效銜接。原告催收調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的2001年8月27日，農(nóng)行圍場(chǎng)支行棋盤山營(yíng)業(yè)所分4次，收取了被告十八號(hào)村村委會(huì)利息40,000.00元，開具“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息計(jì)算書”票據(jù)，蓋有“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行圍場(chǎng)縣支行棋盤山營(yíng)業(yè)所業(yè)務(wù)專用章”。農(nóng)行圍場(chǎng)支行2001年8月27日收取的利息40,000.00元，屬于“不當(dāng)?shù)美?，按照法律?guī)定必須返還給原告。2001年8月27日，第三人十八號(hào)村村委會(huì)作為甲方（賣方）、李春富作為乙方（買方），簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，即圍房買賣契字××號(hào)，以60,000.00元價(jià)格將上述經(jīng)過(guò)登記的抵押物轉(zhuǎn)賣給了李春富。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”。也就是說(shuō)上述《房地產(chǎn)買賣契約》應(yīng)屬無(wú)效。第三人十八號(hào)村村委會(huì)有義務(wù)償還貸款本息169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元）。綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)利，懇請(qǐng)人民法院依據(jù)事實(shí)及其法律規(guī)定，依法公正判決，支持原告的訴請(qǐng)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
1號(hào)證據(jù)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款憑證一份、2號(hào)證據(jù)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行抵押擔(dān)保借款合同一份、3號(hào)證據(jù)：設(shè)備抵押物清單一份，擬證明1996年10月23日，第三人從農(nóng)行棋盤山營(yíng)業(yè)所借款10萬(wàn)元，月利率9.24%，并設(shè)定抵押的事實(shí)。
4號(hào)證據(jù)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借款借據(jù)一份、5號(hào)證據(jù)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行抵押擔(dān)保借款合同一份、6號(hào)證據(jù)：設(shè)備抵押物清冊(cè)一份，擬證明1996年11月5日，第三人從農(nóng)行棋盤山營(yíng)業(yè)所借款人民幣46,975.00元，月利率9.24%，并設(shè)定抵押的事實(shí)。
7號(hào)證據(jù)：債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書及回執(zhí)，擬證明2000年5月5日，農(nóng)行將上述二筆貸款債權(quán)本金146,975.00元、利息22,400.00元?jiǎng)澽D(zhuǎn)給長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，第三人蓋章確認(rèn)。
8號(hào)－10號(hào)證據(jù)：《河北法制報(bào)》公告，擬證明中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省分行將債權(quán)劃轉(zhuǎn)給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，以公告形式通知債務(wù)人，并每二年內(nèi)均在《河北法制報(bào)》發(fā)布催收公告催收債權(quán)。
11號(hào)證據(jù)：2007年1月12日《河北法制報(bào)》債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，擬證明2006年12月29日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山市長(zhǎng)城企劃有限責(zé)任公司，以公告形式通知債務(wù)人。
12號(hào)－16號(hào)證據(jù)：《河北法制報(bào)》債權(quán)催收公告。原告方每二年內(nèi)均在《河北法制報(bào)》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓或催收公告。最后一次為2016年10月18日，時(shí)效可以接續(xù)至2018年10月18日。
17號(hào)證據(jù)：十八號(hào)村村委會(huì)蘇斌于2007年6月7日出具的說(shuō)明，擬證明第三人就欠兩筆貸款，為本案訴爭(zhēng)貸款即1996年11月5日與1996年10月23日十八號(hào)村匯銀淀粉廠所借的貸款，棋盤山營(yíng)業(yè)所于2001年8月27日分三筆共收走利息40,000.00元。
18號(hào)證據(jù)：手工繪制的利息計(jì)算書三張，擬證明2001年8月27日，被告棋盤山營(yíng)業(yè)所分三筆收取利息40,000.00元。
19號(hào)證據(jù)：房地產(chǎn)買賣契約，擬證明第三人將抵押物出售。
被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行辯稱，1、原告所訴與事實(shí)不符。原告所訴的1996年10月23日和1996年11月5日兩筆借款146,975.00元，實(shí)際是十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠的借款。我行收取貸款利息的4萬(wàn)元，是1997年10月21日和1997年12月24日由中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行向十八號(hào)村村委會(huì)發(fā)放的兩筆扶貧貸款共計(jì)20萬(wàn)元。即“此貸款非彼貸款”，我行收取的貸款利息不是十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠的而是十八號(hào)村的，原告所訴的與我行收取的貸款利息的借款，根本是不相干的兩碼事。2、原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。根據(jù)上述事實(shí)和原告訴訟事實(shí)與理由，原告即使是在《河北法制報(bào)》上每隔兩年發(fā)布一次催收公告，也是催收的十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠，自始至今沒(méi)有催收過(guò)我行，前后時(shí)間已十八九年。無(wú)論根據(jù)我國(guó)《民法通則》還是《民法總則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。3、原告對(duì)我行不具有訴權(quán)。我行剝離的貸款是2000年按照國(guó)家政策實(shí)施的，其具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。根據(jù)2005年6月17日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》（〔2004〕民二他字第25號(hào)）的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行因剝離引發(fā)的糾紛不具有可訴性，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。4、原告無(wú)權(quán)向我行主張權(quán)利。根據(jù)原告民事起訴狀，原告從中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處受讓債權(quán)的時(shí)間是2006年12月29日，而我行收取利息的時(shí)間是2001年9月30日、2001年11月30日和2001年12月20日，即原告在取得債權(quán)之前的4年我行就已經(jīng)收回入賬，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告即使主張權(quán)利也應(yīng)向中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處主張，而不應(yīng)向我行主張權(quán)利。5、我行收取貸款利息4萬(wàn)元是正常業(yè)務(wù)行為而不是不當(dāng)?shù)美?998年5月1日，根據(jù)國(guó)家政策規(guī)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行將包括上述第一項(xiàng)的兩筆貸款劃轉(zhuǎn)我行管理，我行接收后除收取上述4萬(wàn)元利息外，還分別于1998年11月4日收回貸款本金5萬(wàn)元，2008年6月28日收回貸款本金2.6萬(wàn)元，截止2018年11月26日，本案第三人十八號(hào)村村委會(huì)尚欠我行扶貧貸款本金12.4萬(wàn)元，利息25.6萬(wàn)元。據(jù)此我行收取該貸款利息完全是正常業(yè)務(wù)，而不是不當(dāng)?shù)美?。另外原告訴狀陳述，欠款的是匯銀淀粉廠，所欠貸款169,375.00元，利息22,400.00元，利息只有22,400.00元，而我們收息是4萬(wàn)元，此也能佐證原告所訴與我行收的利息根本就不是同一貸款利息。我行收取的4萬(wàn)元利息是正常的業(yè)務(wù)，4萬(wàn)元貸款利息是1997年10月21日和1997年12月24日發(fā)展銀行發(fā)放的貸款，貸款利息是1997年開始計(jì)算利息的，是有事實(shí)和法律依據(jù)的，不應(yīng)返還。綜上所述，原告對(duì)我行的訴訟主張和理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其答辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1號(hào)證據(jù)原告民事起訴狀、2號(hào)證據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》、3號(hào)證據(jù)河北省高級(jí)人民法院（2006）冀民二終字第88號(hào)民事判決書、4號(hào)證據(jù)河北省承德縣人民法院（2013）承民初字第1470號(hào)民事判決書、5號(hào)證據(jù)河北省承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第1408號(hào)民事判決書，擬證明原告沒(méi)有訴權(quán)。
6號(hào)證據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款借據(jù)及抵押擔(dān)保借款合同和借款申請(qǐng)等，擬證明1997年12月24日，十八號(hào)村村委會(huì)向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款10萬(wàn)元，種類為扶貧，利率為4.8‰。
7號(hào)證據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款借據(jù)及抵押擔(dān)保借款合同和借款申請(qǐng)等，擬證明1997年10月21日，十八號(hào)村村委會(huì)向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行借款10萬(wàn)元，種類為保證擔(dān)保，利率為6.0‰。
8號(hào)證據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省分行文件（冀農(nóng)銀發(fā)（1998）21號(hào)）轉(zhuǎn)發(fā)總行《關(guān)于接收開辦中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行劃轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)施方案》的通知。
9號(hào)證據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行利息收入票據(jù)，擬證實(shí)農(nóng)業(yè)2001年共計(jì)收取十八號(hào)村村委會(huì)利息4萬(wàn)元，其中2001年9月30日收取利息2萬(wàn)元、2001年11月30日收取利息1萬(wàn)元、2001年12月20日收取貸款利息1萬(wàn)元。
10－14號(hào)證據(jù)，原告提交的1－17號(hào)、19號(hào)證據(jù)證明原告訴訟的債權(quán)是匯銀淀粉廠的貸款，我行收取的利息是十八號(hào)村村委會(huì)的利息，農(nóng)行轉(zhuǎn)移的是匯銀淀粉廠的債權(quán)，而不是我行接收的十八號(hào)村村委會(huì)的債務(wù)。
第三人十八號(hào)村村委會(huì)述稱，1、匯銀淀粉廠已下馬多年，村委會(huì)對(duì)賬目核實(shí)尚未能確定訴爭(zhēng)的債務(wù)。2、村委會(huì)經(jīng)核實(shí)20年來(lái)沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門向第三人主張過(guò)本息。本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。楊殿申從2003年至今一直擔(dān)任十八號(hào)村村委會(huì)村長(zhǎng)，蘇斌不是村委會(huì)主任，淀粉廠是具有法人資格的企業(yè)，蘇斌是法人，借款人是匯銀淀粉廠，有法人資格，十八號(hào)村村委會(huì)對(duì)該筆借款不是實(shí)際借款人，十八號(hào)村村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。沒(méi)有單位向我單位主張過(guò)償還借款本息，已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，如貸款利息真的是給錯(cuò)了，4萬(wàn)元也應(yīng)該返還給村委會(huì)而不是給原告。第三人十八號(hào)村村委會(huì)沒(méi)有出示任何證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人依法提交的證據(jù)，庭審中本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人訴辯陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1996年10月23日，十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠從農(nóng)行圍場(chǎng)支行棋盤山營(yíng)業(yè)所借款人民幣100,000.00元，用于收購(gòu)淀粉，基準(zhǔn)利率8.4‰，上浮后執(zhí)行利率月息9.24‰，借款到期日為1996年12月20日；1996年11月5日，十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠從農(nóng)行圍場(chǎng)支行棋盤山營(yíng)業(yè)所借款人民幣46,975.00元，用于收購(gòu)淀粉，基準(zhǔn)利率8.4‰，上浮后執(zhí)行利率月息9.24‰，借款到期日為1997年4月5日。上述兩筆借款十八號(hào)村村委會(huì)和十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠分別加蓋了公章。2000年5月5日，農(nóng)行圍場(chǎng)支行將上述貸款債權(quán)169,375.00元（其中本金146,975.00元、利息22,400.00元），剝離給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。2006年12月25日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告唐山市長(zhǎng)城企劃有限責(zé)任公司。
另查明，1997年10月21日，十八號(hào)村村委會(huì)從中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣支行借款人民幣100,000.00元，用于收購(gòu)淀粉，利率月息6‰，借款到期日為1998年4月21日；1997年12月24日，十八號(hào)村村委會(huì)從中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣支行借款人民幣100,000.00元，用于收購(gòu)淀粉，利率月息4.8‰，借款到期日為1998年8月24日。1998年5月1日，根據(jù)國(guó)家政策規(guī)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣支行將上述兩筆貸款劃轉(zhuǎn)農(nóng)行圍場(chǎng)支行管理。農(nóng)行圍場(chǎng)支行于2001年9月30日收取十八號(hào)村村委會(huì)利息20,000.00元、2001年11月30日收取十八號(hào)村村委會(huì)利息10,000.00元、2001年12月20日收取十八號(hào)村村委會(huì)利息10,000.00元，共計(jì)收取十八號(hào)村村委會(huì)利息40,000.00元。

本院認(rèn)為，原告所訴其受讓的十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠的兩筆貸款，不是被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行向十八號(hào)村村委會(huì)收取利息40,000.00元的兩筆貸款；原告以手工繪制的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款利息計(jì)算書作為關(guān)鍵證據(jù)擬證明農(nóng)行圍場(chǎng)支行于2001年8月27日分三筆共收取十八號(hào)村村委會(huì)利息40,000.00元，此份證據(jù)從形式上不符合法律的規(guī)定，缺乏信用性，起不到對(duì)案件事實(shí)的證明作用；關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，對(duì)于十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠是否具有獨(dú)立法人資格，原告認(rèn)為十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠不具有法人資格，只是十八號(hào)村村委會(huì)的下屬企業(yè)，但十八號(hào)村村委會(huì)予以否定，雙方均未提供相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告所提供的證據(jù)，原告自2007年知道所訴事由以來(lái)以公告形式均只向十八號(hào)村匯銀淀粉加工廠主張權(quán)利，并未提供對(duì)被告及第三人引起訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，故原告所訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，原告長(zhǎng)城企劃公司要求被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行返還不當(dāng)?shù)美顭o(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，事實(shí)不清、證據(jù)不足，故原告請(qǐng)求被告農(nóng)行圍場(chǎng)支行返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?0,000元并由第三人十八號(hào)村村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市長(zhǎng)城企劃有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800.00元，由原告唐山市長(zhǎng)城企劃有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)預(yù)交二審案件受理費(fèi)）。

審判長(zhǎng) 付艷宇
審判員 王平
人民陪審員 王紅蕾

書記員： 喬楠