上訴人（原審原告）：唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司，住所地唐山市豐潤區(qū)曙光建材市場商業(yè)樓1009號。
法定代表人：張立新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許仁友，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：竇敬，河北竇敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津鋼鐵爐料交易中心，住所地：天津市河西區(qū)馬場道***號。
法定代表人：孫浩，該中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉維鶴，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司因與被上訴人天津鋼鐵爐料交易中心侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2017）冀0208民初565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人徐仁友、竇敬，被上訴人天津鋼鐵爐料交易中心委托訴訟代理人劉維鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判，判決被上訴人賠償上訴人損失112萬元。2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。一審判決沒有法律依據(jù)，具體理由如下：一、根據(jù)本案事實(shí)及一審法院審理查明的內(nèi)容，被上訴人是對唐山中院向天津高院送達(dá)的《協(xié)助執(zhí)行函》提出的異議，首先，該協(xié)助執(zhí)行函是唐山中院和天津高院之間業(yè)務(wù)協(xié)助，天津高院指定辦案的天津市第二中級人民法院將該協(xié)助執(zhí)行函違規(guī)交予被上訴人即是違法違規(guī)行為，被上訴人對該協(xié)助執(zhí)行函兩次提出所謂的執(zhí)行異議，無任何法律依據(jù)。被上訴人違法兩次提出所謂的執(zhí)行異議及復(fù)議的行為，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人理應(yīng)賠償，一審法院認(rèn)為被上訴人提出執(zhí)行異議及復(fù)議的行為是法律賦予當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的。被上訴人是在已有生效的法律文書確定特定的100萬元屬于上訴人的情況下，仍然濫用異議權(quán)利，妨害了上訴人對特定100萬元的處分權(quán)利，給上訴人造成了損失。二、天津二中院是否協(xié)助唐山中院將港豐公司賬號上的上訴人的特定100萬元返回上訴人，一是天津二中院的決定權(quán)，二是被上訴人的申請，因?yàn)榇税甘枪旧暾?，法院進(jìn)行查封，被上訴人與天津二中院是共同侵權(quán)人，上訴人可以選擇要求賠償主體，一審法院以解封決定權(quán)在天津二中院，與被上訴人是否同意解封的態(tài)度無關(guān)為由駁回上訴人的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。天津高院在執(zhí)行期間，唐山中院向其送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行函的情況下，被上訴人不放棄對特定100萬元的查封申請，致使生效的豐潤區(qū)人民法院的判決不能得到執(zhí)行，上訴人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，天津二中院作為天津高院指定的執(zhí)行單位在接到唐山中院的協(xié)助執(zhí)行函后，沒有按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第125條“兩個(gè)或兩個(gè)以上人民法院在執(zhí)行相關(guān)案件中發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，逐級上報(bào)上級法院，直至報(bào)請共同的上級法院協(xié)商處理。執(zhí)行爭議經(jīng)高級人民法院協(xié)商不成的，由有關(guān)的高級人民法院書面報(bào)請最高人民法院協(xié)商處理?！钡囊?guī)定，對有爭議的事實(shí)，拒不報(bào)請協(xié)商，違法違規(guī)將協(xié)助執(zhí)行函交付被上訴人，致生效的法律文書不顧，對特定的100萬元的繼續(xù)違法查封凍結(jié)。妨害了上訴人對特定100萬元的處分權(quán)。三、本案涉及的特定的“100萬元”屬于上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司所有，是被生效的判決所確認(rèn)，雙方均無異議的事實(shí)。2015年8月30日，唐山市豐潤區(qū)人民法院（2015）豐民初字第3163號民事判決書，明確判決上訴人唐山市鑫厚多貿(mào)易有限公司于2015年8月3日向唐山港豐鋼鐵有限公司在中國農(nóng)業(yè)銀行豐潤支行50－701001040015380賬戶匯入的100萬元屬于上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司所有，限港豐公司于本判決生效后五日內(nèi)返還。判決生效后，上訴人申請?jiān)谪S潤區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，被上訴人天津鋼鐵爐料交易中心違法獲得唐山中院向天津高院送達(dá)的《協(xié)助執(zhí)行函》，進(jìn)而違法針對《協(xié)助執(zhí)行函》向唐山市豐潤區(qū)人民法院提出異議，2016年4月7日，豐潤區(qū)人民法院作出（2016）豐執(zhí)異字第16號執(zhí)行裁定書，駁回被上訴人的執(zhí)行異議，被上訴人不服，向唐山市中級人民法院申請復(fù)議，2016年5月18日，唐山市中級人民法院作出（2016）冀02執(zhí)復(fù)52號執(zhí)行裁定書，仍然駁回復(fù)議申請，維持異議裁定。因此，本案涉及的100萬元屬于上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司所有，是無容置疑的事實(shí)。四、被上訴人天津鋼鐵爐料交易中心明知上述特定的“100萬元”屬于上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司所有，為了其自身利益，仍然拒不履行對該100萬元解除財(cái)產(chǎn)保全措施的義務(wù)，致使該特定的“100萬元”被扣劃，和天津二中院構(gòu)成了共同侵權(quán)，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人與唐山港豐鋼鐵有限公司的案件，在起訴之時(shí)，向天津高院申請要求查封唐山港豐鋼鐵有限公司的賬戶，被查封的賬號為中國農(nóng)業(yè)銀行的50－701001040015380。該賬號除上訴人誤打的100萬元之外，只有賬戶原有的5100元，再無其他單位公司匯款。被上訴人只能要求法院凍結(jié)、扣劃唐山港豐鋼鐵有限公司的財(cái)產(chǎn)。該特定的“100萬元”不屬于唐山港豐鋼鐵有限公司的財(cái)產(chǎn)，被上訴人無權(quán)劃封、扣劃，收歸已有，對該特定的“100萬元”被上訴人有義務(wù)向查封的天津法院提交申請，解除凍結(jié)，返還給上訴人，但自特定的“100萬元”被凍結(jié)、查封開始，被上訴人從未向查封天津法院提交申請，對上訴人的100萬元予以解除凍結(jié)，反而違法二次提出執(zhí)行異議，阻撓上訴人生效的執(zhí)行，阻撓上訴人100萬元的返還，在其提出的無理執(zhí)行異議被二次駁回后，仍然不顧生效判決的存在，強(qiáng)行要求查封法院扣劃，意圖達(dá)到將上訴人的100萬元占為已有的目的。直到今天，被上訴人一直對該特定的“100萬元”拒絕給予解除凍結(jié)、查封，返還上訴人，妨礙了上訴人對該“特定的100萬元”行使處分權(quán)，構(gòu)成了事實(shí)清楚的侵權(quán)。五、開庭審理時(shí)，被上訴人代理律師超期提供一組證據(jù)，分別為：一是天津市第二中級人民法院發(fā)給唐山中院的（2016）津02執(zhí)730號協(xié)助執(zhí)行函。二是2017年6月9日天津市第二中級人民法院李建暉法官“追記”。三是天津市第二中級人民法院給中國農(nóng)業(yè)銀行唐山豐潤支行（2016）津02執(zhí)730號協(xié)助扣劃存款通知書。上述三份證據(jù)沒有加蓋天津市第二中級人民法院的印章，被上訴人又不能提供證據(jù)，證明取得上述證據(jù)途徑。依照《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》第五條：“訴訟代理人在訴訟中查閱案件材料限于案件審判卷和執(zhí)行卷的正卷，包括起訴書、答辯書、庭審筆錄及各種證據(jù)材料等?！鄙鲜鋈葑C據(jù)材料不屬于訴訟代理人可以查閱的案件材料范圍。因此，上訴人強(qiáng)烈要求被上訴人說明獲得以上三份證據(jù)的途徑。六、由于被上訴人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致上訴人與廣豐商貿(mào)的合同不能履行，訂購的800噸角鋼，從每噸1200元漲到了起訴時(shí)的3500元，到一審?fù)彆r(shí)4000元左右，給上訴人造成了最低1120000元的損失。綜上，被上訴人在明知自己要求天津法院查封的唐山港豐鋼鐵有限公司賬號匯的“100萬元”，系上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司誤打的情況下，仍然惡意違法獲得法院協(xié)助函，違法對協(xié)助執(zhí)行函申請執(zhí)行異議、復(fù)議，意圖占有上訴人的“100萬元”，給上訴人造成了最低1120000元的損失。被上訴人侵權(quán)的事實(shí)清楚，一審法院判決沒有法律依據(jù)。請二審法院查清事實(shí)，依法改判，支持上訴人的損失賠償請求。
被上訴人天津鋼鐵爐料交易中心答辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。被上訴人不存在侵權(quán)行為，上訴人沒有損失。被上訴人提出的執(zhí)行異議和申請保全是法律賦予的維護(hù)權(quán)利的規(guī)定。2、上訴人多次提到特定債權(quán)的判決，該判決的案由是不當(dāng)?shù)美皇谴_權(quán)糾紛。上訴人將不當(dāng)?shù)美袥Q等同于確認(rèn)100萬元的物權(quán)是今天系列案件的根源。
唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請求：1、判決被告賠償原告因其無理阻撓執(zhí)行給原告造成的損失1120000元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年1月，被告爐料中心因與唐山港豐鋼鐵有限公司（以下簡稱港豐公司）存在買賣合同糾紛，向天津市高級人民法院（以下簡稱天津高院）提起民事訴訟，天津高院于2015年6月18日作出民事裁定書凍結(jié)港豐公司銀行存款5000萬元。后天津高院對此案作出民事判決，2016年7月19日，被告爐料中心向天津高院申請強(qiáng)制執(zhí)行，天津高院指定天津市第二中級人民法院（以下簡稱天津二中院）負(fù)責(zé)執(zhí)行。2015年8月3日，原告鑫厚鑫公司誤將應(yīng)匯給唐山市豐潤區(qū)廣豐商貿(mào)有限公司的100萬元貨物預(yù)付款，匯入港豐公司銀行賬戶，該100萬元被天津高院凍結(jié)。2015年8月14日，原告鑫厚鑫公司向本院對港豐公司提起訴訟，要求確認(rèn)原告于2015年8月3日誤匯到港豐公司賬戶的100萬元為原告所有，并返還給原告。2015年8月30日，本院作出（2015）豐民初字第3163號民事判決書，判決原告于2015年8月3日向港豐公司在中國農(nóng)業(yè)銀行豐潤支行50-70100140015380賬戶匯入的100萬元屬原告鑫厚鑫公司所有，限港豐公司于本判決生效后五日內(nèi)返還。判決生效后，原告申請?zhí)粕绞兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q唐山中院）強(qiáng)制執(zhí)行。2015年11月30日，唐山中院向天津高院送達(dá)了解除該賬戶、并協(xié)助港豐公司返還屬原告鑫厚鑫公司所有的100萬元的（2015）唐執(zhí)四字第1340號協(xié)助執(zhí)行函。被告爐料中心認(rèn)為該執(zhí)行函存在錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷，提出執(zhí)行異議。2016年4月7日，本院以（2016）豐執(zhí)異字第16號執(zhí)行裁定書裁定被告爐料中心執(zhí)行異議不成立，駁回被告爐料中心的執(zhí)行異議。被告爐料中心不服，向唐山中院提出復(fù)議，2016年5月18日，唐山中院以（2016）冀02執(zhí)復(fù)52號執(zhí)行裁定書，駁回復(fù)議申請，維持異議裁定。原告鑫厚鑫公司主張被告爐料中心侵權(quán)事實(shí)有兩個(gè)方面：1、無理提出執(zhí)行異議阻撓執(zhí)行；2、執(zhí)行異議被兩級法院駁回后，直到今天仍阻撓100萬元的返還，表現(xiàn)形式為天津二中院給唐山中院的答復(fù)是天津二中院的申請執(zhí)行人也就是本案被告不同意對港豐公司2015年8月3日打入的100萬元給予解封，但是原告沒有提供天津二中院給唐山中院的答復(fù)。另外，原告鑫厚鑫公司主張基于上述侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告與廣豐公司的合同不能履行，訂購的800噸角鋼從每噸2100元漲到了3500元，給原告造成了112萬元的經(jīng)濟(jì)損失，并提供其與廣豐公司的產(chǎn)品購銷合同加以證明。被告爐料中心對此不予認(rèn)可，認(rèn)為提出執(zhí)行異議是被告的合法訴權(quán)，不是侵權(quán)行為，在執(zhí)行異議駁回后，從未與唐山中院進(jìn)行任何溝通，不存在任何阻撓執(zhí)行的行為，并提供天津二中院（2016）津02執(zhí)字第730號協(xié)助扣劃存款通知書復(fù)印件、2016年11月8日天津二中院給唐山中院協(xié)助執(zhí)行回函復(fù)印件及天津二中院執(zhí)行法官李建暉所寫追記證明。該執(zhí)行回函認(rèn)為案外人應(yīng)向天津高院申請執(zhí)行異議，并請?zhí)粕街性焊嬷竿馊琐魏聆喂鞠嚓P(guān)權(quán)利。原告鑫厚鑫公司對被告提交的上述證據(jù)認(rèn)為是復(fù)印件均不認(rèn)可?，F(xiàn)在該100萬元仍在天津二中院賬戶。一審法院認(rèn)為，被告爐料中心在本院執(zhí)行（2015）唐執(zhí)四字第1340號案件過程中，提出執(zhí)行異議被本院駁回后，再次向唐山中院提出復(fù)議仍被駁回復(fù)議申請，但是提出執(zhí)行異議及對執(zhí)行異議裁定不服可以復(fù)議，是法律賦予當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)；再者，關(guān)于天津二中院是否對港豐公司賬戶解封，決定權(quán)在天津二中院，與被告爐料中心是否同意解封港豐公司賬戶的態(tài)度無關(guān)。綜上，原告鑫厚鑫公司的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。遂判決：駁回原告唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)14880元，由原告唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，被上訴人天津鋼鐵爐料交易中心就100萬執(zhí)行款所提的執(zhí)行異議雖然被駁回，但是上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司主張返還的該100萬元仍在天津二中院賬戶，是否能返還給上訴人尚未確定，上訴人現(xiàn)要求被上訴人賠償因鋼材漲價(jià)造成的損失112萬元依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14880元，由上訴人唐山市鑫厚鑫貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王樹麗
審判員 楊曉娣
審判員 李貴志

書記員： 赫云