唐山市金某水泥有限公司
趙曉明（河北奔馳律師事務所）
曹海峰
李志華（河北李宗滿律師事務所）
劉某某
王玉臣

原告:唐山市金某水泥有限公司。
機構代碼證號:71587779-7。
住所地:唐山市遷西縣下龐店村西。
法定代表人:單恩。
委托訴訟代理人（特別授權）:趙曉明，河北奔馳律師事務所律師。
被告:曹海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人:李志華，河北李宗滿律師事務所律師。
被告:劉某某，男，48歲，漢族，農民，現住唐山市豐潤區(qū)。
被告:王玉臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住唐山市豐潤區(qū)。
原告唐山市金某水泥有限公司訴被告曹海峰、王玉臣、劉某某租賃合同糾紛一案，本院2015年5月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告特別授權委托訴訟代理人趙曉明、被告曹海峰及委托訴訟代理人李志華、被告王玉臣到庭參加了訴訟，被告劉某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已部分缺席審理完畢。
原告訴稱:2012年1月5日，原、被告雙方簽訂了企業(yè)租賃合同，原告將唐山市金某水泥有限公司租賃給被告經營，合同約定租賃期限自2012年1月初至2014年12月底，暫定3年，每年租金240萬元，第一年少交一個月租金，淘汰2號窯時，每年租金180萬元。
合同訂立后，原告即將企業(yè)交付被告經營使用，被告持續(xù)生產經營至今。
期間被告僅在第一個租賃年給付原告50萬元租金，除此之外一直未按合同約定履行租金給付義務。
原告曾多次催要租金，但被告以資金困難為由，始終未能給付。
現暫定的合同履行已經屆滿，鑒于被告無繼續(xù)履行合同的能力，故起訴要求與被告解除雙方的租賃合同關系。
綜上所述，被告租賃原告企業(yè)后，無視合同的嚴肅性，不講誠信，拒不按合同約定日期給付租金，屬重大違約行為，理應按約定承擔違約責任，被告的違約行為，還給原告造成了相應的遲延給付租金的利息損失。
為維護原告的合法權益，起訴至法院，請求依法解除雙方的租賃合同；被告給付原告租賃費4732000元、違約金36萬元及按中國人民銀行同期貸款利率支付遲延給付租金利息并承擔訴訟費用。
被告曹海峰辯稱:一、原告不具有訴訟主體資格。
唐山市金某水泥有限公司所屬財產僅有位于遷西縣新莊子鄉(xiāng)下龐店村水泥廠一處，除此外并無其他資產，而唐山市金某水泥有限公司是本案中租賃標的物，一直由答辯人租賃經營，故唐山市金某水泥有限公司在合同糾紛一案中不具有訴訟主體資格。
二、被告劉某某、王玉臣在本案中不是適格被告。
簽訂租賃合同的是答辯人曹海峰，劉某某、王玉臣不是合同當事人，根據合同相對性原理，合同對劉某某、王玉臣不具有約束性，二人在本案中不是適格被告。
三、原告的起訴除其本身不具有訴訟主體資格外，原告要求解除租賃合同沒有法律依據。
租賃合同的解除要么雙方協商一致，要么是答辯人違反《合同法》關于單方合同解除的規(guī)定。
本案中，原告訴稱，答辯人只支付了租賃費50萬元，與實際不符，事實上，答辯人已實際支付租賃費1049495元，加之墊付的應由出租方承擔的費和1398831.09元，答辯人已向出租方支付費用2448326.09元。
答辯人在承租過程中，出租方違約在先。
答辯人承租的水泥廠，手續(xù)不全，環(huán)評、三同時、營業(yè)執(zhí)照的審驗等相關手續(xù)均有答辯人自己辦理，因出租方不予配合，至今水泥廠的賬號不能使用。
按租賃合同第七條第五項:甲方負責辦理企業(yè)第一年的一切合法手續(xù)，負責審驗營業(yè)執(zhí)照。
另據該條第7項:如甲方不合格手續(xù)檢驗視為違約的約定，出租方應首先承擔違約責任。
故原告訴請違約金更是沒有事實和法律依據。
四、答辯人承租后，對水泥廠進行全方位改造，總投資2000余萬元，如果在承租期30年未滿的情況下解除租賃合同，對答辯人的投資損失，要求出租方予以賠償。
綜上，答辯人認為，原告屬濫用訴權，望法院查明事實，依法駁回原告的起訴。
被告王玉臣辯稱:認解除合同，賬目另算，我是本案被告，是合伙人之一，合同上沒我但我出資了，原告的訴請賬目不準確。
被告劉某某未提交答辯狀。
原告為證實自己的主張，提交證據有:1、2012年7月9日三被告簽訂的合伙協議一份，證實三被告是合伙關系。
2、租賃合同，證實三被告沒有繼續(xù)經營的能力，目前被告方沒有能力支付拖欠原告的相應租金。
3、證明兩份，證實被告無經營能力，一份是被告王玉臣給原告出具的證明一份，證實被告不能交付租金的原因，被告之間合伙關系成立，被告經營不善無力繼續(xù)經營的事實，原告在履行合同過程中無任何違約，2015年4月28日證明一份，證明內容、目的同被告王玉臣證明內容、目的大致相同。
被告曹海峰對原告提交的證據，質證意見為:對證據證1、2的真實性沒有異議，對原告方主張三被告之間存在合伙關系來認定被告劉某某、王玉臣為本案適格被告有異議，合伙協議只具有對內效力，不具有對外效力，不能約束協議以外的人。
對證據3有異議，二人均證實履行了合同義務，沒有任何違約，與事實不符，出租方沒有按照合同約定辦理租賃企業(yè)的合法手續(xù)，出租方違約在先，我有百分之四十的股份，他們每人有百分之三十，我作為董事長，沒有經過協商，兩份證明，我不知情，有能力支付。
被告王玉臣對原告提交的證據，質證意見為:對證據都沒有異議。
被告曹海峰為證實自己的主張，提交證據有:1、已付承包費憑證五張，承包費金額為1049495元。
2、被告方與單洪海業(yè)務往來明細，明確記載包括承包費在內的已實際向出租方支付2448626.09元。
3、遷西縣環(huán)保局、遷西縣安監(jiān)局對被告租賃的企業(yè)日常檢查過程中因相關手續(xù)不全導致被責令限期改正，造成停產，這些事情的發(fā)生是由出租方沒有按約定辦理合法的手續(xù)造成的，出租方違約在先，被告方認為原告的訴請沒有事實和法律依據。
原告對被告曹海峰提交的證據，質證意見為:證據1、關于給付原告的費用，超過舉證期限，且復印件無法核實真實性。
證據2、業(yè)務往來明細單并無原告法定代表人簽字及原告方單位授權人員的簽字，無法證實被告的主張，證據3、被告舉出的行政部門的行政處罰，環(huán)境整改通知、環(huán)境檢查表僅為發(fā)生在2013年8月份以后，根據租賃合同第七條第五項甲方負責辦理租賃企業(yè)第一年的一切合法手續(xù)，負責審驗營業(yè)執(zhí)照，原告履行了合同約定的事項，屬于被告在租賃企業(yè)過程中未按規(guī)定履行生產經營手續(xù)所致，而與原告無關。
至本案訴訟之時，原告從未收到過被告就原告未履行義務的通知，事實上，原告掌握被告一直在生產經營中，且根據原告舉出的被告王玉臣、劉某某的證言，原告沒有違約之處，因此，被告的證據不能證明被告的主張，該三份證據不能原告證據的效力，法庭不應采信。
被告王玉臣對被告提交的證據，質證意見為:這些證據的真實性無異議，我認為這些款項確實實際發(fā)生。
被告劉某某、王玉臣未提交證據。
原告提交的1、2組證據，被告曹海峰提交的1、3組證據客觀真實，作為本案的定案依據；原告提交的3組證據、被告提交的2組證據不能作為定案依據。
本院認為，被告劉某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄當庭享有的權利。
原、被告雙方簽訂企業(yè)租賃合同對雙方具有約束力，雙方應按合同約定履行各自義務。
因被告按合同約定已經對水泥磨進行投資改造、2#窯予以淘汰，租賃合同期限應延長為30年即2041年止，原告未按合同約定交給被告企業(yè)新上磨機的相關手續(xù)，致被告無法正常生產生產、經營、管理、使用，被告不能按期給付原告租賃費，雙方未協商解除合同，且原告所提交的證據不成就解除租賃合同的條件，故原告要求解除雙方租賃合同的訴請，本院不予支持。
因被告已經給付承包費1719295元（1219295元＋500000元），另被告開支的729315.09元，被告稱是為原告墊付的款項，應為承包費，而在庭審中原告稱回去核實，但無結果，對被告實際已交付原告租賃費無法核實準確數額；違約金問題，因原、被告在履行合同過程中原告未給被告新上磨機的相關手續(xù)，致被告生產受限、不能按期給付租賃費用。
故原告要求給付租賃費4732000元及支付違約金360000元及按中國人民銀行同期貸款利率支付遲延給付租金利息的訴請證據不足，本院不予支持。
為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、九十四條、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市金某水泥有限公司的訴訟請求。
案件受理費47444元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄當庭享有的權利。
原、被告雙方簽訂企業(yè)租賃合同對雙方具有約束力，雙方應按合同約定履行各自義務。
因被告按合同約定已經對水泥磨進行投資改造、2#窯予以淘汰，租賃合同期限應延長為30年即2041年止，原告未按合同約定交給被告企業(yè)新上磨機的相關手續(xù)，致被告無法正常生產生產、經營、管理、使用，被告不能按期給付原告租賃費，雙方未協商解除合同，且原告所提交的證據不成就解除租賃合同的條件，故原告要求解除雙方租賃合同的訴請，本院不予支持。
因被告已經給付承包費1719295元（1219295元＋500000元），另被告開支的729315.09元，被告稱是為原告墊付的款項，應為承包費，而在庭審中原告稱回去核實，但無結果，對被告實際已交付原告租賃費無法核實準確數額；違約金問題，因原、被告在履行合同過程中原告未給被告新上磨機的相關手續(xù)，致被告生產受限、不能按期給付租賃費用。
故原告要求給付租賃費4732000元及支付違約金360000元及按中國人民銀行同期貸款利率支付遲延給付租金利息的訴請證據不足，本院不予支持。

為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、九十四條、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市金某水泥有限公司的訴訟請求。
案件受理費47444元，由原告承擔。

審判長：趙印來
審判員：李榮興
審判員：韓國敬

書記員：王歡歡