原告：唐山市連瑞家興超市有限公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)光華道17號。
法定代表人：吳連瑞，經理。
委托代理人：郁愛康，河北滕邦律師事務所律師。
被告：劉某某，農民。
被告：高某某，農民。
二被告委托代理人：馬秋平，河北渤澳律師事務所律師。
二被告委托代理人：高立娜，河北冀新律師事務所律師。

原告唐山市連瑞家興超市有限公司與被告劉某某、高某某工傷保險待遇糾紛一案，本院受理后，于2014年11月25日作出（2014）豐民初字第4239號民事判決書。判后，原告唐山市連瑞家興超市有限公司不服，向河北省唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年7月10日作出（2015）唐民一終字第311號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市連瑞家興超市有限公司委托代理人郁愛康，被告高某某及二被告委托代理人高麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，被告劉某某、高某某系劉某某的父母。劉某某于2002年8月23日到原告處從事化妝品攤促銷員工作，2005年7月13日在下班途中發(fā)生交通事故經醫(yī)治無效死亡。二被告申請確認劉某某與原告存在勞動關系，經過仲裁、訴訟程序，最終確認劉某某與原告存在勞動關系。2014年3月7日唐山市人力資源和社會保障局作出唐人社傷險認決字（2014）130208-0040號認定工傷決定書，認定劉某某的傷亡為工傷（亡）。原告對該決定不服，向河北省人力資源和社會保障廳提起行政復議，2014年6月27日該廳作出冀人社行復決（2014）15號行政復議決定書，維持原決定。原告未就此在規(guī)定期限內提起行政訴訟。后二被告向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決本案原告支付工亡職工劉某某工傷死亡的各項費用，包括喪葬費21266元、一次性工亡補助金539100元、撫恤金274389.6元，合計834755.6元。2014年9月18日豐潤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出豐勞仲案字（2014）063號仲裁裁決，裁令原告給付被告因劉某某工亡的喪葬費21265.98元，一次性工亡補助金539100元。
上述事實，有民事判決書、民事裁定書、認定工傷決定書、行政復議決定書、仲裁裁決書等證據予以證實。

本院認為，劉某某系原告職工，在上下班途中發(fā)生交通事故死亡，屬于工傷（亡）。二被告作為其父母依法享有要求原告給予工亡待遇的權利。關于適用法律的問題，《工傷保險條例》于2003年4月27日公布，2010年12月20日中華人民共和國國務院以第586號令公布《國務院關于修改﹤工傷保險條例﹥的決定》，其中規(guī)定：“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患××的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行?！眲⒛衬车墓J定最終確定的時間為2014年，應當適用2011年修改后的《工傷保險條例》。修改后的《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金……；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”
關于工亡待遇計算年度標準，根據《人力資源和社會保障部實施﹤中華人民共和國社會保險法﹥若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：社會保險法第三十八條第八項中的因公死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條的一次性工亡補助金，標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入以國家統(tǒng)計局公布的數據為準。因此，原告應給付劉某某、高某某因劉某某工亡的喪葬費6462元（按2004年度河北省全省在崗職工月平均工資1077元計算6個月），一次性工亡補助金188440元（按2004年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，9422／年×20年），合計194902元。依照《工傷保險條例》關于工傷認定申請、認定工傷決定的時間規(guī)定，如原告給劉某某繳納了工傷保險，則二被告應在劉某某工亡后90日內得到劉某某的工亡保險待遇。因原告未給劉某某繳納工傷保險，導致劉某某2005年7月工亡其父母未能及時獲得應有的工亡賠償，原告應于2005年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍支付利息。依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條、《工傷保險條例》第三十九條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

原告唐山市連瑞家興超市有限公司在本判決生效之日起10日內給付被告劉某某、高某某因劉某某工亡的喪葬費6462元，一次性工亡補助金188440元，合計194902元，并自2005年11月1日起至給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的二倍支付利息。
案件受理費10元，由原告唐山市連瑞家興超市有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　徐俊月 人民陪審員　　王秀英 人民陪審員　　蘇湘婷

書記員：于桂紅