唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司
高景方（河北東晨律師事務(wù)所）
范志林
谷某某
徐長生
谷某某、徐長生的
何全純（河北騰邦律師事務(wù)所）
陳立金

原告:唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)裕華道24-1號。
法定代表人:陳國富，董事長。
委托代理人:高景方，河北東晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人:范志林，該公司副經(jīng)理。
被告:谷某某（又寫作谷建宇），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:徐長生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告谷某某、徐長生的
委托代理人:何全純，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被告:陳立金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市開平區(qū)。
原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司）與被告谷某某、徐長生、陳立金、劉順喜追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，先由審判員張磊獨(dú)任審判，后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟過程中，原告申請撤回對被告劉順喜的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告的委托代理人高景方、被告谷某某、徐長生及其委托代理人何全純到庭參加訴訟。
被告陳立金經(jīng)本院合法傳喚因病未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年5月原告承包了賈庵子新村部分住宅工程。
同年5月22日，原告與被告簽訂了《建筑工程年度承包協(xié)議書》，約定被告對上述工程進(jìn)行承包經(jīng)營，由被告對經(jīng)營的工程負(fù)全責(zé)，同時被告自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算。
被告在承包期間，為了給施工工人開工資，從原告處借款235235元、原告為被告墊付租賃費(fèi)193211元、墊付罰款10000元、墊付超支的工程款215162.30元。
對上述款項(xiàng)，原告多次催要，被告無故拖延拒不給付，為此原告訴訟至法院，要求判令被告返還原告653608.30元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，訴訟過程中，原告要求被告返還的租賃費(fèi)變更為172689元，訴請總額變更為633086.30元。
被告谷某某、徐長生辯稱，一、本案為建筑工程內(nèi)部承包合同，根據(jù)被告與原告2007年5月22日所簽署協(xié)議的第五條的規(guī)定，承包工程為自負(fù)盈虧獨(dú)立核算，但本案雙方?jīng)]有進(jìn)行工程的最終結(jié)算和核算。
二、被告不存在從原告處借款的事實(shí)，也不存在由原告為被告墊付工程款的事實(shí)，我方認(rèn)為原告訴請不能成立，請依法駁回原告的訴請。
被告陳立金辯稱，原告主張的各項(xiàng)款項(xiàng)我不清楚，我不承擔(dān)返還責(zé)任。
我和其他三位被告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告與被告谷某某、徐長生、陳立金及案外人劉順喜之間所簽署的建筑工程年度承包協(xié)議書是雙方之間真實(shí)的意思表示，被告谷某某、徐長生、陳立金、案外人劉順喜與原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司之間應(yīng)系內(nèi)部承包的法律關(guān)系，在對外的承擔(dān)責(zé)任主體上應(yīng)由原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司先行承擔(dān)民事責(zé)任，在對外承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，原告對具體責(zé)任人享有追償權(quán)。
原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司于本案中主張三被告谷某某、徐長生、陳立金承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)本案證據(jù)及所查明事實(shí)，無法確認(rèn)三被告與案外人劉順喜之間存在合伙關(guān)系。
故對原告該項(xiàng)主張本院不予采納，陳立金不承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司主張墊付超支材料款215162.30元，僅提交一份發(fā)包方出具的扣減收據(jù)，不足以證明被告在施工過程中存在超支材料的事實(shí)，且對該數(shù)額如何計算得出未進(jìn)行明確說明，故對該訴請本院不予支持。
根據(jù)原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司與三被告谷某某、徐長生、陳立金及案外人劉順喜之間簽訂的建筑工程年度承包協(xié)議書的約定，原告負(fù)責(zé)對工程項(xiàng)目的全面管理工作，原告在工程的施工建設(shè)過程中理應(yīng)對該工程工人工資發(fā)放等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，督促所組建的第三項(xiàng)目部按時發(fā)放工資，故唐山市路北區(qū)人事勞動和社會保障局所處罰的罰款10000元，應(yīng)由原告承擔(dān)。
本案涉案工程301#、305#樓的實(shí)際施工人為被告谷某某，自北京東方奧鑫模板有限公司租賃而來的模板均系用于上述工程的建設(shè)。
作為實(shí)際使用該模板的谷某某在享有該模板的效用及所帶來的利益時，理應(yīng)承擔(dān)該模板租賃的費(fèi)用。
在原告為其墊付172689元（劃撥款項(xiàng)167811元、執(zhí)行費(fèi)4878元）相關(guān)費(fèi)用后，該費(fèi)用應(yīng)由被告谷某某負(fù)擔(dān)。
被告谷某某向原告公司出具的借條借款數(shù)額合計80850元（25000元＋55850元），其主張該款均系預(yù)支工程款，而原告主張該款系墊付的超支工程款。
就該款項(xiàng)的性質(zhì)本院認(rèn)為因涉案工程未予最終結(jié)算，原告所提交的涉案工程造價咨詢報告書又系復(fù)印件，真實(shí)性本院無法核實(shí)，同時其對涉案工程核定價格的中立性本院亦無法確定。
同時該報告復(fù)印件中核定的數(shù)額亦與原告已經(jīng)撥付給被告谷某某的數(shù)額存在較大差距。
綜合考慮上述因素，本院認(rèn)為該款項(xiàng)性質(zhì)的最終確定應(yīng)建立在雙方最終結(jié)算核準(zhǔn)的基礎(chǔ)上或有充分證據(jù)可證明谷某某組織施工建設(shè)的涉案工程的最終實(shí)際支出費(fèi)用的基礎(chǔ)上。
故對原告的該項(xiàng)訴請不予支持，原告可待證據(jù)充分后，另行解決。
基于上述理由，原告主張被告徐長生應(yīng)予償還墊付工程款154385元（66385元＋38000元＋50000元）的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告谷某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司墊付款172689元；
二、駁回原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10336元，由被告谷某某、徐長生負(fù)擔(dān)7418元，由原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)2918元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告谷某某、徐長生、陳立金及案外人劉順喜之間所簽署的建筑工程年度承包協(xié)議書是雙方之間真實(shí)的意思表示，被告谷某某、徐長生、陳立金、案外人劉順喜與原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司之間應(yīng)系內(nèi)部承包的法律關(guān)系，在對外的承擔(dān)責(zé)任主體上應(yīng)由原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司先行承擔(dān)民事責(zé)任，在對外承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，原告對具體責(zé)任人享有追償權(quán)。
原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司于本案中主張三被告谷某某、徐長生、陳立金承擔(dān)連帶責(zé)任，但根據(jù)本案證據(jù)及所查明事實(shí)，無法確認(rèn)三被告與案外人劉順喜之間存在合伙關(guān)系。
故對原告該項(xiàng)主張本院不予采納，陳立金不承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司主張墊付超支材料款215162.30元，僅提交一份發(fā)包方出具的扣減收據(jù)，不足以證明被告在施工過程中存在超支材料的事實(shí)，且對該數(shù)額如何計算得出未進(jìn)行明確說明，故對該訴請本院不予支持。
根據(jù)原告遠(yuǎn)大建筑安裝工程公司與三被告谷某某、徐長生、陳立金及案外人劉順喜之間簽訂的建筑工程年度承包協(xié)議書的約定，原告負(fù)責(zé)對工程項(xiàng)目的全面管理工作，原告在工程的施工建設(shè)過程中理應(yīng)對該工程工人工資發(fā)放等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，督促所組建的第三項(xiàng)目部按時發(fā)放工資，故唐山市路北區(qū)人事勞動和社會保障局所處罰的罰款10000元，應(yīng)由原告承擔(dān)。
本案涉案工程301#、305#樓的實(shí)際施工人為被告谷某某，自北京東方奧鑫模板有限公司租賃而來的模板均系用于上述工程的建設(shè)。
作為實(shí)際使用該模板的谷某某在享有該模板的效用及所帶來的利益時，理應(yīng)承擔(dān)該模板租賃的費(fèi)用。
在原告為其墊付172689元（劃撥款項(xiàng)167811元、執(zhí)行費(fèi)4878元）相關(guān)費(fèi)用后，該費(fèi)用應(yīng)由被告谷某某負(fù)擔(dān)。
被告谷某某向原告公司出具的借條借款數(shù)額合計80850元（25000元＋55850元），其主張該款均系預(yù)支工程款，而原告主張該款系墊付的超支工程款。
就該款項(xiàng)的性質(zhì)本院認(rèn)為因涉案工程未予最終結(jié)算，原告所提交的涉案工程造價咨詢報告書又系復(fù)印件，真實(shí)性本院無法核實(shí)，同時其對涉案工程核定價格的中立性本院亦無法確定。
同時該報告復(fù)印件中核定的數(shù)額亦與原告已經(jīng)撥付給被告谷某某的數(shù)額存在較大差距。
綜合考慮上述因素，本院認(rèn)為該款項(xiàng)性質(zhì)的最終確定應(yīng)建立在雙方最終結(jié)算核準(zhǔn)的基礎(chǔ)上或有充分證據(jù)可證明谷某某組織施工建設(shè)的涉案工程的最終實(shí)際支出費(fèi)用的基礎(chǔ)上。
故對原告的該項(xiàng)訴請不予支持，原告可待證據(jù)充分后，另行解決。
基于上述理由，原告主張被告徐長生應(yīng)予償還墊付工程款154385元（66385元＋38000元＋50000元）的主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告谷某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司墊付款172689元；
二、駁回原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10336元，由被告谷某某、徐長生負(fù)擔(dān)7418元，由原告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)2918元。

審判長：賈玉冰

書記員：秦芳