唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會
董會云（河北唐山路南區(qū)女織寨方圓法律服務所）
趙某某
梁福明（河北得法律師事務所）
高某某

原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會，住所地唐山市路南區(qū)燕新路東側。
法定代表人王俊泰，職務村主任。
委托代理人董會云，唐山市路南區(qū)女織寨方圓法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）趙某某。
被告（反訴原告）高某某。
二被告共同委托代理人梁福明，河北得法律師事務所律師。
原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會與被告（反訴原告）趙某某、高某某土地承包經營權糾紛一案，本院受理后，依法作出（2015）南民初字第1784號民事判決，判決:“一、被告（反訴原告）趙某某、高某某于本判決生效后十五日內給付原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會大包款47736元；二、駁回原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）趙某某、高某某的反訴請求”，判決作出后被告（反訴原告）趙某某、高某某提出上訴，后唐山市中級人民法院依法作出（2015）唐民二終字第3084號民事裁定，裁定:“一、撤銷河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第1784號民事判決；二、本案發(fā)回河北省唐山市路南區(qū)人民法院重審”，后本案依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）法定代表人王俊泰及委托代理人董會云，被告（反訴原告）趙某某、高某某及委托代理人梁福明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告（反訴被告）作為土地所有權人與被告（反訴原告）趙某某作為土地實際使用者簽訂的合同解除協(xié)議書，雙方均蓋章、簽字確認，應認定為合法有效，協(xié)議書中明確記載趙某某欠大包款47736元，因二被告系夫妻關系，該債務產生于婚姻關系存續(xù)期間，故被告（反訴原告）趙某某、高某某應對以上款項的支付承擔連帶責任，但二被告（反訴原告）抗辯稱原告（反訴被告）的訴訟請求超過訴訟時效，且原告（反訴被告）未提交證據對其該項訴請訴訟時效存在中止、中斷等加以證實，綜上，本案對原告（反訴被告）要求二被告（反訴原告）給付大包款47736元，不予支持。二被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）給付清場獎勵、青苗及地上附著物補償款78393.6元，雖本案所涉征地范圍內青苗及附著物的補償采用的為包干補償辦法，但針對的對象為地上有青苗或者附著物而言，本案中，二被告（反訴原告）未提交證據證實其承包面積中扣除房產及裝飾裝修面積以外部分存在青苗或者附著物，以及清場獎勵費是否存在、數(shù)額及是否由原告（反訴被告）領取，且該部分屬其舉證責任范圍，故本案對其該項主張暫不予支持，其可待證據充足后，另行主張。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十九條、一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）趙某某、高某某的反訴請求。
本訴訴訟費993元，反訴訴訟費880元，合計1873元，由原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會負擔625元，由被告（反訴原告）趙某某、高某某各負擔624元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）作為土地所有權人與被告（反訴原告）趙某某作為土地實際使用者簽訂的合同解除協(xié)議書，雙方均蓋章、簽字確認，應認定為合法有效，協(xié)議書中明確記載趙某某欠大包款47736元，因二被告系夫妻關系，該債務產生于婚姻關系存續(xù)期間，故被告（反訴原告）趙某某、高某某應對以上款項的支付承擔連帶責任，但二被告（反訴原告）抗辯稱原告（反訴被告）的訴訟請求超過訴訟時效，且原告（反訴被告）未提交證據對其該項訴請訴訟時效存在中止、中斷等加以證實，綜上，本案對原告（反訴被告）要求二被告（反訴原告）給付大包款47736元，不予支持。二被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）給付清場獎勵、青苗及地上附著物補償款78393.6元，雖本案所涉征地范圍內青苗及附著物的補償采用的為包干補償辦法，但針對的對象為地上有青苗或者附著物而言，本案中，二被告（反訴原告）未提交證據證實其承包面積中扣除房產及裝飾裝修面積以外部分存在青苗或者附著物，以及清場獎勵費是否存在、數(shù)額及是否由原告（反訴被告）領取，且該部分屬其舉證責任范圍，故本案對其該項主張暫不予支持，其可待證據充足后，另行主張。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十九條、一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）趙某某、高某某的反訴請求。
本訴訴訟費993元，反訴訴訟費880元，合計1873元，由原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)梁家屯街道木匠莊村民委員會負擔625元，由被告（反訴原告）趙某某、高某某各負擔624元。

審判長：王健
審判員：劉曉杰
審判員：李杭澤

書記員：杜雪寧