原告：唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城，住所地唐山市。法定代表人：袁明超，職務經理。委托訴訟代理人：劉宏祿，該公司員工。被告：唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司，住所地唐山市路南區(qū)吉祥路南側。法定代表人：郭懷新，職務董事長。委托訴訟代理人：張強，河北唯實律師事務所律師。原告唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城（以下簡稱”萬博源陶瓷城”）與被告唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司（以下簡稱”春興薄板”）合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月25日公開開庭進行了審理。本案當事人原告萬博源陶瓷城的委托訴訟代理人劉宏祿，被告春興薄板的委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告萬博源陶瓷城向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告電費押金263348.64元，并支付自2015年8月1日起至實際支付之日止的利息；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年10月31日，原告與被告簽訂春興薄板與萬博源陶瓷城供電協議，被告給原告供電。2011年11月2日，原告向被告繳納電費押金500000元，押金繳納后原告按期向被告繳納所用電費，被告給原告供電至2015年5月份，最后一期供電電費為136651.36元，該費用由被告從原告繳納的押金中扣除，2015年7月份被告退回原告押金100000元，此后原告數次向被告催要押金，但被告至今未返還。故原告起訴至法院。被告春興薄板辯稱，對欠款事實無異議，但對支付利息不予認可，雙方沒有利息的約定。另外對賬函證明被告賬面上確實欠原告款項，但對賬函沒有索要款項的意思表示，僅是對賬，故原告訴請已超過訴訟時效。本案的爭議焦點：1.原告訴請是否超過訴訟時效；2.原告的訴請有無事實及法律依據，數額是否準確，被告是否應當支付利息。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審核確認的證據，本案認定事實如下：2011年10月31日，原、被告簽訂《春興薄板與萬博源陶瓷城供電協議》一份，約定由被告春興薄板110KV變電站517開關為原告萬博源陶瓷城供電。2011年11月2日，原告萬博源陶瓷城向被告春興薄板轉賬500000元押金，被告春興薄板于2011年11月7日出具收據。被告春興薄板向原告萬博源陶瓷城供電至2015年5月。2015年7月24日，被告春興薄板給原告萬博源陶瓷城退還租金100000元。2017年7月4日，原告萬博源陶瓷城向被告春興薄板出具對賬函一份，寫明被告春興薄板欠原告萬博源陶瓷城款項余額為263348.64元，被告春興薄板核對無誤后在該對賬函上加蓋公章。

本院認為，被告春興薄板不再向原告萬博源陶瓷城供電，原告萬博源陶瓷城對此未提出異議，則視為原、被告雙方簽訂的供電協議終止履行，被告春興薄板應退還原告萬博源陶瓷城的租金。根據原、被告于2017年7月4日的對賬可認定被告春興薄板應退還原告萬博源陶瓷城押金263348.64元，故原告萬博源陶瓷城要求被告春興薄板返還電費押金263348.64元的訴訟請求依法予以支持。因原、被告對賬時未對利息有約定，故對原告萬博源陶瓷城主張支付利息的訴訟請求依法不予支持。被告春興薄板辯稱原告訴請已超過訴訟時效，因原、被告于2017年7月4日對錢款事實予以對賬，則視為被告春興薄板對欠押金事宜的認可，訴訟時效從對賬當天即2017年7月4日計算，故原告萬博源陶瓷城的起訴未超過法定訴訟時效，被告春興薄板的抗辯意見不予采信。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司于本判決生效后十日內退還原告唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城電費押金263348.64元；二、駁回原告唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城的其余訴訟請求。案件受理費5680元，減半收取2840元，由被告唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。