上訴人（原審第三人）秦皇島中宇投資有限公司。
法定代表人董東平，該公司董事長。
委托代理人周濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市路北區(qū)美安居室內(nèi)裝飾中心。
法定代表人劉曉，該中心經(jīng)理。
委托代理人李濱，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北眾博建筑工程有限公司。
法定代表人李國民，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人秦皇島中宇投資有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年11月16日，唐山市路北區(qū)美安居室內(nèi)裝飾中心（以下簡稱美安居）與河北眾博建筑工程有限公司（以下簡稱河北眾博）簽訂了唐山市路南區(qū)鄭家莊濱湖莊園601樓至606樓不銹鋼護欄裝飾工程合同。約定由美安居采取包工包料的方式；工程數(shù)量約1900米，每米135元，工程期限自2010年11月15日至2010年12月5日止；付款方式為：料進廠后，河北眾博付工程款90000元，工程驗收合格3日內(nèi)一次付清。合同還約定，雙方在工期內(nèi)不得單方無故解除合同，如單方無故違約，可向違約方提出索賠，并支付工程總造價的20%的違約金。合同簽訂后原告進行施工。2010年12月28日，美安居、河北眾博及唐山市工程建設(shè)監(jiān)理公司在濱湖莊園小區(qū)601樓至606樓不銹鋼護欄完工證上簽字確認(rèn)工程價款為255649.5元；河北眾博法定代表人李國民于2011年7月8日在完工證上簽字確認(rèn)“零散用工及材料費共計60000元正，已付50000元正，差款計260000元正”。經(jīng)美安居催要，河北眾博所欠不銹鋼護欄等工程價款260000元至今未付。2008年9月28日，第三人秦皇島中宇投資有限公司（以下簡稱中宇公司）與唐山中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中天公司）簽訂協(xié)議書，約定由中宇公司出資建設(shè)鄭家莊平房改造項目（濱湖莊園）總開發(fā)建設(shè)的一部分，面積為30000平米。2008年9月29日，中宇公司與河北眾博簽訂意向工程承包協(xié)議書，約定由河北眾博施工建設(shè)唐山市路南區(qū)濱湖莊園商宅樓小區(qū)工程。2009年3月18日，中天公司（發(fā)包方）、中宇公司（投資方）、河北眾博（承包方）簽訂建筑工程施工三方協(xié)議書。協(xié)議約定發(fā)包方對601樓至606樓所有建筑材料統(tǒng)一確認(rèn)質(zhì)量，約定工程款由中宇公司直接撥付至發(fā)包方賬戶上，發(fā)包方再撥付給承包方。2009年10月3日至2009年11月25日，中宇公司根據(jù)與中天公司、中宇公司、河北眾博簽訂補充協(xié)議約定，給中天公司匯入人民幣2000000元用于濱湖莊園601號樓至606號樓不銹鋼護欄等后續(xù)工程建設(shè)。2011年9月1日，河北眾博與中宇公司對濱湖莊園601號樓至606號樓竣工工程價款進行確認(rèn)，工程總造價為29003902.20元。中宇公司陳述已向河北眾博足額履行了出資義務(wù)，且多支付了工程款900352.02元。河北眾博承認(rèn)第三人已給付工程款12804589元。河北眾博公司與中宇公司及有關(guān)單位未就工程價款的支付進行財務(wù)結(jié)算。
上述法律事實，有合同和完工證、協(xié)議書、意向工程承包協(xié)議書，建筑工程施工三方協(xié)議書及補充協(xié)議、收據(jù)、銀行結(jié)算申請書及工程款確認(rèn)書等書證證實。
原審法院認(rèn)為，河北眾博作為濱湖莊園商宅樓建設(shè)的承包方，與美安居簽訂了唐山市路南區(qū)濱湖莊園601樓至606樓商宅不銹鋼護欄裝飾工程合同。美安居已按合同約定包工包料全部履行了義務(wù)，系實際施工人；所建工程已竣工，經(jīng)美安居、河北眾博及監(jiān)理單位驗收合格，工程價款已確認(rèn)。河北眾博法定代表人李國民在完工證上簽字確認(rèn)欠美安居工程款260000元。河北眾博未按合同約定履行工程價款及河北眾博確認(rèn)的其他款項的給付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。中宇公司在唐山市路南區(qū)濱湖莊園商宅樓開發(fā)建設(shè)中，以投資名義違規(guī)與中天公司、河北眾博簽訂工程承包、建筑施工等協(xié)議，并實際投入了資金，亦應(yīng)在欠付河北眾博工程價款范圍內(nèi)對美安居承擔(dān)民事責(zé)任。美安居主張河北眾博給付工程價款，并由第三人在拖欠河北眾博工程款債務(wù)范圍內(nèi)對美安居承擔(dān)給付義務(wù)，亦有理據(jù)，可予支持。河北眾博以未給美安居款項系第三人拖欠河北眾博款項造成的；第三人以其系投資方，發(fā)包方系中天公司，其已履行出資義務(wù)，美安居起訴河北眾博與其無關(guān)等為由進行抗辯。經(jīng)查，美安居作為實際施工人，完成了河北眾博承包的商宅樓建設(shè)工程項目的不銹鋼護欄工程，其竣工的工程已驗收合格，河北眾博亦承認(rèn)未全部付清美安居工程價款；第三人對涉案工程已實際投入資金，并與河北眾博確認(rèn)了所建工程價款。但河北眾博及第三人均未提交相關(guān)單位就工程價款給付數(shù)額的財務(wù)結(jié)算等證據(jù)。故對河北眾博及第三人所提抗辯不予采納。遂判決：一、被告河北眾博建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市路北區(qū)美安居室內(nèi)裝飾中心工程款人民幣260000元，并支付違約金52000元；由第三人秦皇島中宇投資有限公司在欠付被告河北眾博建筑工程有限公司工程價款范圍內(nèi)，對原告承擔(dān)給付工程價款（260000元）的民事責(zé)任。如未按本判決確定的期間履行給付價款的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費5980元，由被告河北眾博建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3500元；由第三人秦皇島中宇投資有限公司負(fù)擔(dān)2480元。

本院認(rèn)為：被上訴人河北眾博拖欠被上訴人美安居工程款的事實，雙方認(rèn)可并有證據(jù)記錄在卷，河北眾博應(yīng)當(dāng)支付拖欠的工程款，根據(jù)河北眾博、中天公司和上訴人中宇公司簽訂的《建筑工程施工三方協(xié)議書》和《補充協(xié)議》，可以認(rèn)定本案爭議的工程系中宇公司投資的范圍之內(nèi)，中宇公司作為工程投資方應(yīng)當(dāng)在未支付眾博公司工程款的范圍內(nèi)，對美安居承擔(dān)連帶給付工程款的義務(wù)。中宇公司主張已經(jīng)超額支付眾博公司工程款，其所提交的唐山市路南區(qū)人力資源和社會保障局作出的《信訪事項答復(fù)意見書》，不能作為確認(rèn)雙方工程款結(jié)算的最終依據(jù)，河北眾博與中宇公司、中天公司就工程款未進行最終結(jié)算，故中宇公司是否按合同約定拖欠河北眾博工程款，以及中宇公司和中天公司之間的權(quán)利、義務(wù)，可以另行解決。二審期間中宇公司稱其與中天公司的爭議正在秦皇島中級人民法院訴訟中，經(jīng)法庭釋明，中宇公司拒不提交其與中天公司爭議的相關(guān)資料，故中宇公司與中天公司的相關(guān)爭議正在訴訟中，中宇公司要求追加中天公司的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元由上訴人秦皇島中宇投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海波 審　判　員　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：王茹