唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部
張某
董申（河北唐盛律師事務所）
鄭麗（河北唐盛律師事務所）

原告:唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)賴旺莊村。
負責人:張志永，該服務部經(jīng)理。
被告:張某。
委托代理人:董申，河北唐盛律師事務所律師。
委托代理人:鄭麗，河北唐盛律師事務所律師。
原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部訴被告張某勞動爭議糾紛一案，本院2016年4月5日受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔任審判長，人民陪審員吳曉文、袁林參加的合議庭，于2016年9月26日公開開庭進行了審理。
原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部負責人張志永、被告張某及委托代理人董申、鄭麗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部訴稱:一、原告經(jīng)營的“唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部”與被告之間不存在任何形式的雇傭關系，二者是合作關系。
2013年1月20日，被告與原告經(jīng)營的唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部簽訂了《合作協(xié)議》，該協(xié)議明確約定被告包租原告所有的車輛與原告合作做搬家服務生意，人員由被告招用，掙錢按參與搬家服務的人均等分配，協(xié)議還約定了一些對客戶的尊重，不參與顧客爭吵，遵紀守法等相關內(nèi)容。
通過該協(xié)議內(nèi)容來看，原、被告之間完全是一種合作關系，并不是被告受雇于唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部。
上述事實，被告在仲裁庭上也親口承認，這是不爭的客觀事實。
二、唐山市路北區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會北勞人仲案【2016】007號所謂查明的事實根本錯誤，且與認定的事實相互矛盾，裁決被告與原告經(jīng)營的唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部之間存在事實勞動關系明顯沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
三、上述仲裁裁決書認定原告為被告支付4000元醫(yī)藥費是錯誤的，而是為被告墊付，這種墊付的原因是基于合作關系，且被告當時是在危難之處。
原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求法院判令原告與唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部不存在任何勞動關系，訴訟費用由被告承擔。
被告張某辯稱:原、被告之間存在事實勞動關系，唐山市路北區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的北勞人仲案【2016】007號裁決書認定事實清楚，適用法律正確。
該仲裁委庭審已經(jīng)調(diào)查清楚并認定被告到原告處工作，收入按比例分成，雙方簽訂了工作協(xié)議，被告受傷后工友將其送至醫(yī)院救治，原告的法定代表人到醫(yī)院支付4000元，事實清楚，證據(jù)充分。
依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》相關規(guī)定，原、被告之間存在事實勞動關系。
綜上，仲裁委認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故要求駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原告系經(jīng)工商部門批準登記注冊，并領取營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，被告系原告招用的勞動者，本案原、被告均符合《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位和勞動者主體資格。
原告的經(jīng)營范圍主要是搬家，而被告提供的勞動恰恰是搬家服務，屬原告的業(yè)務組成部分。
2015年4月9日，原、被告簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》其性質相當于單位的規(guī)章制度。
簽訂協(xié)議之前原告每月為被告發(fā)放工資，簽訂協(xié)議之后被告只是領取工資的形式發(fā)生了變化。
被告自2013年1月20日就到原告處工作，一直干到受傷時，工作具有穩(wěn)定性、連續(xù)性，而非臨時性。
如果按原告所主張的雙方是合作關系，那么雙方簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》從性質上來講應屬合伙協(xié)議，合伙協(xié)議應有共同經(jīng)營、共擔風險的約定，而此協(xié)議并無上述約定。
本案的被告不承擔任何風險，只獲取報酬，故原、被告之間并非合伙關系，原告的上述主張不成立。
綜上，協(xié)議第六條的約定違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效條款。
本案被告在原告指定地點從事指定工作，接受原告管理，遵守單位規(guī)章制度，其提供的勞動是原告的業(yè)務組成部分，原告支付被告工資，上述事實均符合勞動關系的構成要件，故本院認定原、被告之間存在事實勞動關系。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號文件）之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部與被告張某之間存在事實勞動關系。
二、駁回原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告系經(jīng)工商部門批準登記注冊，并領取營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，被告系原告招用的勞動者，本案原、被告均符合《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的用人單位和勞動者主體資格。
原告的經(jīng)營范圍主要是搬家，而被告提供的勞動恰恰是搬家服務，屬原告的業(yè)務組成部分。
2015年4月9日，原、被告簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》其性質相當于單位的規(guī)章制度。
簽訂協(xié)議之前原告每月為被告發(fā)放工資，簽訂協(xié)議之后被告只是領取工資的形式發(fā)生了變化。
被告自2013年1月20日就到原告處工作，一直干到受傷時，工作具有穩(wěn)定性、連續(xù)性，而非臨時性。
如果按原告所主張的雙方是合作關系，那么雙方簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》從性質上來講應屬合伙協(xié)議，合伙協(xié)議應有共同經(jīng)營、共擔風險的約定，而此協(xié)議并無上述約定。
本案的被告不承擔任何風險，只獲取報酬，故原、被告之間并非合伙關系，原告的上述主張不成立。
綜上，協(xié)議第六條的約定違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效條款。
本案被告在原告指定地點從事指定工作，接受原告管理，遵守單位規(guī)章制度，其提供的勞動是原告的業(yè)務組成部分，原告支付被告工資，上述事實均符合勞動關系的構成要件，故本院認定原、被告之間存在事實勞動關系。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號文件）之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部與被告張某之間存在事實勞動關系。
二、駁回原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務部承擔。

審判長：劉樹芬
審判員：吳曉文
審判員：袁林

書記員：唐子仙