原告：唐山市路北區(qū)房屋征收辦公室。
法定代表人：張鳳梅，該辦公室主任。
委托代理人：趙國來，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市體育局。
法定代表人：劉利東，該局局長。
委托代理人：馬培德，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：賈金萍，女，1974年1月17日生。
被告：唐山市國安汽車租賃有限公司。
法定代表人：王翠蘭，職務(wù)：董事長。
委托代理人：劉衛(wèi)東，男，1968年5月1日生。
被告：郭春偉，男，1980年2月12日生。

原告唐山市路北區(qū)房屋征收辦公室（下稱征收辦）與被告唐山市體育局（下稱體育局）、唐山市國安汽車租賃有限公司（下稱國安汽車租賃公司）、郭春偉排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告征收辦的委托代理人趙國來、被告體育局委托代理人馬培德、賈金萍、被告國安汽車租賃公司委托代理人劉衛(wèi)東、被告郭春偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告體育局系唐山市路××××號的產(chǎn)權(quán)所有人，該房產(chǎn)包含九戶（幢）商品樓，被告郭春偉系該房產(chǎn)中的X-X號承租者。2015年7月23日唐山市體育局簽發(fā)“授權(quán)書”，授權(quán)唐山市五環(huán)實(shí)業(yè)總公司全權(quán)處理位于建華西道××沿街商業(yè)用房征收補(bǔ)償事宜，并代領(lǐng)相應(yīng)補(bǔ)償款。2015年7月24日，原告征收辦與唐山市五環(huán)實(shí)業(yè)總公司簽訂協(xié)議書，征收人為原告征收辦（甲方），被征收人為被告體育局（乙方）。該協(xié)議書載明：“……一、乙方被征收房屋坐落于路××××號，房屋產(chǎn)權(quán)證登記使用性質(zhì)商業(yè)，實(shí)際用途商業(yè)，房屋產(chǎn)權(quán)證號唐山房權(quán)證路北字第××號，以上各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)金額（詳見補(bǔ)償安置結(jié)算明細(xì)表）：（人民幣小寫）4218293元；（人民幣大寫）肆佰貳拾壹萬捌仟貳佰玖拾叁元整。最終支付補(bǔ)償金于《騰空驗(yàn)收單》上日期起7個(gè)工作日后可以領(lǐng)取，補(bǔ)償金額一次性發(fā)放?！?、其他……3、乙方必須在簽訂協(xié)議后10天內(nèi)騰空房屋并交付甲方，并同意由甲方拆除……”。該協(xié)議簽訂后，被告郭春偉因?qū)ρa(bǔ)償款數(shù)額有異議不予配合，現(xiàn)案涉房屋仍由被告郭春偉占有使用。案涉房產(chǎn)征收補(bǔ)償安置工作未能按照協(xié)議書約定的時(shí)間進(jìn)行。
另查明，被告國安汽車租賃公司原系該房產(chǎn)中的X-X號承租者，現(xiàn)已搬出，但未辦理騰空、交付房屋手續(xù)。
以上事實(shí)有協(xié)議書、授權(quán)書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，唐山市五環(huán)實(shí)業(yè)總公司受被告體育局委托，與原告征收辦簽訂的協(xié)議書不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議約定被告郭春偉須在簽訂協(xié)議后10天內(nèi)騰空房屋并交付原告，被告應(yīng)依約履行。關(guān)于被告唐山市國安汽車租賃有限公司、郭春偉作為已征收房屋承租人的補(bǔ)償問題，系其與出租人之間的糾紛，不能影響原告征收辦與被告體育局之間合同的履行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山市體育局、唐山市國安汽車租賃有限公司、郭春偉于本判決生效之日起十日內(nèi)搬出并騰空唐山市路北區(qū)建華西道X-X號房屋，并將騰空房屋交付原告。
案件受理費(fèi)80元，由被告唐山市體育局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　張彥霞 代理審判員　　付　亮 代理審判員　　張?zhí)鞚?/p>

書記員：苗楊