上訴人（一審被告）：唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處，住所地河北省唐山市路北區(qū)裕華道**號。
經(jīng)營者：蔡李影，男，1987年6月2日出生，漢族，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：底蕊，河北時音律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司，住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)大浪南路英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)D棟廠房一層、三層、E棟廠房2-4層。
法定代表人：郭兵，公司董事長。
委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張竹青，河北航岳律師事務所律師。

上訴人唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處（以下簡稱圣釗經(jīng)銷處）因與被上訴人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭于2018年12月5日公開開庭進行了審理。上訴人圣釗經(jīng)銷處的委托訴訟代理人底蕊，被上訴人源德盛公司的委托訴訟代理人張竹青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：案外人李正良發(fā)明的“一種一體式自拍裝置”，于2014年9月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，2015年1月21日被授予實用新型專利權(quán)，專利號為ＺＬ20142052××××.0，專利權(quán)人為源德盛公司。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年2月11日完成的《實用新型專利權(quán)評價報告》記載，該專利權(quán)利要求1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，不符合授予專利權(quán)條件；權(quán)利要求2-13具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2017年1月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第31320號《無效宣告請求審查決定書》，決定維持涉案實用新型專利權(quán)有效。2017年8月11日，源德盛公司繳納專利年費900元。源德盛公司以“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)利要求2作為其在本案中的權(quán)利主張，權(quán)利要求2記載：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺上設有一缺口，所述夾緊機構(gòu)設有一與所述缺口位置相對應的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部?！?br/>圣釗經(jīng)銷處成立于2011年1月4日，資金數(shù)額2萬元，從業(yè)人數(shù)2人，經(jīng)營范圍：手機及配件零售代辦中國電信、中國移動、中國聯(lián)通相關業(yè)務服務。
2016年1月1日，源德盛公司授權(quán)深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司在中華人民共和國境內(nèi)采取必要的措施制止并消除任何侵犯專利權(quán)的行為，有權(quán)代理訴訟，專利行政調(diào)處，協(xié)商和解，公證，調(diào)查取證等一切合法行為，并有權(quán)轉(zhuǎn)委托。深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司于2016年8月1日將上述權(quán)利轉(zhuǎn)委托給北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司，授權(quán)其在河北省代為行使上述權(quán)利。2017年1月9日，北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司委托代理人焦秋紅向河北省石家莊市國信公證處申請對其在河北省購買涉及侵權(quán)產(chǎn)品并對購買行為進行保全證據(jù)公證。2017年1月14日，公證員畢某及公證人員胡某隨同焦秋紅到達位于河北省唐山市××區(qū)××道××ｖｉｖｏ專賣店，在公證人員的監(jiān)督下，焦秋紅以普通消費者的身份購買了自拍桿四個，焦秋紅使用銀行卡刷卡付款后取得POS機刷卡小票（該刷卡小票上的商戶名稱為“唐山盛和科技有限公司”），焦秋紅向該店銷售人員索要發(fā)票，該店銷售人員出具銷售憑證一張（該憑證蓋有“唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處”印章）。公證人員對上述購買地點進行了拍照，在當天購買結(jié)束后，對刷卡小票、銷售憑證及所購買產(chǎn)品進行了拍照，并對上述購買產(chǎn)品進行了封存。上述被封存的購買產(chǎn)品及刷卡小票、銷售憑證交由焦秋紅保管。上述購買過程由畢某及胡某全程監(jiān)督。河北省石家莊市國信公證處于2017年2月14日出具（2017）冀石國證民字第1157號公證書，證明與該公證書相粘連的照片共計四張系對現(xiàn)場購買場所、所購買的產(chǎn)品、刷卡小票及銷售憑證拍照所得，與實際情況相符。
源德盛公司的證據(jù)6為公證處封存的被控侵權(quán)實物。該實物由石家莊市國信公證處的牛皮紙袋包裝，紙袋上標注有手寫的“VIVO專賣店”、“2017年1月14日”、“唐山”、“自拍桿”等字樣。紙袋上粘貼有“河北省石家莊市國信公證處封簽”兩張，封簽上加蓋有“河北省石家莊市國信公證處”印章，公證處的紙袋和封條外邊由透明膠帶纏裹，經(jīng)當庭查驗，牛皮紙袋及公證處封簽、纏裹的透明膠帶均完好無損。當庭打開該牛皮紙袋及公證處封條，內(nèi)裝有無任何包裝的自拍桿四個、收據(jù)一張和銀行刷卡小票一張。四件自拍桿上均無任何標識。收據(jù)日期為2017年1月14日，填寫有“客戶”、“自拍桿×4”、“人民幣肆拾元整”、“￥40.00”等內(nèi)容，收款人為“vivo專賣”，收款單位處加蓋有“唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處”印章。銀行刷卡小票上的商戶名稱為“唐山盛和科技有限公司”，日期時間為2017011415:07:38，金額為RMB40元。
在法庭審理過程中，雙方當事人將被控侵權(quán)的自拍桿的技術(shù)方案與源德盛公司涉案實用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案進行了比對。源德盛公司比對稱，涉案實用新型專利的權(quán)利要求2以權(quán)利要求1為基礎，一種一體式自拍裝置，設有載物臺，夾緊裝置，在載物臺上設置一缺口，對應缺口有一個彎折部位，整個載物臺及彎折部位、缺口部位，形成一體，使用方便，便于伸縮桿，直接收藏于缺口及折彎部，使用方便。圣釗公經(jīng)銷處銷售的自拍桿的技術(shù)特征完全包括上述技術(shù)特征，侵權(quán)自拍桿的上述技術(shù)特征完全落入源德盛公司權(quán)利要求2的保護范圍。圣釗經(jīng)銷處表示對源德盛公司所作比對陳述的內(nèi)容無異議。
圣釗經(jīng)銷處提供的證據(jù)1中未記載自拍桿的相關內(nèi)容，證據(jù)2中的電話通話相對方和證據(jù)3中的微信聊天相對方均未出庭作證。
一審法院認為，（一）源德盛公司依法取得“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)，受我國專利法保護。（二）我國民法總則、專利法及相關司法解釋規(guī)定，實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。民事主體依照法律規(guī)定承擔民事責任，承擔民事責任的方式包括停止侵害、賠償損失、消除影響等。在本案中，圣釗經(jīng)銷處銷售的自拍桿，經(jīng)當庭比對，其技術(shù)方案與源德盛公司“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案完全相同，落入源德盛公司專利權(quán)的保護范圍，對源德盛公司專利權(quán)構(gòu)成侵害。圣釗經(jīng)銷處應當承擔停止侵害、賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理開支等民事法律責任。源德盛公司請求判令圣釗經(jīng)銷處停止銷售侵害其“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)的自拍桿商品，符合我國民法總則、專利法及相關司法解釋的規(guī)定，一審法院予以支持。（三）關于賠償數(shù)額的確定。我國專利法規(guī)定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。在本案中，圣釗經(jīng)銷處辯稱其銷售的自拍桿系贛州睿成禮品經(jīng)銷部所提供，但其提供的證據(jù)1與本案不具有關聯(lián)性，對其銷售的自拍桿具有合法來源的相關事實不具有證明力，證據(jù)2、3的相對方均未出庭作證，證據(jù)的真實性無法確認，亦不能證明其銷售的自拍桿具有合法來源的相關事實。圣釗經(jīng)銷處以其銷售的自拍桿有合法來源為由主張不承擔賠償責任的抗辯主張，一審法院不予采納。源德盛公司主張圣釗經(jīng)銷處賠償經(jīng)濟損失及合理開支，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。但是，源德盛公司未提供證據(jù)證明其損失或者圣釗經(jīng)銷處獲得的利益，亦無專利使用費可供參照。一審法院考慮源德盛公司實用新型專利權(quán)、圣釗經(jīng)銷處銷售侵權(quán)自拍桿的價格、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模較小、主觀惡意程度較輕等因素，確定賠償數(shù)額為1萬元人民幣，包括源德盛公司的經(jīng)濟損失及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。（四）我國民事訴訟法規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。在本案中，源德盛公司主張圣釗經(jīng)銷處在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明以消除影響，但未提供相關證據(jù)證明對其涉案實用新型專利權(quán)造成了不良影響，源德盛公司的該主張缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一項、第八項、《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處立即停止銷售與原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司“一種一體式自拍裝置”實用新型專利技術(shù)方案相同的自拍桿；二、被告唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元人民幣；三、駁回原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司其他訴訟請求。案件受理費550元，由源德盛塑膠電子（深圳）有限公司負擔500元，唐山市路北區(qū)圣釗通信設備經(jīng)銷處負擔50元。
本院查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2017年1月5日，唐山盛和科技有限公司與贛州睿城禮品經(jīng)銷部簽訂《贛州睿城禮品經(jīng)銷部購銷合同》，唐山盛和科技有限公司購買了物品名稱為“小v音響禮包”，規(guī)格型號是“三件套”的商品。江西省章貢區(qū)睿城禮品經(jīng)銷部為唐山盛和科技有限公司開具的兩張《江西增值稅普通發(fā)票》（00074035號、03986426號）顯示，“應稅勞務服務名稱”記載為“三件套”。

根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院歸納本案爭議的焦點問題是：一、涉案自拍桿是否具有合法來源？二、圣釗經(jīng)銷處如果構(gòu)成侵權(quán)，應當如何承擔法律責任？各方當事人對本院歸納的上述焦點無異議。
本院認為：法律意義上的合法來源應當符合具有合法的且已實際履行的訂貨合同、合法的付款憑證、進貨交稅發(fā)票且發(fā)票所記載的事項與涉案產(chǎn)品有對應關系的情形。圣釗經(jīng)銷處的上訴狀稱自拍桿是從唐山盛和科技有限公司購買手機時贈送的，但其提交的《贛州睿城禮品經(jīng)銷部購銷合同》、《江西增值稅普通發(fā)票》（納稅人名稱為唐山盛和科技有限公司）中顯示的商品名稱為“小v音響禮包”、規(guī)格型號是“三件套”，與涉案自拍桿不具有對應關系，無法認定自拍桿與“小v音響禮包”商品之間的關聯(lián)性。圣釗經(jīng)銷處還提交了與“AAA贛州睿城禮品”的微信聊天截屏，證明涉案自拍桿是贛州睿城禮品經(jīng)銷部銷售的。而源德盛公司對該聊天截屏證據(jù)的真實性不予認可，圣釗經(jīng)銷處也未能提交證據(jù)佐證“AAA贛州睿城禮品”的真實身份即贛州睿城禮品經(jīng)銷部的經(jīng)營者，該證據(jù)本院不予采信，圣釗經(jīng)銷處主張其具有合法來源的理由不能成立。至于贛州睿城禮品經(jīng)銷部是否存在大規(guī)模經(jīng)銷涉案自拍桿的問題，不是本案的審理范圍。
河北省石家莊國信公證處（2017）冀石國證民字第1157公證書記載，焦秋紅以普通消費者的身份購買了自拍桿四個……。該事實足以證明，圣釗經(jīng)銷處確實存在銷售涉案自拍桿而非贈送自拍桿的行為，一審法院判決其承擔侵權(quán)責任于法有據(jù)。圣釗經(jīng)銷處稱源德盛公司采取欺騙手段才高價買走四個自拍桿的主張沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
圣釗經(jīng)銷處還主張，涉案自拍桿系贈品贈與客戶，且在接到法院傳票后立即停止了贈送行為，不會給源德盛公司造成損失。但即便是這樣，之前的所謂贈與行為已侵占了專利商品的市場份額，影響了合法商品的銷售數(shù)額，必然給專利權(quán)人源德盛公司造成損失。另外，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者權(quán)利人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上100萬元以下的賠償?！钡囊?guī)定，源德盛公司主張的本案維權(quán)律師費8000元、公證費900元等費用，其中合理部分也屬于法院確定賠償數(shù)額時應當考慮的賠償范圍。故本院認為一審法院確定的1萬元賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，亦在合理的范圍內(nèi)，應予維持。
綜上，圣釗經(jīng)銷處的上訴理由，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
審判員 張巖
審判員 崔普

書記員： 祁立肖