上訴人（原審被告、原審反訴原告）唐山市德順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德順地產(chǎn)）。
法定代理人王順利，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）唐山市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院巖土工程處（以下簡(jiǎn)稱巖土工程處）。
委托代理人陳飛，該工程處員工。
委托代理人蒙維會(huì)，唐山市路南區(qū)永紅橋法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人德順地產(chǎn)與被上訴人巖土工程處建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2011年9月30日，唐山市路南區(qū)人民法院作出（2011）南民初字第670號(hào)民事判決后，巖土工程處不服，向本院提起上訴。本院于2012年2月8日作出（2011）唐民三終字第47號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2012年10月30日，唐山市路南區(qū)人民法院作出（2012）南民初（重）字第980號(hào)民事判決后，德順地產(chǎn)不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人德順地產(chǎn)與被上訴人巖土工程處于2009年簽訂《CFG樁施工合同》，約定由巖土工程處對(duì)德順地產(chǎn)發(fā)包的唐山市豐南唐坊龍鳳嘉苑CFG樁工程進(jìn)行施工，工程量為一期六棟，單價(jià)為460元／立方米（含水電等費(fèi)用），空打費(fèi)120元／立方米，總價(jià)按實(shí)際施工作量進(jìn)行結(jié)算。合同簽訂后，巖土工程處依約進(jìn)行了施工。后涉案的豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)龍鳳嘉苑工程改由唐山翔豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)并改用新的砂石基配技術(shù)。被上訴人一直未能取得因施工所得的工程款，故起訴至一審法院，請(qǐng)求支付工程款264178元，并按日0.3%支付違約金。唐山市路南區(qū)人民法院一審作出（2011）南民初字第670號(hào)民事判決書，判決駁回了巖土工程處的訴請(qǐng)后，其上訴至我院，經(jīng)我院作出（2011）唐民三終字第47號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回重審。重審中，德順地產(chǎn)提起反訴，主張巖土工程處未對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，并請(qǐng)求依約支付10萬(wàn)元的違約金。一審法院作出（2012）南民初（初）字第980號(hào)民事判決支持了巖土工程處的訴請(qǐng)，并駁回了德順地產(chǎn)的反訴，故本案再次上訴至我院。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《CFG樁施工合同》，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。巖土工程處提供的合同、施工圖紙、施工工作日記、申請(qǐng)單和通知單、開(kāi)盤鑒定、見(jiàn)證取樣試驗(yàn)委托單、混凝土試塊實(shí)驗(yàn)報(bào)告、買賣合同和商品混凝土結(jié)算單等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)其完成了CFG樁工程574.3立方米。按合同約定的每立方米460元，合計(jì)工程款264178元。為此，對(duì)其要求德順地產(chǎn)給付該工程款及逾期付款違約金之請(qǐng)求，應(yīng)予支持。德順地產(chǎn)反駁對(duì)巖土工程處主體資格之異議和未進(jìn)行施工之事實(shí)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定，并反訴要求承擔(dān)違約金之請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，不予支持。遂判決：一、被告（反訴原告）唐山市德順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告（反訴被告）唐山市規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院巖土工程處CFG樁施工工程款計(jì)264178元；二、被告（反訴原告）自2010年7月1日起按總工程款264178元的0.3%／日計(jì)算給付原告（反訴被告）違約金至本判決生效之日止；三、駁回被告（反訴原告）之反訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《CFG樁施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。巖土工程處提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明其對(duì)涉案工程進(jìn)行施工的事實(shí)，本院予以采信。關(guān)于巖土工程處的訴訟主體資格問(wèn)題，上訴人的抗辯理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)于由巖土工程處完成的CFG樁的工程量，本院依法委托唐山市蘭德工程造價(jià)咨詢有限公司出具了唐蘭工鑒（2013）第001號(hào)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，確定為264178元。該工程量與一審法院認(rèn)定的工程量一致。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5263元，由上訴人唐山市德順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　甄　飛 代理審判員　　孫乾輝 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：鄭明璐