上訴人（原審被告）：唐某榕豐鋼鐵有限公司。住所地：河北省唐某市豐南區(qū)大齊各莊鄉(xiāng)工業(yè)區(qū)。組織機構(gòu)代碼：75402859-5。
法定代表人：李鋮，該公司董事長。
委托代理人：刁長江，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某市裕豐冶金爐料有限公司。住所地：河北省唐某市豐南區(qū)銀豐鎮(zhèn)侉二村西側(cè)。組織機構(gòu)代碼：75025317-0。
法定代表人：史艷軍，該公司董事長。
委托代理人：袁松，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐某貝某某鋼鐵（集團）福豐鋼鐵有限公司。住所地：河北省唐某市豐南區(qū)開發(fā)區(qū)。組織機構(gòu)代碼：74153299-5。
法定代表人：林凱銀，該公司董事長。
委托代理人：刁長江，江蘇永衡昭輝律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某榕豐鋼鐵有限公司（以下簡稱榕豐公司）因與被上訴人唐某市裕豐冶金爐料有限公司（以下簡稱裕豐公司）、原審被告唐某貝某某鋼鐵（集團）福豐鋼鐵有限公司（以下簡稱福豐公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2015）唐民初字第193號民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長、審判員趙國棟、代理審判員鮑立斌參加的合議庭，由李凱朋任書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2016年3月17日公開開庭審理了本案，榕豐公司、福豐公司共同的委托代理人刁長江，裕豐公司的委托代理人袁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：裕豐公司與福豐公司存在多年業(yè)務(wù)往來，裕豐公司向福豐公司供應(yīng)白灰面和白灰塊。2014年6月23日裕豐公司與福豐公司就雙方賬目進行了核對，并簽訂還款協(xié)議。還款協(xié)議約定：“截止2014年6月23日止，福豐公司累計欠裕豐公司欠款共計32208672.52元（大寫叁仟貳佰貳拾萬零捌仟陸佰柒拾貳元伍角貳分）。為履行此貨款，經(jīng)雙方充分協(xié)商，福豐公司于2014年12月31日前償還裕豐公司10000000元整（大寫壹仟萬元整），2015年6月30日前償還裕豐公司10000000元整（大寫壹仟萬元整），2015年12月31日前償還裕豐公司12208672.52元整（大寫壹仟貳佰貳拾萬零捌仟陸佰柒拾貳元伍角貳分），逾期未還，福豐公司按雙方往來對賬函簽署之日時銀行同期貸款利率的四倍償付利息?！痹ＸS公司簽章、加蓋翟榮興（原裕豐公司法定代表人）印章，福豐公司簽章、加蓋林凱銀印章。
裕豐公司2014年6月1日至2015年1月又陸續(xù)向福豐公司供應(yīng)白灰面和白灰塊，貨款為30141182.71元。2014年6月24日至2015年1月31日福豐公司向裕豐公司付款1960萬元，裕豐公司生產(chǎn)過程中使用福豐公司的電和煤氣。在還款協(xié)議簽署之后至2015年4月裕豐公司應(yīng)向福豐公司支付電費和煤氣費7821568.6元。裕豐公司同意用貨款沖抵電費款和煤氣款。綜上，福豐公司共計欠裕豐公司貨款34928286.63元（32208672.52元＋30141182.71元－1960萬元－7821568.6元）。
2014年7月7日，裕豐公司（甲方）與福豐公司（乙方）、榕豐公司（丙方）簽訂《反擔(dān)保合同》。合同約定：乙方與天津銀行2014年7月7日簽訂一份《借款合同》和《國內(nèi)信用證》，甲方依據(jù)其與貸款銀行的約定為乙方的該借款提供保證擔(dān)保，擔(dān)保金額為5000萬元人民幣?，F(xiàn)乙方申請展期壹年，為減少甲方的擔(dān)保風(fēng)險，丙方自愿為乙方向甲方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同時乙方向甲方提供財產(chǎn)抵押以及對乙方所欠甲方債務(wù)提供抵押擔(dān)保。合同同時約定：丙方提供保證形式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起2年；本合同所稱主債務(wù)指甲方在前述借款合同履行擔(dān)保責(zé)任完畢后形成的對乙方追償之債務(wù)以及乙方所欠甲方之債務(wù)。
原審中，裕豐公司請求：1、判令二被告給付原告欠款人民幣34928286.63元及利息，利息按銀行同期貸款利率的四倍從2014年6月24日起至本案實際執(zhí)行之日止。二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。2、由被告承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認為：裕豐公司向福豐公司供應(yīng)貨物，福豐公司應(yīng)向裕豐公司支付貨款。雙方于2014年6月23日根據(jù)賬目往來情況簽訂了還款協(xié)議，確認截止2014年6月23日止福豐公司欠裕豐公司貨款32208672.52元，該協(xié)議加蓋雙方印章，且有福豐公司法定代表人林凱銀簽章，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。福豐公司辯稱還款協(xié)議不真實，協(xié)議是裕豐公司與福豐公司相關(guān)高管惡意串通，但是其未能提供證據(jù)予以證實，故福豐公司的上述辯稱不能成立。福豐公司在2014年6月至2015年1月又與裕豐公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，期間償還了部分欠款，但又拖欠部分貨款，合計共欠款34928286.63元。福豐公司未按時支付貨款，應(yīng)依法向裕豐公司承擔(dān)還款責(zé)任及相應(yīng)違約責(zé)任。關(guān)于福豐公司、榕豐公司辯稱反擔(dān)保合同與本案裕豐公司和福豐公司直接的債權(quán)債務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)問題，原審法院認為，《反擔(dān)保合同》約定的“主債務(wù)指甲方（裕豐公司）在前述借款合同履行擔(dān)保責(zé)任完畢后形成的對乙方（福豐公司）追償之債務(wù)以及乙方所欠甲方之債務(wù)”。依據(jù)該約定，福豐公司所欠裕豐公司的債務(wù)應(yīng)屬于榕豐公司的擔(dān)保范圍。故福豐公司、榕豐公司辯稱反擔(dān)保合同與本案裕豐公司和福豐鋼鐵公司直接的債權(quán)債務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)的主張理據(jù)不足，不予支持。榕豐公司應(yīng)對福豐公司欠裕豐公司的貨款34928286.63元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。由于裕豐公司起訴之時尚有部分款項按雙方還款協(xié)議未到償還期限，故裕豐公司要求自2014年6月24日給付利息的主張理據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：一、唐某貝某某鋼鐵（集團）福豐鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付唐某市裕豐冶金爐料有限公司貨款34928286.63元。二、唐某榕豐鋼鐵有限公司對本判決第一項即唐某貝某某鋼鐵（集團）福豐鋼鐵有限公司給付唐某市裕豐冶金爐料有限公司貨款34928286.63元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回唐某市裕豐冶金爐料有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費216441元、保全費5000元，合計221441元，由被告唐某貝某某鋼鐵（集團）福豐鋼鐵有限公司、被告唐某榕豐鋼鐵有限公司負擔(dān)。

本院認為，由于原審第一被告福豐公司未提出上訴，本院對原審法院認定福豐公司欠裕豐公司貨款34928286.63元的事實予以確認?；诖耸聦崳咆S公司的前四項上訴理由均不成立。
本案的焦點問題為：本案所涉福豐公司欠裕豐公司的債務(wù)是否屬于《反擔(dān)保合同》中榕豐公司的擔(dān)保范圍。亦即：榕豐公司是否應(yīng)就福豐公司所欠裕豐上述貨款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本院認為，裕豐公司、福豐公司、榕豐公司簽定的《反擔(dān)保合同》在該合同第一條中約定了榕豐公司對裕豐公司擔(dān)保的福豐公司之5000萬元銀行借款進行反擔(dān)保，而且在該合同第二條第2項中也明確約定了榕豐公司擔(dān)保的主債務(wù)不僅指甲方（裕豐公司）在前述借款合同履行擔(dān)保責(zé)任完畢后形成的對乙方（福豐公司）追償之債務(wù)也包括乙方（福豐公司）欠甲方（裕豐公司）的債務(wù)，亦即，對“主債務(wù)”作了兩項并列的規(guī)定。原審法院令榕豐公司承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費216441元，由唐某榕豐鋼鐵有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　欣 審　判　員　　趙國棟 代理審判員　　鮑立斌

書記員：李凱朋