唐山市蘆某某鑫散熱器廠
蔣競（河北東晨律師事務(wù)所）
李潤潤（河北東晨律師事務(wù)所）
哈爾濱市第二建筑工程公司
熊天野
劉延光（黑龍江宜友律師事務(wù)所）
哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司
雷新華

原告:唐山市蘆某某鑫散熱器廠，住所地:唐山市海北鎮(zhèn)。
法定代表人:于淵藝，廠長。
委托訴訟代理人:蔣競，河北東晨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李潤潤，河北東晨律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地:黑龍江哈爾濱市道里區(qū)新陽路453號。
法定代表人:劉亞軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊天野，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市第二建筑工程公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)復(fù)華小區(qū)D6棟5單元603室。
委托訴訟代理人:劉延光，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
第三人:哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司，住所地:尚志市帽兒山鎮(zhèn)工廠街1號。
法定代表人:梁斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:雷新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司職員，住尚志市帽兒山鎮(zhèn)鎮(zhèn)北委十三組41號。
原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠與被告哈爾濱市第二建筑工程公司、第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠的法定代表人于淵藝、委托訴訟代理人蔣競、李潤潤，被告哈爾濱市第二建筑工程公司的委托訴訟代理人熊天野、劉延光，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人雷新華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠向本院提出訴訟請求:1、要求被告哈爾濱市第二建筑工程公司給付849329元；2、以849329元為本金，自2014年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率（即年利率6.15%）支付利息至本金給付之日（截至2016年9月1日為10.45萬元）；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年5月26日，被告哈爾濱市第二建筑工程公司出入境檢驗(yàn)檢疫局綜合項(xiàng)目部從哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司處購買散熱器彩片，雙方簽訂了銷售合同，被告哈爾濱市第二建筑工程公司尚欠哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司849329元。
2016年1月25日，原告與哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司對被告所有的上述到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，后原告以書面方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被告。
但被告未向原告履行給付義務(wù)，故訴至法院。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司辯稱，被告不同意原告訴請。
理由如下:1、被告與第三人之間購銷合同己有幾年時間，被告按期支付第三人貨款，同時約定總價(jià)款5%為質(zhì)保金，必須在被告工程經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后才能向第三人返還質(zhì)保金。
在第三人與被告的購銷業(yè)務(wù)過程中，共發(fā)生300萬元的數(shù)額，按照該數(shù)額質(zhì)保金15萬元，第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，但未將質(zhì)保金扣除。
2、被告與第三人履行合同過程中，前期支付的都是貨幣資金，當(dāng)時雙方約定后期尾欠部分被告將以房產(chǎn)抵債的方式清償，第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告時沒有說明上述兩點(diǎn)，損害了被告的利益。
第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司辯稱，1、被告哈爾濱市第二建筑工程公司陳述的質(zhì)保金屬實(shí)。
2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓時己通知被告，應(yīng)當(dāng)是原、被告之間的事情，該債權(quán)與第三人無關(guān)。
原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
證據(jù)一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司與第三人于2013年5月26日簽訂的購銷合同。
證明被告與第三人之間的合同關(guān)系，且該合同中沒有約定質(zhì)保金。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司對真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。
質(zhì)證認(rèn)為合同在履行過程都有補(bǔ)充變更，而雙方對合同的變更也有多種方式，是否存在質(zhì)保金的問題應(yīng)該視雙方當(dāng)庭的確認(rèn)，第三人在答辯中明確表示被告所說的質(zhì)保金是屬實(shí)的。
第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司與第三人之間的拉貨明細(xì)及入庫單13張。
證明被告哈爾濱市第二建筑工程公司和第三人之間2013年至2014年的交易情況。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司質(zhì)證無異議，確實(shí)己收到全部貨物。
第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、原告與第三人之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、ems郵寄單、ems網(wǎng)上查詢記錄打印件。
證明第三人將對被告享有的849329元債權(quán)及違約金轉(zhuǎn)讓給原告，且該協(xié)議的第4條約定了第三人應(yīng)保證其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)有效已到期，以保證原告順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
被告已經(jīng)簽收郵件，知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司質(zhì)證對真實(shí)性無異議，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知沒有體現(xiàn)被告與第三人之間存在質(zhì)保金的約定及數(shù)額不予認(rèn)可。
第三人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時應(yīng)當(dāng)將債權(quán)存在的其他權(quán)利和瑕疵明確告知受讓人，而原告起訴的債權(quán)數(shù)額與依法能夠主張的債權(quán)不相符。
第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)四、唐山市豐南區(qū)人民法院（2016）冀0207蘆民初字63號民事判決書。
證明該判決對第三人將其對被告哈爾濱市第二建筑工程公司的849329元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告且通知了被告的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并且用于抵頂?shù)谌伺c原告相應(yīng)的債務(wù)，該份債權(quán)真實(shí)有效足額。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司有異議，質(zhì)證認(rèn)為:1、該證據(jù)為復(fù)印件，2、原告與第三人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告雖然得到通知，但是被告與第三人之間債權(quán)數(shù)額與原告主張的數(shù)額不相等，該數(shù)額中包含質(zhì)保金，質(zhì)保金屬于數(shù)額不能確定的部分。
而原告以唐山法院判決確定的數(shù)額來主張被告應(yīng)實(shí)際履行的數(shù)額不妥。
第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司質(zhì)證無異議。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司、第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2013年5月26日，被告哈爾濱市第二建筑工程公司出入境檢驗(yàn)檢疫局綜合項(xiàng)目部與第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司簽訂銷售合同，雙方約定由第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司向被告哈爾濱市第二建筑工程公司的出入境檢驗(yàn)檢疫局綜合項(xiàng)目部提供價(jià)值1533266元的散熱器彩片。
合同簽訂后，第三人按照合同約定履行了全部供貨義務(wù)，被告哈爾濱市第二建筑工程公司尚欠第三人被告哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司貨款849329元，其中包括質(zhì)保金15萬元。
2016年1月25日，原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠與第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方約定第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司將其對被告哈爾濱市第二建筑工程公司享有的849329元到期貨款債權(quán)及違約金轉(zhuǎn)讓給原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠，并己通知被告哈爾濱市第二建筑工程公司。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，……”的規(guī)定，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司將其對被告哈爾濱市第二建筑工程公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠，符合法律規(guī)定。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司抗辯在原告受讓的債權(quán)中有15萬元的質(zhì)保金，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司當(dāng)庭對轉(zhuǎn)讓債權(quán)849329元中有15萬元的質(zhì)保金亦無異議，且被告與第三人均當(dāng)庭自認(rèn)質(zhì)保金待工程驗(yàn)收合格后才能返還，并沒有約定具體給付時間，因該質(zhì)保金的數(shù)額及給付期限均不能確定，原告與第三人之間關(guān)于該部分一并轉(zhuǎn)讓的約定對被告不產(chǎn)生效力，原告可另行主張權(quán)利。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司與第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司在銷售合同中約定雙方結(jié)算時間為提貨時交全款，原告當(dāng)庭提供的拉貨明細(xì)可以證明被告最后提貨時間為2014年9月1日。
原告與第三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中又約定第三人將債權(quán)及違約金債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓給原告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告訴訟請求要求被告自2014年9月1日起按中國人民銀行同期貸款年利率6.15%支付利息，符合法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)扣除被告與第三人之間關(guān)于質(zhì)保金15萬元的利息，故被告應(yīng)當(dāng)給付利息86017元（699329×6.15%×2年）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠貨款699329元；
二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠利息86017元（計(jì)算至2016年9月1日止），嗣后利息以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按年利率6.15%，自2016年9月2日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
三、駁回原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13339元，由被告哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)11653元，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1686元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，……”的規(guī)定，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司將其對被告哈爾濱市第二建筑工程公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠，符合法律規(guī)定。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司抗辯在原告受讓的債權(quán)中有15萬元的質(zhì)保金，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司當(dāng)庭對轉(zhuǎn)讓債權(quán)849329元中有15萬元的質(zhì)保金亦無異議，且被告與第三人均當(dāng)庭自認(rèn)質(zhì)保金待工程驗(yàn)收合格后才能返還，并沒有約定具體給付時間，因該質(zhì)保金的數(shù)額及給付期限均不能確定，原告與第三人之間關(guān)于該部分一并轉(zhuǎn)讓的約定對被告不產(chǎn)生效力，原告可另行主張權(quán)利。
被告哈爾濱市第二建筑工程公司與第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司在銷售合同中約定雙方結(jié)算時間為提貨時交全款，原告當(dāng)庭提供的拉貨明細(xì)可以證明被告最后提貨時間為2014年9月1日。
原告與第三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中又約定第三人將債權(quán)及違約金債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓給原告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告訴訟請求要求被告自2014年9月1日起按中國人民銀行同期貸款年利率6.15%支付利息，符合法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)扣除被告與第三人之間關(guān)于質(zhì)保金15萬元的利息，故被告應(yīng)當(dāng)給付利息86017元（699329×6.15%×2年）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠貨款699329元；
二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠利息86017元（計(jì)算至2016年9月1日止），嗣后利息以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按年利率6.15%，自2016年9月2日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
三、駁回原告唐山市蘆某某鑫散熱器廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13339元，由被告哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)11653元，第三人哈爾濱帽兒山暖氣片有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1686元。

審判長：馬玉艷
審判員：洪英
審判員：王金輝

書記員：遲冰