唐山市老干部活動(dòng)中心
高繼明
薄立巖（河北三安律師事務(wù)所）
王某某
范某某
張秀英

上訴人（原審被告）:唐山市老干部活動(dòng)中心。住所地:唐山市北新東道13號(hào)。
委托代理人:高繼明，該中心職工。
委托代理人:薄立巖，河北三安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:王某某，唐山第二造紙廠退休工人。
委托代理人:薄立巖，河北三安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:范某某，唐山市開灤集團(tuán)文體中心藝術(shù)團(tuán)藝術(shù)總監(jiān)。
委托代理人:張秀英，唐山市新華大酒店退休職員。
上訴人唐山市老干部活動(dòng)中心、王某某因與被上訴人范某某著作權(quán)權(quán)屬及侵害著作權(quán)糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2007）唐民初字第165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人薄立巖，唐山市老干部活動(dòng)中心的委托代理人高繼明、薄立巖，被上訴人范某某及其委托代理人張秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于焦點(diǎn)問題一，范某某是否是舞蹈《俏夕陽》的著作權(quán)人的問題。2006年之前有關(guān)《俏夕陽》的若干獲獎(jiǎng)證書（詳見本判決另查明的事實(shí)）都能證明舞蹈《俏夕陽》作品在2006年之前就已存在，并且通過演出獲得了若干殊榮。上訴人稱2006年之前的《俏夕陽》不屬于舞蹈作品的主張不能成立，本院不予支持。
范某某為證明其為舞蹈《俏夕陽》的著作權(quán)人，除提供《俏夕陽》著作權(quán)登記證書之外，還提供了若干獲獎(jiǎng)證明（詳見本判決另查明的事實(shí)）和證人證言。如新聞會(huì)客廳《春節(jié)晚會(huì)她第一（2月13日）》節(jié)目中，《俏夕陽》中的演員高某稱:“這個(gè)舞蹈從一開始跟范老師學(xué)的，”唐山電視臺(tái)和開灤電視臺(tái)聯(lián)合對(duì)中央電視臺(tái)歌舞類藝術(shù)總監(jiān)趙明的采訪，趙明對(duì)范某某導(dǎo)演的《俏夕陽》的評(píng)價(jià)可以證明范某某是《俏夕陽》的編導(dǎo)。另外，一審出庭作證的證人馮某和王某，作為《俏夕陽》舞蹈隊(duì)的成員都認(rèn)可“范某某老師是《俏夕陽》舞蹈的動(dòng)作創(chuàng)意人，是范老師組織舞蹈編排，教她們動(dòng)作表演，并進(jìn)行指導(dǎo)工作，是舞蹈隊(duì)的編導(dǎo)。”王某某在一審時(shí)也承認(rèn)，基本的舞蹈動(dòng)作向范某某學(xué)的；“2006年春晚的《俏夕陽》舞蹈是向范老師學(xué)習(xí)的?！币陨献C人證言與上訴人自認(rèn)陳述、書證、報(bào)道相互印證，可以證明范某某是2006年之前、之后舞蹈《俏夕陽》的編導(dǎo)。
而且，上訴人唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某在上訴狀中對(duì)無論是2006年之前還是2006年之后范某某都是舞蹈《俏夕陽》的創(chuàng)作者之一這一事實(shí)是認(rèn)可的，只是認(rèn)為米瑞和張耀光也是該舞蹈的創(chuàng)作者。首先，這些其他的創(chuàng)作者從來沒有對(duì)在本案中所涉舞蹈作品《俏夕陽》提出權(quán)利主張。其次，上訴人提供了記者董澤民撰寫的《俏夕陽第一，開灤人真行》一文，來證明《俏夕陽》的創(chuàng)作時(shí)間及該舞蹈還有其他編導(dǎo)，但上訴人沒有提供登載該文章的相關(guān)報(bào)紙、雜志原件或書寫人的簽名等，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)可。即便該文章中所述內(nèi)容是真實(shí)的，該文章也不能證明《俏夕陽》還有其他的編導(dǎo)，恰恰證明《俏夕陽》的編導(dǎo)是范某某。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某是否侵犯了范某某《俏夕陽》舞蹈的著作權(quán)的問題。根據(jù)馮某、王某證人證言、唐山市中信公證處公證的載有四篇文章的網(wǎng)頁的證據(jù)，證明在2006年春節(jié)晚會(huì)之后，唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某組織聯(lián)系《俏夕陽》舞蹈隊(duì)參加了多次商業(yè)性演出（在本院查明的事實(shí)中列舉了商業(yè)性演出的時(shí)間和參加具體演出的晚會(huì)或電視節(jié)目等的名稱），獲取了演出費(fèi)，但未經(jīng)著作權(quán)人范某某的同意，也未向范某某支付報(bào)酬，侵犯了范某某對(duì)《俏夕陽》舞蹈的著作權(quán)。一審開庭時(shí)，王某某和張道和也都承認(rèn)，在俏夕陽舞蹈隊(duì)進(jìn)行對(duì)外演出時(shí)，她們收取了費(fèi)用，且2006年下半年老干部活動(dòng)中心辭退范某某之后的演出沒再征求過范某某的意見。馮某和王某的證人證言與唐山市老干部活動(dòng)中心、王某某在一審開庭時(shí)的自認(rèn)事實(shí)以及上訴人認(rèn)可的唐山市中信公證處公證了載有四篇文章的網(wǎng)頁的證據(jù)相互印證，本院對(duì)馮某和王某的證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)定唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某侵權(quán)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于上訴人提交的山東省慈善總會(huì)給唐山市中級(jí)人民法院出具的證明，上訴人未提交原件，被上訴人亦不予認(rèn)可，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，唐山市老干部活動(dòng)中心與王某某侵犯了范某某的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢校瑱?quán)利人范某某未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失和侵權(quán)人唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某的侵權(quán)所得，一審法院考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定唐山市老干部活動(dòng)中心賠償3萬元、王某某賠償2萬元，并無不妥，應(yīng)予維持。
至于兩侵權(quán)人分別承擔(dān)賠償責(zé)任，又互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某是共同侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原審根據(jù)唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某在共同侵權(quán)行為中承擔(dān)責(zé)任的大小，判決唐山老干部活動(dòng)中心和王某某分別承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)判決二者互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人唐山市老干部活動(dòng)中心承擔(dān)600元，王某某承擔(dān)450元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于焦點(diǎn)問題一，范某某是否是舞蹈《俏夕陽》的著作權(quán)人的問題。2006年之前有關(guān)《俏夕陽》的若干獲獎(jiǎng)證書（詳見本判決另查明的事實(shí)）都能證明舞蹈《俏夕陽》作品在2006年之前就已存在，并且通過演出獲得了若干殊榮。上訴人稱2006年之前的《俏夕陽》不屬于舞蹈作品的主張不能成立，本院不予支持。
范某某為證明其為舞蹈《俏夕陽》的著作權(quán)人，除提供《俏夕陽》著作權(quán)登記證書之外，還提供了若干獲獎(jiǎng)證明（詳見本判決另查明的事實(shí)）和證人證言。如新聞會(huì)客廳《春節(jié)晚會(huì)她第一（2月13日）》節(jié)目中，《俏夕陽》中的演員高某稱:“這個(gè)舞蹈從一開始跟范老師學(xué)的，”唐山電視臺(tái)和開灤電視臺(tái)聯(lián)合對(duì)中央電視臺(tái)歌舞類藝術(shù)總監(jiān)趙明的采訪，趙明對(duì)范某某導(dǎo)演的《俏夕陽》的評(píng)價(jià)可以證明范某某是《俏夕陽》的編導(dǎo)。另外，一審出庭作證的證人馮某和王某，作為《俏夕陽》舞蹈隊(duì)的成員都認(rèn)可“范某某老師是《俏夕陽》舞蹈的動(dòng)作創(chuàng)意人，是范老師組織舞蹈編排，教她們動(dòng)作表演，并進(jìn)行指導(dǎo)工作，是舞蹈隊(duì)的編導(dǎo)?！蓖跄衬吃谝粚彆r(shí)也承認(rèn)，基本的舞蹈動(dòng)作向范某某學(xué)的；“2006年春晚的《俏夕陽》舞蹈是向范老師學(xué)習(xí)的?！币陨献C人證言與上訴人自認(rèn)陳述、書證、報(bào)道相互印證，可以證明范某某是2006年之前、之后舞蹈《俏夕陽》的編導(dǎo)。
而且，上訴人唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某在上訴狀中對(duì)無論是2006年之前還是2006年之后范某某都是舞蹈《俏夕陽》的創(chuàng)作者之一這一事實(shí)是認(rèn)可的，只是認(rèn)為米瑞和張耀光也是該舞蹈的創(chuàng)作者。首先，這些其他的創(chuàng)作者從來沒有對(duì)在本案中所涉舞蹈作品《俏夕陽》提出權(quán)利主張。其次，上訴人提供了記者董澤民撰寫的《俏夕陽第一，開灤人真行》一文，來證明《俏夕陽》的創(chuàng)作時(shí)間及該舞蹈還有其他編導(dǎo)，但上訴人沒有提供登載該文章的相關(guān)報(bào)紙、雜志原件或書寫人的簽名等，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)可。即便該文章中所述內(nèi)容是真實(shí)的，該文章也不能證明《俏夕陽》還有其他的編導(dǎo)，恰恰證明《俏夕陽》的編導(dǎo)是范某某。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某是否侵犯了范某某《俏夕陽》舞蹈的著作權(quán)的問題。根據(jù)馮某、王某證人證言、唐山市中信公證處公證的載有四篇文章的網(wǎng)頁的證據(jù)，證明在2006年春節(jié)晚會(huì)之后，唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某組織聯(lián)系《俏夕陽》舞蹈隊(duì)參加了多次商業(yè)性演出（在本院查明的事實(shí)中列舉了商業(yè)性演出的時(shí)間和參加具體演出的晚會(huì)或電視節(jié)目等的名稱），獲取了演出費(fèi)，但未經(jīng)著作權(quán)人范某某的同意，也未向范某某支付報(bào)酬，侵犯了范某某對(duì)《俏夕陽》舞蹈的著作權(quán)。一審開庭時(shí)，王某某和張道和也都承認(rèn)，在俏夕陽舞蹈隊(duì)進(jìn)行對(duì)外演出時(shí)，她們收取了費(fèi)用，且2006年下半年老干部活動(dòng)中心辭退范某某之后的演出沒再征求過范某某的意見。馮某和王某的證人證言與唐山市老干部活動(dòng)中心、王某某在一審開庭時(shí)的自認(rèn)事實(shí)以及上訴人認(rèn)可的唐山市中信公證處公證了載有四篇文章的網(wǎng)頁的證據(jù)相互印證，本院對(duì)馮某和王某的證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)定唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某侵權(quán)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。至于上訴人提交的山東省慈善總會(huì)給唐山市中級(jí)人民法院出具的證明，上訴人未提交原件，被上訴人亦不予認(rèn)可，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，唐山市老干部活動(dòng)中心與王某某侵犯了范某某的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢?，權(quán)利人范某某未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失和侵權(quán)人唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某的侵權(quán)所得，一審法院考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定唐山市老干部活動(dòng)中心賠償3萬元、王某某賠償2萬元，并無不妥，應(yīng)予維持。
至于兩侵權(quán)人分別承擔(dān)賠償責(zé)任，又互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某是共同侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原審根據(jù)唐山市老干部活動(dòng)中心和王某某在共同侵權(quán)行為中承擔(dān)責(zé)任的大小，判決唐山老干部活動(dòng)中心和王某某分別承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)判決二者互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人唐山市老干部活動(dòng)中心承擔(dān)600元，王某某承擔(dān)450元。

審判長：張曉梅
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖