原告：唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司。法定代表人：魯國(guó)香，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王薦明，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：胡金寶，河北中宜律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：華潤(rùn)電力（唐某曹妃甸）有限公司。法定代表人：后永杰，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張春暉，系該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：孫遜，公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司與被告華潤(rùn)電力（唐某曹妃甸）有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王薦明、胡金寶，被告委托訴訟代理人張春暉、孫遜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)400萬(wàn)元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告相鄰，被告向原告提供石膏、渣灰等發(fā)電產(chǎn)生的廢料，原告加工為工業(yè)建材后進(jìn)行出售，二者均系曹妃甸循環(huán)發(fā)展產(chǎn)業(yè)鏈中的一環(huán)，受《唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)以火電項(xiàng)目為龍頭的循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)合作鏈合作協(xié)議的約束》。2009年3月，原告依據(jù)合同編號(hào)為CRPCFD-灰渣石膏-[2008]001的《華潤(rùn)電力曹妃甸電廠（2×300MW燃煤供熱機(jī)組）工程粉煤灰、灰渣及脫硫石膏處理綜合利用合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，在被告四期擴(kuò)建場(chǎng)地內(nèi)修建事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套設(shè)施用于儲(chǔ)存及運(yùn)輸灰渣及道路照明使用，施工完畢后一直由原告使用。2015年底，原告發(fā)現(xiàn)修建的事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套設(shè)施的臨時(shí)道路、照明設(shè)施被破壞且未在通知并得到原告許可的情況下，被告擅自將四期擴(kuò)建范圍內(nèi)的場(chǎng)地用圍墻進(jìn)行了封閉，以上違法行為導(dǎo)致原告不能對(duì)上述設(shè)施正常使用。原告無(wú)奈向曹妃甸鋼鐵電力園區(qū)派出所報(bào)案并進(jìn)行了登記。同時(shí)，原告于2016年5月12日向曹妃甸區(qū)人民法院起訴，案號(hào)為（2016）冀0209民初字1670號(hào)，要求被告對(duì)違法行為進(jìn)行賠償。經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，原、被告雙方同意協(xié)商解決此事，原告辦理了撤訴手續(xù)。但撤訴后，被告至今未與原告進(jìn)行協(xié)商。綜上所述，原告認(rèn)為被告在未經(jīng)許可的情況下，破壞事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套的臨時(shí)道路、照明設(shè)施并用圍墻擅自將原告的設(shè)施封閉，導(dǎo)致原告不能正常使用，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。雖經(jīng)法院進(jìn)行調(diào)解，但被告并未與原告協(xié)商賠償事宜。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，向貴院提起訴訟。被告華潤(rùn)電力（唐某曹妃甸）有限公司辯稱，第一，原告對(duì)其起訴狀中陳述的事故灰場(chǎng)、運(yùn)灰道路、臨時(shí)道路及照明設(shè)施依法不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，本案不存在原告所稱的侵權(quán)行為。第三，根據(jù)2016年6月15日和8月15日現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片和視頻來(lái)看，不存在封閉原告事故灰場(chǎng)的情況。第四，不存在原告所稱破壞其事故灰場(chǎng)導(dǎo)致其喪失使用價(jià)值的行為，原告在派出所調(diào)查筆錄中顯示有施工單位在事故灰場(chǎng)取土被原告制止后及時(shí)進(jìn)行了回填，該調(diào)查筆錄顯示施工單位進(jìn)行取土?xí)r對(duì)歸屬不知情，沒有侵權(quán)故意。第五，根據(jù)前期法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘察，該案不涉及原告所稱的運(yùn)灰道路破壞的情況，不存在侵權(quán)行為。因此應(yīng)該駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞其主張依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織了雙方進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。庭審中，雙方對(duì)以下證據(jù)存在爭(zhēng)議：1、原告提交《華潤(rùn)電力曹妃甸電廠（2×300MW燃煤供熱機(jī)組）工程粉煤灰、灰渣及脫硫石膏處理綜合利用合同補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件、《唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)以火電項(xiàng)目為龍頭的循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)合作鏈合作協(xié)議》復(fù)印件，用以證實(shí)原告是按照合同要求修建的事故灰場(chǎng)以及廠區(qū)內(nèi)的照明、道路，合作協(xié)議證實(shí)原告、被告均是產(chǎn)業(yè)鏈中一環(huán)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同第六條將灰渣和涂料石膏提供給原告使用，原告為了正常進(jìn)行使用才修建的事故灰場(chǎng)以及其他配套設(shè)施。被告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為原告所舉證據(jù)不足以證實(shí)事故灰場(chǎng)系原告修建，不能證實(shí)原告對(duì)本案的事故灰場(chǎng)、道路及配套設(shè)施享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)審查，原告所舉《華潤(rùn)電力曹妃甸電廠（2×300MW燃煤供熱機(jī)組）工程粉煤灰、灰渣及脫硫石膏處理綜合利用合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定由原告修建灰貯料場(chǎng)，在《唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)以火電項(xiàng)目為龍頭的循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)合作鏈合作協(xié)議》中約定被告將灰渣及脫硫石膏提供給原告，由原告進(jìn)行綜合利用，且在本案鑒定過(guò)程中經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘該灰貯料場(chǎng)（即事故灰場(chǎng)）、運(yùn)灰道路確實(shí)存在，故能夠推定本案所涉事故灰場(chǎng)、運(yùn)灰道路及配套設(shè)施應(yīng)由原告修建或先占，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。2、原告提交現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件4張，用以主張被告用圍墻阻擋，導(dǎo)致原告無(wú)法正常使用。被告對(duì)此不予認(rèn)可，并提交了視頻資料及北京國(guó)電德勝工程項(xiàng)目管理有限公司證明，認(rèn)為被告為原告預(yù)留了出入口，并不構(gòu)成侵權(quán)行為。原告對(duì)被告所舉證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因原告所舉照片并未載明拍攝時(shí)間，且庭審中也認(rèn)可被告為原告預(yù)留出入口這一事實(shí)，與被告所舉證據(jù)證明內(nèi)容相互一致，故本院對(duì)原告所舉照片不予采信，對(duì)被告所舉視頻資料及北京國(guó)電德勝工程項(xiàng)目管理有限公司證明予以采信。3、被告提交唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)鋼鐵電力園區(qū)派出所詢問(wèn)筆錄復(fù)印件、唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)林昊建材有限公司、唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司工商登記信息，用以主張?zhí)颇呈胁苠楣I(yè)區(qū)林昊建材有限公司與唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司系兩個(gè)獨(dú)立法人，原告自稱事故灰場(chǎng)等投資主體是林昊建材公司，原告對(duì)事故灰廠不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)審查，唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)林昊建材有限公司系原告所設(shè)子公司，趙賀超在詢問(wèn)筆錄中陳述事故灰廠系”公司老板王薦明投資建設(shè)”。結(jié)合原告所舉《華潤(rùn)電力曹妃甸電廠（2×300MW燃煤供熱機(jī)組）工程粉煤灰、灰渣及脫硫石膏處理綜合利用合同補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容，能夠證實(shí)原、被告雙方存在合同關(guān)系，約定由原告修建事故灰場(chǎng)，故本院對(duì)被告所舉上述證據(jù)的證明目的不予采信。4、被告提交不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件、唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局工業(yè)區(qū)分局臨時(shí)用地選址意見通知單，用以主張被告就二期建設(shè)項(xiàng)目工程系合法施工，無(wú)侵權(quán)行為。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。經(jīng)審查，被告所舉上述證據(jù)能夠證實(shí)被告所從事的二期建設(shè)項(xiàng)目工程系合法施工行為，且原告庭審中也認(rèn)可該項(xiàng)目施工過(guò)程中為原告預(yù)留了出入口，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2008年8月31日，原、被告簽訂了《華潤(rùn)電力曹妃甸電廠（2×300MW燃煤供熱機(jī)組）工程粉煤灰、灰渣及脫硫石膏處理綜合利用合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定由原告在被告擴(kuò)建場(chǎng)地建設(shè)貯料廠。2008年9月25日，原、被告會(huì)同曹妃甸工業(yè)區(qū)管委會(huì)發(fā)展改革局等單位共同簽訂《唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)以火電項(xiàng)目為龍頭的循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)合作鏈合作協(xié)議》，該合作協(xié)議第六條約定被告將灰渣及脫硫石膏提供給原告，由原告進(jìn)行綜合利用。2015年7月31日，唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局工業(yè)區(qū)分局為被告出具了《臨時(shí)用地選址意見通知單》，同意被告二期項(xiàng)目臨時(shí)用地選址申請(qǐng)。此后，被告在施工過(guò)程中對(duì)事故灰場(chǎng)用圍墻進(jìn)行了封閉，但為原告預(yù)留了出入口。本案在審理過(guò)程中，原告向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套臨時(shí)道路、照明電線桿的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，以上述設(shè)施仍舊對(duì)被告存在使用價(jià)值為由要求被告對(duì)本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套臨時(shí)道路進(jìn)行回購(gòu)。本院在對(duì)原告進(jìn)行充分釋法明理后，原告仍舊堅(jiān)持對(duì)上述事項(xiàng)申請(qǐng)司法鑒定。2016年9月5日，本院委托唐某市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室對(duì)于原告所提鑒定事項(xiàng)作出鑒定機(jī)構(gòu)選擇。2017年12月5日，唐某市中級(jí)人民法院委托的河北萊科工程咨詢有限公司出具了《工程造價(jià)鑒定意見書》，認(rèn)定事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套設(shè)施工程的造價(jià)為3989173.75元。庭審中，本院向原、被告出示了該鑒定意見書，原告對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定意見存在遺漏項(xiàng)目，并向本院提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。被告對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定事項(xiàng)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，同時(shí)不同意原告所提的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司應(yīng)當(dāng)就自身財(cái)產(chǎn)損失與被告華潤(rùn)電力（唐某曹妃甸）有限公司侵權(quán)行為之間存在因果聯(lián)系以及因被告侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告訴稱本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套設(shè)施的臨時(shí)道路、照明設(shè)施被破壞，庭審中并未提交充足證據(jù)證實(shí)由被告破壞，且在本院審理的（2017）冀0209民初550號(hào)案中，對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任主體進(jìn)行了確認(rèn)，且原告唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司對(duì)侵權(quán)人浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)提起了民事訴訟，故原告以本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套設(shè)施的臨時(shí)道路、照明設(shè)施被破壞為由要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告訴稱被告未在通知并得到原告許可的情況下擅自將二期擴(kuò)建范圍內(nèi)的場(chǎng)地用圍墻進(jìn)行了封閉，導(dǎo)致原告事故灰場(chǎng)無(wú)法正常使用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)能夠證實(shí)雖然被告將二期擴(kuò)建范圍內(nèi)的場(chǎng)地用圍墻進(jìn)行了封閉，但同時(shí)為原告預(yù)留了出入口，庭審中原告對(duì)于這一事實(shí)也并無(wú)異議，故原告主張被告侵權(quán)行為導(dǎo)致其事故灰場(chǎng)無(wú)法正常使用理?yè)?jù)不足，本院不予支持。退一步講，即便是本案中被告因?qū)⒍跀U(kuò)建范圍內(nèi)的場(chǎng)地用圍墻進(jìn)行了封閉導(dǎo)致了原告修建的事故灰場(chǎng)無(wú)法正常使用，原告也應(yīng)對(duì)被告的侵權(quán)行為所造成的損失后果承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，原告主張本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套臨時(shí)道路、照明電線桿仍舊對(duì)被告存在使用價(jià)值，要求被告進(jìn)行回購(gòu)，據(jù)此向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套臨時(shí)道路、照明電線桿的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。在經(jīng)本院對(duì)原告進(jìn)行充分釋法明理后，原告仍舊堅(jiān)持對(duì)上述鑒定事項(xiàng)作出鑒定申請(qǐng)，并表示自負(fù)相應(yīng)不利后果。而河北萊科工程咨詢有限公司出具的《工程造價(jià)鑒定意見書》系對(duì)本案所涉事故灰場(chǎng)、廠區(qū)內(nèi)運(yùn)灰道路及配套設(shè)施的造價(jià)進(jìn)行的鑒定，而并非系原告因被告侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失的鑒定，同時(shí)被告亦對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，故本院對(duì)該鑒定意見不予采信。原告據(jù)此要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告所提的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，因其申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)減半計(jì)取19400元，由原告唐某市紅星海聯(lián)物資有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫海明

書記員：張超