原告：唐山市筑石混凝土有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)五農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：毛俊勇，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許國(guó)強(qiáng)，男，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省泰興市。
被告：中國(guó)南海工程有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)田貝四路2號(hào)化工大廈。
法定代表人：陳華榮，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙國(guó)斌，男，河北悅賓律師事務(wù)所律師。

原告唐山市筑石混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“筑石公司”）與被告譚某某、中國(guó)南海工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南海公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院作出（2013）曹民初字第638號(hào)民事判決。原告唐山市筑石混凝土有限公司不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院作出（2016）冀02民終3244號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告筑石公司委托訴訟代理人許國(guó)強(qiáng)，被告南海公司委托訴訟代理人趙國(guó)斌到庭參加訴訟。被告譚某某經(jīng)本院公告送達(dá)無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告筑石公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：2012年10月3日，被告譚某某以被告中國(guó)南海工程有限公司中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱涉案工程項(xiàng)目部）的名義與原告筑石公司簽訂《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同約定：由原告向被告供應(yīng)混凝土用于中儲(chǔ)糧儲(chǔ)備庫(kù)院內(nèi)。該合同還約定了供貨數(shù)量及質(zhì)量的確認(rèn)，價(jià)款結(jié)算及支付、雙方義務(wù)、爭(zhēng)議的解決方式及其他約定事項(xiàng)等。爭(zhēng)議的解決方式中約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議向賣(mài)方所在地人民法院提起訴訟。被告南海公司在《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》加蓋了涉案工程項(xiàng)目部的印章。截止到2013年3月20日，被告拖欠原告混凝土款876640元。按照合同約定，被告應(yīng)按日千分之一向原告支付違約金。故請(qǐng)求法院依法判決被告譚某某與被告南海公司連帶給付混凝土款876640元，并按欠款數(shù)額的日千分之一給付至履行之日止的違約金。重審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為784000元，同時(shí)要求被告南海公司、譚某某自2013年2月1日起以貨款784000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行貸款利率向原告支付違約金至貨款付清止。
被告南海公司在原審中辯稱，1、南海公司與原告之間沒(méi)有簽訂過(guò)《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》，不存在混凝土買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方之間也沒(méi)有其他債權(quán)債務(wù)。2、原告訴稱“被告譚某某以被告涉案工程項(xiàng)目部的名義與原告筑石公司簽訂《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》”，原告承認(rèn)與其簽訂《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》的相對(duì)方是譚某某。事實(shí)上，也是譚某某在履行《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》中買(mǎi)方義務(wù)。南海公司不具有被告的主體資格。3、被告南海公司既沒(méi)有在《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》上加蓋印章，法定代表人也沒(méi)有在合同上簽字，根據(jù)合同第八條：“本合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效”的約定，該合同對(duì)被告南海公司不具有法律效力。4、合同上加蓋的涉案工程項(xiàng)目部的印章不具有被告南海公司印章的性質(zhì)，況且被告南海公司對(duì)此毫不知情。5、原告提供的合同文本是電子版制式文本，所有條款均是原告單方擬定，被告南海公司從未參與協(xié)商，不存在該合同記載的：“甲乙雙方在自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，就攪拌混凝土事宜協(xié)商訂立本合同”之客觀事實(shí)。原告未向法庭陳述被告于何時(shí)、何地與其協(xié)商簽訂合同，被告方何人參與簽訂合同的客觀事實(shí)。6、被告從未履行過(guò)合同的任何義務(wù)，原告也沒(méi)有從被告南海公司處結(jié)算過(guò)混凝土款項(xiàng)，更沒(méi)有向被告南海公司主張過(guò)權(quán)利。綜上，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。在重審中辯稱，1、中國(guó)南海與中儲(chǔ)糧簽訂承包合同之后將部分工程分包給深圳恒昌，深圳恒昌把土建工程承包給肖炳勛施工隊(duì)，譚某某是肖炳勛的合伙人。2、原告方就其主張的債權(quán)不能提供有效的債權(quán)憑證，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告譚某某未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：
原告提交其與被告南海公司于2012年10月3日簽訂的加蓋涉案工程項(xiàng)目部印章的商品砼買(mǎi)賣(mài)合同，證實(shí)其與被告南海公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。原告稱是被告譚某某找到原告，原告將合同蓋好印章給被告譚某某，被告譚某某蓋好涉案工程項(xiàng)目部的印章后又給了原告，其簽訂合同的相對(duì)方為被告南海公司。被告南海公司質(zhì)證稱原告提供的合同上面沒(méi)有被告南海公司的合同專用章或者公司的行政印章，合同文本為6頁(yè)，只有原告方的騎縫印章，被告南海公司沒(méi)有加蓋印章，該合同不能證明原告與被告南海公司簽訂了商品砼買(mǎi)賣(mài)合同。
原告提交日期分別為2012年11月1日、2012年12月1日、2013年1月1日的由被告譚某某簽字確認(rèn)的混凝土結(jié)算單三份，證明原告向被告南海公司供應(yīng)混凝土的數(shù)量及價(jià)款。被告質(zhì)證稱對(duì)該三份結(jié)算單有異議，該三張結(jié)算單上沒(méi)有加蓋被告南海公司的印章，也沒(méi)有法定代表人的簽字，該份證據(jù)不能證明原告方向被告南海公司賣(mài)過(guò)混凝土，也不能證明雙方之間進(jìn)行過(guò)結(jié)算，從該三張結(jié)算單付款單位的簽字來(lái)看，均是譚某某個(gè)人簽字，該份證據(jù)充分證明，原告與被告譚某某之間存在混凝土買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方對(duì)合同進(jìn)行了履行、結(jié)算，原告要求南海公司給付混凝土款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告提交（1）、2012年11月21日譚某某和肖丙勛出示的證明復(fù)印件一份，證實(shí)商品砼款由肖丙勛支付。（2）、2012年10月26日譚某某寫(xiě)的付款申請(qǐng)復(fù)印件一份，證明譚某某向被告南海公司申請(qǐng)給付混凝土款。（3）、2012年10月26日被告南海公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳給肖丙勛施工隊(duì)混凝土款的付款證明復(fù)印件一份。（4）、2013年3月1日譚某某寫(xiě)的證明復(fù)印件一份，證明被告南海公司把該土建部分承包給譚某某。（5）、被告南海公司與恒昌公司簽訂的分包合同（6）、恒昌公司與肖丙勛施工隊(duì)簽訂的土建施工合同，證實(shí)本案涉及的中儲(chǔ)糧唐山的大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程由被告南海公司承包后分包給恒昌公司，恒昌公司又將土建工程承包給肖丙勛施工隊(duì)，這個(gè)工程的土建部分是由肖丙勛施工隊(duì)完成的，譚某某和肖丙勛是合伙關(guān)系。原告質(zhì)證稱（1）-（4）份證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，只能證明被告譚某某是被告中國(guó)海南工程公司中儲(chǔ)糧有限公司大豆加工工程的施工隊(duì)。對(duì)（5）、（6）份證據(jù)質(zhì)證稱與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)分包合同的真實(shí)性有異議，這份合同經(jīng)過(guò)多次的裝訂，最后一頁(yè)的簽章到了第二頁(yè)。
原審原告口頭申請(qǐng)本院調(diào)取中儲(chǔ)糧唐山與被告南海公司簽訂的大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程（以下簡(jiǎn)稱涉案工程）合同。原告質(zhì)證稱對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。被告南海公司質(zhì)證稱對(duì)該合同無(wú)異議，認(rèn)為該合同上加蓋的是被告南海公司的合同專用章，證明了原告提供的證據(jù)1效力不涉及被告；該合同的簽訂日期為2012年10月8日，而原告提供的商品砼買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂日期為2012年10月3日，被告南海公司與中儲(chǔ)糧唐山簽訂書(shū)面合同的時(shí)候原告方就已經(jīng)簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同；該合同上不僅有被告南海公司的合同專用章，還有被告方負(fù)責(zé)人或者委托代理人的簽字，原告方提交的買(mǎi)賣(mài)合同不具有客觀真實(shí)性。
5、重審中原告申請(qǐng)本院調(diào)取存檔于中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中儲(chǔ)糧唐山）的被告南海公司的工程款支付申請(qǐng)表，本院調(diào)取了部分被告南海公司于2013年3月、8月、9月、12月向中儲(chǔ)糧唐山的付款申請(qǐng)四份，該付款申請(qǐng)中均加蓋了涉案工程項(xiàng)目部印章。原告質(zhì)證稱對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為被告南海公司刻制了涉案工程項(xiàng)目部的印章并使用。被告南海公司質(zhì)證稱其公司設(shè)立了涉案工程項(xiàng)目部，但是沒(méi)有刻制項(xiàng)目部的印章，該4份申請(qǐng)撥款的書(shū)面材料其公司不知情，撥款是中儲(chǔ)糧唐山給被告南海公司，南海公司給其分包單位深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司），再由恒昌公司給付施工隊(duì)，其公司結(jié)算只針對(duì)中儲(chǔ)糧唐山和恒昌公司，2013年9月的付款申請(qǐng)中簽字方為孫興建，孫興建是恒昌公司的法定代表人，該涉案工程項(xiàng)目部印章可能是恒昌公司為了報(bào)送材料私自刻制的。
重審中，本院對(duì)涉案工程的現(xiàn)場(chǎng)管理人員周健了解情況并制作民事調(diào)查筆錄，筆錄記載中儲(chǔ)糧唐山作為發(fā)包人只與承包人南海公司簽訂施工合同，對(duì)與其是否分包不清楚，也未見(jiàn)過(guò)被告南海公司與恒昌公司及肖丙勛施工隊(duì)的分包合同；其陳述認(rèn)為譚某某是總承包施工方的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，負(fù)責(zé)前期土建和挖坑工程，后來(lái)撤場(chǎng)不在工地了。該調(diào)查筆錄周健看過(guò)，確認(rèn)無(wú)誤，但拒絕在筆錄上簽字。原告質(zhì)證稱對(duì)該調(diào)查筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，該筆錄能夠證實(shí)譚某某是被告南海公司承攬土建工程的負(fù)責(zé)人。被告南海公司質(zhì)證稱該調(diào)查筆錄不具有證據(jù)效力。認(rèn)為調(diào)查人不是本案的審判人員，被調(diào)查人沒(méi)有在筆錄上簽字，調(diào)查筆錄所記錄的關(guān)于譚某某是承包方管理人員不符合客觀事實(shí)。被告南海公司與中儲(chǔ)糧唐山簽訂合同后雙方有多份會(huì)議紀(jì)要，對(duì)于雙方的現(xiàn)場(chǎng)管理人員都有記錄。這份證據(jù)形式屬于證人證言類，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人是應(yīng)該出庭作證的。
結(jié)合1、5組證據(jù)和原、被告的陳述能夠證實(shí)被告南海公司在其與中儲(chǔ)糧唐山的大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程中設(shè)立了涉案工程項(xiàng)目部，中儲(chǔ)糧唐山的結(jié)算只針對(duì)被告南海公司，且被告南海公司在向中儲(chǔ)糧唐山申請(qǐng)付款的書(shū)面申請(qǐng)中加蓋了涉案工程項(xiàng)目部的印章，同時(shí)其工程分包單位亦對(duì)外以南海公司的名義使用該項(xiàng)目部印章。該項(xiàng)目部印章是被告南海公司在涉案工程項(xiàng)目施工期間對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用并刻制的印章，該印章具有締約和結(jié)算的效力，本院對(duì)第1、5組證據(jù)的真實(shí)性、證明力予以認(rèn)定。
原、被告分別提交的第2、3組證據(jù)中譚某某的簽字能夠相互印證，能夠證實(shí)原告筑石公司供應(yīng)混凝土、結(jié)算單據(jù)上的簽字為譚某某本人所簽的事實(shí)。但第3組證據(jù)不能證明被告南海公司主張的譚某某與肖丙勛系合伙關(guān)系的事實(shí)。故本院對(duì)第2、3組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)第3組證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。第4組證據(jù)原、被告均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。第6組證據(jù)為本院民事調(diào)查材料，調(diào)查人為本案主辦法官助理及書(shū)記員，雖被告南海公司提出異議，被調(diào)查人也拒絕簽字，但本院為查明事實(shí)以職權(quán)調(diào)查取證符合法律規(guī)定，調(diào)查取證材料作為輔助證據(jù)更具有客觀性，應(yīng)予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月8日，中儲(chǔ)糧唐山與被告南海公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，中儲(chǔ)糧唐山將中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程交由被告南海公司承建。被告南海公司設(shè)立涉案工程項(xiàng)目部并刻制了涉案項(xiàng)目部印章。2012年10月3日，作為乙方的原告筑石公司與作為甲方涉案工程項(xiàng)目部簽訂《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》，并加蓋涉案工程項(xiàng)目部印章。被告譚某某是該合同買(mǎi)方的經(jīng)手人，該合同約定由原告筑石公司為“中國(guó)南海工程有限公司”的中儲(chǔ)糧油脂（唐山有限公司大豆加工項(xiàng)目）提供混凝土。合同第三條價(jià)款結(jié)算及支付約定：“價(jià)款支付期限：以雙方簽訂的混凝土小票為結(jié)算依據(jù)，每一千方或一個(gè)月結(jié)算一次混凝土全款。直至工程結(jié)束，混凝土供應(yīng)完畢。乙方在供貨期間，如被甲方發(fā)現(xiàn)方量不足，最終結(jié)算時(shí)按混凝土總量的5%扣除”。合同第六條其他約定事項(xiàng)第三款約定：“甲方未按本合同約定給付價(jià)款的，自應(yīng)付價(jià)款之日起按銀行貸款利率向乙方支付所欠價(jià)款的利息”。
原告提交2012年11月1日、12月1日，2013年1月1日的混凝土結(jié)算單，結(jié)算價(jià)款分別為339770元、335900元、408330元，以上共計(jì)1084000元，該結(jié)算單上收款單位處由原告筑石公司蓋章，付款單位處由被告譚某某簽字。至案件訴至本院，原告自認(rèn)已收到涉案合同混凝土款30萬(wàn)元。
另查明，2012年10月10日，被告南海公司與恒昌公司簽訂《中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程分包合同》，將中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程部分轉(zhuǎn)包給恒昌公司。在此期間，恒昌公司（甲方）與肖炳勛施工隊(duì)（乙方）簽訂《深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司土建施工承包合同》，深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司將中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司預(yù)處理、浸出車(chē)間、變配電間、隔油池、磷脂罐裝間、溶劑庫(kù)、哲存灌、循環(huán)水池土建施工工程分包給肖炳勛施工隊(duì)，該合同乙方簽字處為肖丙勛。

本院認(rèn)為，原告筑石公司與被告南海公司簽訂的商品砼買(mǎi)賣(mài)合同中加蓋了涉案工程項(xiàng)目部印章，雖被告南海公司只承認(rèn)其成立過(guò)該涉案工程項(xiàng)目部，否認(rèn)刻制過(guò)項(xiàng)目部印章，但本案證據(jù)顯示該枚印章確實(shí)存在，且被告南海公司以及其他工程分包單位在項(xiàng)目施工期間均在對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)中以南海公司的名義使用過(guò)，足以認(rèn)定涉案混凝土買(mǎi)賣(mài)合同中原告筑石公司的合同相對(duì)方為被告南海公司，且被告譚某某使用項(xiàng)目部印章以被告南海公司的名義與原告筑石公司簽訂商品砼買(mǎi)賣(mài)合同，并在結(jié)算單上簽字的行為足以讓原告筑石公司有理由相信被告譚某某系被告南海公司的項(xiàng)目管理人員或委托人。結(jié)合譚某某施工現(xiàn)場(chǎng)的管理行為與本院對(duì)中儲(chǔ)糧公司涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員周健的民事調(diào)查情況相印證，即使譚某某不是被告南海公司的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，譚某某與原告方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、加蓋項(xiàng)目部印章并收取貨物簽字的一系列行為，也構(gòu)成表見(jiàn)代理，且被告南海公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)譚某某與肖丙勛系合伙關(guān)系。參照冀高法（2018）44號(hào)《河北省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第五十一條規(guī)定，本案合同中所使用的涉案工程項(xiàng)目部印章應(yīng)具有締約和結(jié)算的效力。綜上，本案所涉商品砼買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告南海公司承擔(dān)。被告譚某某在結(jié)算單據(jù)上的簽字與被告南海公司提交的2012年10月26日付款申請(qǐng)中譚某某的簽字相印證，能夠確定原告供應(yīng)混凝土的事實(shí)及價(jià)款。本案原告筑石公司自認(rèn)已收到涉案買(mǎi)賣(mài)合同所涉貨款30萬(wàn)元，被告南海公司亦不能提供已支付貨款的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，以原告筑石公司自認(rèn)已收到的貨款為準(zhǔn)。
本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原告筑石公司已按合同約定履行了交付標(biāo)的物混凝土的合同義務(wù)，被告南海公司作為買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付尚欠原告筑石公司的混凝土款784000元，逾期支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中約定的價(jià)款支付具體時(shí)間不明確，故被告逾期付款違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)自2013年3月26日本院立案之日起按合同約定以欠付貨款784000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率向原告計(jì)付逾期付款利息。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)南海工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市筑石混凝土有限公司混凝土款784000元，并自2013年3月26日起至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止以784000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息。
二、駁回原告唐山市筑石混凝土有限公司對(duì)被告譚某某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理6283元，由原告唐山市筑石混凝土有限公司負(fù)擔(dān)463元，由被告中國(guó)南海工程有限公司負(fù)擔(dān)5820元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

審判長(zhǎng) 韓建英
人民陪審員 孫才昌
人民陪審員 鄭世金

書(shū)記員： 孫偉翔