原告：唐山市筑石混凝土有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)五農場。
法定代表人：毛俊勇，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許國強，男，河北實同律師事務所律師。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省泰興市。
被告：中國南海工程有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)田貝四路2號化工大廈。
法定代表人：陳華榮，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙國斌，男，河北悅賓律師事務所律師。

原告唐山市筑石混凝土有限公司（以下簡稱“筑石公司”）與被告譚某某、中國南海工程有限公司（以下簡稱“南海公司”）買賣合同糾紛一案，本院作出（2013）曹民初字第638號民事判決。原告唐山市筑石混凝土有限公司不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院作出（2016）冀02民終3244號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告筑石公司委托訴訟代理人許國強，被告南海公司委托訴訟代理人趙國斌到庭參加訴訟。被告譚某某經本院公告送達無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告筑石公司向本院提出訴訟請求：2012年10月3日，被告譚某某以被告中國南海工程有限公司中儲糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項目設備安裝及配套工程項目部（以下簡稱涉案工程項目部）的名義與原告筑石公司簽訂《商品砼買賣合同》。該合同約定：由原告向被告供應混凝土用于中儲糧儲備庫院內。該合同還約定了供貨數(shù)量及質量的確認，價款結算及支付、雙方義務、爭議的解決方式及其他約定事項等。爭議的解決方式中約定，雙方發(fā)生爭議向賣方所在地人民法院提起訴訟。被告南海公司在《商品砼買賣合同》加蓋了涉案工程項目部的印章。截止到2013年3月20日，被告拖欠原告混凝土款876640元。按照合同約定，被告應按日千分之一向原告支付違約金。故請求法院依法判決被告譚某某與被告南海公司連帶給付混凝土款876640元，并按欠款數(shù)額的日千分之一給付至履行之日止的違約金。重審中，原告變更訴訟請求為784000元，同時要求被告南海公司、譚某某自2013年2月1日起以貨款784000元為基數(shù)按照中國人民銀行貸款利率向原告支付違約金至貨款付清止。
被告南海公司在原審中辯稱，1、南海公司與原告之間沒有簽訂過《商品砼買賣合同》，不存在混凝土買賣合同關系，雙方之間也沒有其他債權債務。2、原告訴稱“被告譚某某以被告涉案工程項目部的名義與原告筑石公司簽訂《商品砼買賣合同》”，原告承認與其簽訂《商品砼買賣合同》的相對方是譚某某。事實上，也是譚某某在履行《商品砼買賣合同》中買方義務。南海公司不具有被告的主體資格。3、被告南海公司既沒有在《商品砼買賣合同》上加蓋印章，法定代表人也沒有在合同上簽字，根據(jù)合同第八條：“本合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效”的約定，該合同對被告南海公司不具有法律效力。4、合同上加蓋的涉案工程項目部的印章不具有被告南海公司印章的性質，況且被告南海公司對此毫不知情。5、原告提供的合同文本是電子版制式文本，所有條款均是原告單方擬定，被告南海公司從未參與協(xié)商，不存在該合同記載的：“甲乙雙方在自愿、平等、公平、誠實信用的基礎上，就攪拌混凝土事宜協(xié)商訂立本合同”之客觀事實。原告未向法庭陳述被告于何時、何地與其協(xié)商簽訂合同，被告方何人參與簽訂合同的客觀事實。6、被告從未履行過合同的任何義務，原告也沒有從被告南海公司處結算過混凝土款項，更沒有向被告南海公司主張過權利。綜上，請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。在重審中辯稱，1、中國南海與中儲糧簽訂承包合同之后將部分工程分包給深圳恒昌，深圳恒昌把土建工程承包給肖炳勛施工隊，譚某某是肖炳勛的合伙人。2、原告方就其主張的債權不能提供有效的債權憑證，應當駁回其訴訟請求。
被告譚某某未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下：
原告提交其與被告南海公司于2012年10月3日簽訂的加蓋涉案工程項目部印章的商品砼買賣合同，證實其與被告南海公司簽訂了買賣合同并約定了雙方的權利義務。原告稱是被告譚某某找到原告，原告將合同蓋好印章給被告譚某某，被告譚某某蓋好涉案工程項目部的印章后又給了原告，其簽訂合同的相對方為被告南海公司。被告南海公司質證稱原告提供的合同上面沒有被告南海公司的合同專用章或者公司的行政印章，合同文本為6頁，只有原告方的騎縫印章，被告南海公司沒有加蓋印章，該合同不能證明原告與被告南海公司簽訂了商品砼買賣合同。
原告提交日期分別為2012年11月1日、2012年12月1日、2013年1月1日的由被告譚某某簽字確認的混凝土結算單三份，證明原告向被告南海公司供應混凝土的數(shù)量及價款。被告質證稱對該三份結算單有異議，該三張結算單上沒有加蓋被告南海公司的印章，也沒有法定代表人的簽字，該份證據(jù)不能證明原告方向被告南海公司賣過混凝土，也不能證明雙方之間進行過結算，從該三張結算單付款單位的簽字來看，均是譚某某個人簽字，該份證據(jù)充分證明，原告與被告譚某某之間存在混凝土買賣合同關系，雙方對合同進行了履行、結算，原告要求南海公司給付混凝土款沒有事實和法律依據(jù)。
被告提交（1）、2012年11月21日譚某某和肖丙勛出示的證明復印件一份，證實商品砼款由肖丙勛支付。（2）、2012年10月26日譚某某寫的付款申請復印件一份，證明譚某某向被告南海公司申請給付混凝土款。（3）、2012年10月26日被告南海公司通過銀行轉帳給肖丙勛施工隊混凝土款的付款證明復印件一份。（4）、2013年3月1日譚某某寫的證明復印件一份，證明被告南海公司把該土建部分承包給譚某某。（5）、被告南海公司與恒昌公司簽訂的分包合同（6）、恒昌公司與肖丙勛施工隊簽訂的土建施工合同，證實本案涉及的中儲糧唐山的大豆加工項目設備安裝及配套工程由被告南海公司承包后分包給恒昌公司，恒昌公司又將土建工程承包給肖丙勛施工隊，這個工程的土建部分是由肖丙勛施工隊完成的，譚某某和肖丙勛是合伙關系。原告質證稱（1）-（4）份證據(jù)與本案不存在關聯(lián)性，只能證明被告譚某某是被告中國海南工程公司中儲糧有限公司大豆加工工程的施工隊。對（5）、（6）份證據(jù)質證稱與本案不具有關聯(lián)性，對分包合同的真實性有異議，這份合同經過多次的裝訂，最后一頁的簽章到了第二頁。
原審原告口頭申請本院調取中儲糧唐山與被告南海公司簽訂的大豆加工項目設備安裝及配套工程（以下簡稱涉案工程）合同。原告質證稱對該證據(jù)沒有異議。被告南海公司質證稱對該合同無異議，認為該合同上加蓋的是被告南海公司的合同專用章，證明了原告提供的證據(jù)1效力不涉及被告；該合同的簽訂日期為2012年10月8日，而原告提供的商品砼買賣合同的簽訂日期為2012年10月3日，被告南海公司與中儲糧唐山簽訂書面合同的時候原告方就已經簽訂了買賣合同；該合同上不僅有被告南海公司的合同專用章，還有被告方負責人或者委托代理人的簽字，原告方提交的買賣合同不具有客觀真實性。
5、重審中原告申請本院調取存檔于中儲糧油脂（唐山）有限公司（以下簡稱中儲糧唐山）的被告南海公司的工程款支付申請表，本院調取了部分被告南海公司于2013年3月、8月、9月、12月向中儲糧唐山的付款申請四份，該付款申請中均加蓋了涉案工程項目部印章。原告質證稱對該四份證據(jù)的真實性沒有異議，認為被告南海公司刻制了涉案工程項目部的印章并使用。被告南海公司質證稱其公司設立了涉案工程項目部，但是沒有刻制項目部的印章，該4份申請撥款的書面材料其公司不知情，撥款是中儲糧唐山給被告南海公司，南海公司給其分包單位深圳市恒昌工業(yè)技術有限公司（以下簡稱恒昌公司），再由恒昌公司給付施工隊，其公司結算只針對中儲糧唐山和恒昌公司，2013年9月的付款申請中簽字方為孫興建，孫興建是恒昌公司的法定代表人，該涉案工程項目部印章可能是恒昌公司為了報送材料私自刻制的。
重審中，本院對涉案工程的現(xiàn)場管理人員周健了解情況并制作民事調查筆錄，筆錄記載中儲糧唐山作為發(fā)包人只與承包人南海公司簽訂施工合同，對與其是否分包不清楚，也未見過被告南海公司與恒昌公司及肖丙勛施工隊的分包合同；其陳述認為譚某某是總承包施工方的現(xiàn)場管理人員，負責前期土建和挖坑工程，后來撤場不在工地了。該調查筆錄周健看過，確認無誤，但拒絕在筆錄上簽字。原告質證稱對該調查筆錄的真實性沒有異議，該筆錄能夠證實譚某某是被告南海公司承攬土建工程的負責人。被告南海公司質證稱該調查筆錄不具有證據(jù)效力。認為調查人不是本案的審判人員，被調查人沒有在筆錄上簽字，調查筆錄所記錄的關于譚某某是承包方管理人員不符合客觀事實。被告南海公司與中儲糧唐山簽訂合同后雙方有多份會議紀要，對于雙方的現(xiàn)場管理人員都有記錄。這份證據(jù)形式屬于證人證言類，根據(jù)相關法律規(guī)定，證人是應該出庭作證的。
結合1、5組證據(jù)和原、被告的陳述能夠證實被告南海公司在其與中儲糧唐山的大豆加工項目設備安裝及配套工程中設立了涉案工程項目部，中儲糧唐山的結算只針對被告南海公司，且被告南海公司在向中儲糧唐山申請付款的書面申請中加蓋了涉案工程項目部的印章，同時其工程分包單位亦對外以南海公司的名義使用該項目部印章。該項目部印章是被告南海公司在涉案工程項目施工期間對外經濟活動中使用并刻制的印章，該印章具有締約和結算的效力，本院對第1、5組證據(jù)的真實性、證明力予以認定。
原、被告分別提交的第2、3組證據(jù)中譚某某的簽字能夠相互印證，能夠證實原告筑石公司供應混凝土、結算單據(jù)上的簽字為譚某某本人所簽的事實。但第3組證據(jù)不能證明被告南海公司主張的譚某某與肖丙勛系合伙關系的事實。故本院對第2、3組證據(jù)的真實性予以認定，對第3組證據(jù)的證明力不予認定。第4組證據(jù)原、被告均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。第6組證據(jù)為本院民事調查材料，調查人為本案主辦法官助理及書記員，雖被告南海公司提出異議，被調查人也拒絕簽字，但本院為查明事實以職權調查取證符合法律規(guī)定，調查取證材料作為輔助證據(jù)更具有客觀性，應予采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年9月8日，中儲糧唐山與被告南海公司簽訂《河北省建設工程施工合同》，中儲糧唐山將中儲糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項目設備安裝及配套工程交由被告南海公司承建。被告南海公司設立涉案工程項目部并刻制了涉案項目部印章。2012年10月3日，作為乙方的原告筑石公司與作為甲方涉案工程項目部簽訂《商品砼買賣合同》，并加蓋涉案工程項目部印章。被告譚某某是該合同買方的經手人，該合同約定由原告筑石公司為“中國南海工程有限公司”的中儲糧油脂（唐山有限公司大豆加工項目）提供混凝土。合同第三條價款結算及支付約定：“價款支付期限：以雙方簽訂的混凝土小票為結算依據(jù)，每一千方或一個月結算一次混凝土全款。直至工程結束，混凝土供應完畢。乙方在供貨期間，如被甲方發(fā)現(xiàn)方量不足，最終結算時按混凝土總量的5%扣除”。合同第六條其他約定事項第三款約定：“甲方未按本合同約定給付價款的，自應付價款之日起按銀行貸款利率向乙方支付所欠價款的利息”。
原告提交2012年11月1日、12月1日，2013年1月1日的混凝土結算單，結算價款分別為339770元、335900元、408330元，以上共計1084000元，該結算單上收款單位處由原告筑石公司蓋章，付款單位處由被告譚某某簽字。至案件訴至本院，原告自認已收到涉案合同混凝土款30萬元。
另查明，2012年10月10日，被告南海公司與恒昌公司簽訂《中儲糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項目設備安裝及配套工程分包合同》，將中儲糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項目設備安裝及配套工程部分轉包給恒昌公司。在此期間，恒昌公司（甲方）與肖炳勛施工隊（乙方）簽訂《深圳市恒昌工業(yè)技術有限公司土建施工承包合同》，深圳市恒昌工業(yè)技術有限公司將中儲糧油脂（唐山）有限公司預處理、浸出車間、變配電間、隔油池、磷脂罐裝間、溶劑庫、哲存灌、循環(huán)水池土建施工工程分包給肖炳勛施工隊，該合同乙方簽字處為肖丙勛。

本院認為，原告筑石公司與被告南海公司簽訂的商品砼買賣合同中加蓋了涉案工程項目部印章，雖被告南海公司只承認其成立過該涉案工程項目部，否認刻制過項目部印章，但本案證據(jù)顯示該枚印章確實存在，且被告南海公司以及其他工程分包單位在項目施工期間均在對外經濟往來中以南海公司的名義使用過，足以認定涉案混凝土買賣合同中原告筑石公司的合同相對方為被告南海公司，且被告譚某某使用項目部印章以被告南海公司的名義與原告筑石公司簽訂商品砼買賣合同，并在結算單上簽字的行為足以讓原告筑石公司有理由相信被告譚某某系被告南海公司的項目管理人員或委托人。結合譚某某施工現(xiàn)場的管理行為與本院對中儲糧公司涉案工程施工現(xiàn)場管理人員周健的民事調查情況相印證，即使譚某某不是被告南海公司的現(xiàn)場管理人員，譚某某與原告方簽訂買賣合同、加蓋項目部印章并收取貨物簽字的一系列行為，也構成表見代理，且被告南海公司提供的證據(jù)不足以證實譚某某與肖丙勛系合伙關系。參照冀高法（2018）44號《河北省高級人民法院建設工程施工合同案件審理指南》第五十一條規(guī)定，本案合同中所使用的涉案工程項目部印章應具有締約和結算的效力。綜上，本案所涉商品砼買賣合同中買方的權利義務應當由被告南海公司承擔。被告譚某某在結算單據(jù)上的簽字與被告南海公司提交的2012年10月26日付款申請中譚某某的簽字相印證，能夠確定原告供應混凝土的事實及價款。本案原告筑石公司自認已收到涉案買賣合同所涉貨款30萬元，被告南海公司亦不能提供已支付貨款的證據(jù)，應承擔不利法律后果，以原告筑石公司自認已收到的貨款為準。
本案系買賣合同糾紛，原告筑石公司已按合同約定履行了交付標的物混凝土的合同義務，被告南海公司作為買受人應當按照合同約定支付尚欠原告筑石公司的混凝土款784000元，逾期支付應當承擔違約責任。原、被告所簽訂的買賣合同中約定的價款支付具體時間不明確，故被告逾期付款違約責任應當自2013年3月26日本院立案之日起按合同約定以欠付貨款784000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向原告計付逾期付款利息。
依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國南海工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市筑石混凝土有限公司混凝土款784000元，并自2013年3月26日起至本判決指定的履行期間內實際履行之日止以784000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計付利息。
二、駁回原告唐山市筑石混凝土有限公司對被告譚某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理6283元，由原告唐山市筑石混凝土有限公司負擔463元，由被告中國南海工程有限公司負擔5820元，于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在7日內交納上訴費。

審判長 韓建英
人民陪審員 孫才昌
人民陪審員 鄭世金

書記員： 孫偉翔