原告唐山市筑石混凝土有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)五農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人張?jiān)偌?，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭昊，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人許國(guó)強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)南海工程有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人趙春才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)斌，河北唐正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告譚某某。

原告唐山市筑石混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“筑石公司”）與被告譚某某、中國(guó)南海工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南海公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告筑石公司委托代理人鄭昊、許國(guó)強(qiáng)，被告南海公司委托代理人趙國(guó)斌到庭參加訴訟。被告譚某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月8日，中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司與被告南海公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司將中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程交由被告南海公司承建。2012年10月10日，被告南海公司與深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司簽訂《中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程分包合同》，將中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程轉(zhuǎn)包給深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司。在此期間，深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司與肖炳勛施工隊(duì)簽訂《深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司土建施工承包合同》，深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司將中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司預(yù)處理、浸出車(chē)間、變配電間、隔油池、磷脂灌裝間、溶劑庫(kù)、哲存灌、循環(huán)水池土建施工工程分包給肖炳勛施工隊(duì)。
2012年10月3日，作為乙方的原告筑石公司與作為甲方的“中國(guó)南海工程有限公司中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程項(xiàng)目部”簽訂《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同約定由原告筑石公司為“中國(guó)南海工程有限公司”的中儲(chǔ)糧油脂（唐山有限公司大豆加工項(xiàng)目）提供混凝土。合同第三條價(jià)款結(jié)算及支付約定：“價(jià)款支付期限：以雙方簽訂的混凝土小票為結(jié)算依據(jù)，每一千方或一個(gè)月結(jié)算一次混凝土全款。直至工程結(jié)束，混凝土供應(yīng)完畢。乙方在供貨期間，如被甲方發(fā)現(xiàn)方量不足，最終結(jié)算時(shí)按混凝土總量的5%扣除”。合同第六條其他約定事項(xiàng)第三款約定：“甲方未按本合同約定給付價(jià)款的，自應(yīng)付價(jià)款之日起按銀行貸款利率向乙方支付所欠價(jià)款的利息”。該合同買(mǎi)方（甲方）簽章處沒(méi)有被告譚某某的簽字，該處雖加蓋了“中國(guó)南海工程有限公司中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程項(xiàng)目部”，但被告南海公司否認(rèn)該“中國(guó)南海工程有限公司中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程項(xiàng)目部”系其單位印章，亦否認(rèn)與原告筑石公司簽訂本案所涉《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》。
原告筑石公司以其提交的三張結(jié)算單及13張交貨單為依據(jù)，主張二被告尚欠原告筑石公司貨款共計(jì)876640元。但交貨單上沒(méi)有二被告簽章，結(jié)算單上付款單位（收貨方）處字跡不能認(rèn)定為被告“譚某某”，且沒(méi)有被告南海公司的簽章確認(rèn)。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述，《河北省建設(shè)工程施工合同》，《中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程分包合同》，《深圳市恒昌工業(yè)技術(shù)有限公司土建施工承包合同》，《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》，結(jié)算單，送貨單等證據(jù)證明屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。原告筑石公司以其提交的加蓋“中國(guó)南海工程有限公司中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程項(xiàng)目部”印章的《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》為依據(jù)，主張?jiān)撡I(mǎi)賣(mài)合同的合同相對(duì)人為被告南海公司，但被告南海公司否認(rèn)“中國(guó)南海工程有限公司中儲(chǔ)糧油脂（唐山）有限公司大豆加工項(xiàng)目設(shè)備安裝及配套工程項(xiàng)目部”是其印章，同時(shí)否認(rèn)與原告筑石公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原告筑石公司所提交的結(jié)算單、送貨單上均未有被告南海公司的簽章，故原告筑石公司以被告南海公司作為合同相對(duì)人的主張，本院不予支持。關(guān)于原告筑石公司以被告譚某某是實(shí)際施工人，借用被告南海公司的名義與其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同為由，主張被告譚某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題，原告筑石公司所提交的《商品砼買(mǎi)賣(mài)合同》、交貨單中并未有被告譚某某的簽字蓋章，結(jié)算單上“付款單位（收貨方）”處的簽字亦不能辨識(shí)為被告“譚某某”，故對(duì)原告筑石公司主張被告譚某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題，本院不予支持。
綜上所述，原告筑石公司不能證明被告南海公司系商品砼買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方，亦不能證明被告譚某某以被告南海公司的名義實(shí)際購(gòu)買(mǎi)使用商品砼，故對(duì)原告筑石公司主張被告南海公司、譚某某連帶承擔(dān)貨款給付責(zé)任并支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市筑石混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理12566元，由原告唐山市筑石混凝土有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

審判長(zhǎng)　　孫海明 審判員　　李晶晶 審判員　　劉雪琳

書(shū)記員：徐盼