唐山市科匯流體機(jī)械開(kāi)發(fā)有限公司
秦大繁（河北中宜律師事務(wù)所）
唐某某普礦山裝備有限公司
張強(qiáng)（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:唐山市科匯流體機(jī)械開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:唐山市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)西昌路創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人:王文烈，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:秦大繁，河北中宜律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告、反訴原告）:唐某某普礦山裝備有限公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)公園道138號(hào)。
法定代表人:張永勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張強(qiáng)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人唐山市科匯流體機(jī)械開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“科匯公司”）、唐某某普礦山裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“森普公司”）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐民重字第28號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人科匯公司在本案中提交的發(fā)貨單，森普公司在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2006）豐民初字第947號(hào)案件中亦曾經(jīng)向法院提交，故森普公司上訴稱(chēng)對(duì)科匯公司提交的發(fā)貨單均不予認(rèn)可沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于2004年10月10日發(fā)貨單上所載6臺(tái)設(shè)備，森普公司雖否認(rèn)收到，但其曾經(jīng)在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2006）豐民初字第947號(hào)案件中認(rèn)可收到過(guò)3臺(tái)設(shè)備，型號(hào)與該發(fā)貨單上所載部分設(shè)備一致。故森普公司應(yīng)對(duì)其收到的3臺(tái)設(shè)備承擔(dān)付款責(zé)任。唐山國(guó)華科技有限公司在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2006）豐民初字第947號(hào)案件中認(rèn)可在書(shū)面合同外曾收到過(guò)3臺(tái)設(shè)備，并已經(jīng)向科匯公司付款，故科匯公司向森普公司主張6臺(tái)設(shè)備的貨款依據(jù)不足，本院不予支持。在買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，科匯公司和森普公司均存在未按照買(mǎi)賣(mài)合同約定的時(shí)間交付設(shè)備和給付貨款的情況。對(duì)此，雙方分別要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13200元，由唐山市科匯流體機(jī)械開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4266元，唐某某普礦山裝備有限公司負(fù)擔(dān)8934元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人科匯公司在本案中提交的發(fā)貨單，森普公司在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2006）豐民初字第947號(hào)案件中亦曾經(jīng)向法院提交，故森普公司上訴稱(chēng)對(duì)科匯公司提交的發(fā)貨單均不予認(rèn)可沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于2004年10月10日發(fā)貨單上所載6臺(tái)設(shè)備，森普公司雖否認(rèn)收到，但其曾經(jīng)在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2006）豐民初字第947號(hào)案件中認(rèn)可收到過(guò)3臺(tái)設(shè)備，型號(hào)與該發(fā)貨單上所載部分設(shè)備一致。故森普公司應(yīng)對(duì)其收到的3臺(tái)設(shè)備承擔(dān)付款責(zé)任。唐山國(guó)華科技有限公司在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2006）豐民初字第947號(hào)案件中認(rèn)可在書(shū)面合同外曾收到過(guò)3臺(tái)設(shè)備，并已經(jīng)向科匯公司付款，故科匯公司向森普公司主張6臺(tái)設(shè)備的貨款依據(jù)不足，本院不予支持。在買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，科匯公司和森普公司均存在未按照買(mǎi)賣(mài)合同約定的時(shí)間交付設(shè)備和給付貨款的情況。對(duì)此，雙方分別要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13200元，由唐山市科匯流體機(jī)械開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4266元，唐某某普礦山裝備有限公司負(fù)擔(dān)8934元。

審判長(zhǎng)：苗會(huì)新
審判員：董媛媛
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：董雙