河北省唐山市人民檢察院
楊某寶
劉振平（灤南縣灤新法律服務(wù)所）
唐山市益某飼料廠
李麗震（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):河北省唐山市人民檢察院
申訴人（原審被告）:楊某寶，農(nóng)工。
委托代理人劉振平，灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:一般代理。
被申訴人（原審原告）:唐山市益某飼料廠。
負(fù)責(zé)人:趙成敏，系該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人李麗震，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
申訴人楊某寶與被申訴人唐山益某飼料廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院（2008）倴民初字第953號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。唐山市人民檢察院于2014年1月7日作出唐檢民抗（2014）01號(hào)抗訴書(shū)，向唐山市中級(jí)人民法院提出抗訴。唐山市中級(jí)人民法院于2014年3月18日作出了（2014）唐民再終字第67號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。本院另行組成合議庭，由審判員王彥軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉起、武秉坤組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。灤南縣人民檢察院指派檢察員賈東軍出庭。申訴人楊某寶及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
檢察院抗訴意見(jiàn)認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院（2008）奔民初字953號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定申訴人與申訴人之間屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。申訴人在原審?fù)彆r(shí)，向法庭提交了雙方在2003年8月6日簽訂的《協(xié)議書(shū)》、灤南縣恒信公證處2003年8月7日《公證書(shū)》、唐山市曹妃甸區(qū)第九農(nóng)場(chǎng)太平莊子村生產(chǎn)隊(duì)2013年10月13日出具的證明材料，原審法院以超過(guò)舉證期限為由拒絕。申訴人向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)再次提交了上述證據(jù)，經(jīng)我院審查，上述證據(jù)證明以下事實(shí):申訴人楊某寶系唐?？h第九農(nóng)場(chǎng)太平莊子生產(chǎn)隊(duì)魚(yú)池的承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，養(yǎng)殖期間，申訴人從被申訴人唐山益某飼料廠購(gòu)進(jìn)魚(yú)飼料。截止2002年底，申訴人共欠益某飼料廠飼料款221330元。2003年8月6日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定申訴人所經(jīng)營(yíng)魚(yú)塘內(nèi)所有水產(chǎn)品作價(jià)221330元，用以?xún)斶€該欠款；同時(shí)約定申訴人將原承包合同剩余年限轉(zhuǎn)讓給被申訴人經(jīng)營(yíng)。轉(zhuǎn)包后，申訴人未承包其他魚(yú)塘，而是受雇于被申訴人，幫助被申訴人喂養(yǎng)管理已轉(zhuǎn)讓的魚(yú)塘，雙方均不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。該證據(jù)充分，足以推翻原審認(rèn)定“楊某寶尚欠唐山市益某飼料行貨款1487927.5元”的事實(shí)。該證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為新證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?、第二百零八條 ?規(guī)定，提出抗訴，請(qǐng)依法再審。
本院再審認(rèn)為，申訴人為被申訴人出具了欠款條，證明申訴人與被申訴人之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，申訴人應(yīng)給付被申訴人飼料款1487927.5元，關(guān)于申訴人辯稱(chēng)魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)已歸被申訴人問(wèn)題，因被申訴人否認(rèn)，雙方雖于2003年8月6日簽訂了《協(xié)議書(shū)》并經(jīng)灤南縣恒信公證處于2003年8月7日予以公證。在原唐?？h人民法院（2008）唐民初字第176號(hào)被申訴人與申訴人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案卷中，申訴人明確表示怕他人向其要賬，影響被申訴人債務(wù)，雙方才簽訂了協(xié)議書(shū)，實(shí)際魚(yú)池是申訴人的，用被申訴人的飼料，出魚(yú)后還飼料款，且原唐?？h人民法院（2008）唐民初字第176號(hào)民事判決書(shū)發(fā)生法律效力后，申訴人也已履行了判決書(shū)中確定的義務(wù)，并將余款領(lǐng)走，故申訴人與被申訴人未按協(xié)議履行，該魚(yú)池承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未發(fā)生流轉(zhuǎn)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人仍為申訴人楊某寶，申訴人所辯本院不予支持，申訴人雖對(duì)部分欠款條提出異議，但并未提供證據(jù)。被申訴人要求申訴人給付為其墊付的
增氧機(jī)費(fèi)、修理費(fèi)、藥費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用，并非因買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的費(fèi)用，本案中不予審理，被申訴人可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2008）倴民初字第953民事判決書(shū)。
如不服從本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，申訴人為被申訴人出具了欠款條，證明申訴人與被申訴人之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，申訴人應(yīng)給付被申訴人飼料款1487927.5元，關(guān)于申訴人辯稱(chēng)魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)已歸被申訴人問(wèn)題，因被申訴人否認(rèn)，雙方雖于2003年8月6日簽訂了《協(xié)議書(shū)》并經(jīng)灤南縣恒信公證處于2003年8月7日予以公證。在原唐?？h人民法院（2008）唐民初字第176號(hào)被申訴人與申訴人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案卷中，申訴人明確表示怕他人向其要賬，影響被申訴人債務(wù)，雙方才簽訂了協(xié)議書(shū)，實(shí)際魚(yú)池是申訴人的，用被申訴人的飼料，出魚(yú)后還飼料款，且原唐?？h人民法院（2008）唐民初字第176號(hào)民事判決書(shū)發(fā)生法律效力后，申訴人也已履行了判決書(shū)中確定的義務(wù)，并將余款領(lǐng)走，故申訴人與被申訴人未按協(xié)議履行，該魚(yú)池承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未發(fā)生流轉(zhuǎn)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人仍為申訴人楊某寶，申訴人所辯本院不予支持，申訴人雖對(duì)部分欠款條提出異議，但并未提供證據(jù)。被申訴人要求申訴人給付為其墊付的
增氧機(jī)費(fèi)、修理費(fèi)、藥費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用，并非因買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的費(fèi)用，本案中不予審理，被申訴人可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2008）倴民初字第953民事判決書(shū)。
如不服從本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：王彥軍
審判員：劉起
審判員：武秉坤

書(shū)記員：王振之