原告：唐山市瑞德機械有限公司
法定代理人：陳守紀
委托代理人：崔春龍，特別授權。
被告：陳某。
委托代理人：劉學欣，天津簡陽律師事務所律師。特別授權。

原告唐山市瑞德機械有限公司與被告陳某排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告代理人、被告及代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，河北省漢沽農(nóng)場水泵廠原為河北省漢沽農(nóng)場（今河北省唐山市漢沽管理區(qū)）直屬企業(yè)，2002年6月2日河北省漢沽農(nóng)場通過場復（2002）4號文件，對原河北省漢沽農(nóng)場水泵廠進行現(xiàn)售后股、整體轉讓的企業(yè)改制。2002年6月6日河北省漢沽農(nóng)場作為甲方（出讓方）與乙方（受讓方）陳守紀簽訂了《河北省漢沽農(nóng)場關于漢沽農(nóng)場水泵廠整體資產(chǎn)出讓的協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容是對漢沽農(nóng)場水泵廠實施先售后股、整體轉讓，即將漢沽農(nóng)場水泵廠全部資產(chǎn)招標出售給發(fā)起人，然后由發(fā)起人在企業(yè)內(nèi)部募股，組建有限責任公司。該協(xié)議由唐山市公證處予以公正（（2002）唐漢證經(jīng)字第17號）。該協(xié)議同時附有《河北省漢沽農(nóng)場水泵廠整體資產(chǎn)評估報告書》（黃源會評報字（2002）第1-5號），該評估報告書中《固定資產(chǎn)—房屋建筑物清查評估明細表》第2頁第25項明確注明二招（第二招待所）作為整體出讓資產(chǎn)的一部分。該協(xié)議簽訂后乙方（受讓方）陳守紀作為發(fā)起人連同其它股東共同成立了唐山市瑞德機械有限公司，即本案原告。2015年5月原告張貼告示通知二招住戶限期搬出所住房屋。被告陳某原系漢沽農(nóng)場水泵廠職工，自1987年開始被企業(yè)安置在二招樓內(nèi)居住，并居住至今，居住期間曾于2002年8月份向廠方繳納了500元的房屋押金?，F(xiàn)原告認為涉訴房屋已在企業(yè)改制時作為出讓資產(chǎn)一并出售，該涉訴房產(chǎn)系本案原告所有，被告目前在無任何理由的情況下繼續(xù)占用原告所有的房屋，侵害了原告的合法財產(chǎn)權益，要求被告立即騰退交還其所占用的屬于原告的房產(chǎn)。被告認為自20世紀70、80年代被告就一直居住在訴爭房屋內(nèi)，與原漢沽農(nóng)場水泵廠形成了固定的租賃關系，應當予以延續(xù)，且原告在購買房屋時并未履行告知被告的義務，故不同意騰退房屋。但同時表示原告如進行合理合法的補償后，被告同意搬離。本案經(jīng)調(diào)解，雙方未達成調(diào)解意見。
另查明，爭議房屋的相關業(yè)主在訴訟期間曾向唐山市漢沽管理區(qū)發(fā)改局向其反應了爭議房屋的問題，該局經(jīng)查作出的主要答復為2002年6月原漢沽農(nóng)場水泵廠改制前，其房產(chǎn)和土地均為國有資產(chǎn)，職工單身宿舍和第二招待所只是為解決部分職工住房困難問題，給職工作為臨時性居住。上訪人員（原居住戶）并非單身宿舍和第二招待所的房產(chǎn)所有者，自始至終沒有確權給上訪人（原居住戶），只是考慮歷史原因和上訪人現(xiàn)實困難而讓其無償居住。對于上訪人要求辦理房產(chǎn)證的問題，因上訪人住房只是臨時性居住，不是房產(chǎn)所有者，因此無法辦理房產(chǎn)證。關于要求合理賠償住房問題，鑒于兩處房產(chǎn)已出售給唐山市瑞德機械有限公司，建議通過法律途徑予以解決。

本院認為，依法取得的房屋所有權應受法律保護。原告通過合法程序取得本案爭議的房屋（第二招待所）的所有權，對該房屋依法享有占有、使用和收益的權利。被告作為原漢沽農(nóng)場水泵廠職工在爭議房屋內(nèi)居住至今，只是原企業(yè)提供給職工的臨時性居所，并不表示其已經(jīng)取得該房屋的所有權或其他物權?，F(xiàn)原漢沽農(nóng)場水泵廠已經(jīng)改制，爭議房屋作為企業(yè)改制財產(chǎn)的一部分已經(jīng)一并出售給了原告。被告主張與原漢沽農(nóng)場水泵廠形成了固定的租賃關系，應當予以延續(xù)。本院認為，原告既未向本院提交與原漢沽農(nóng)場水泵廠簽訂的任何書面租賃合同，也未提交交納過租賃費等票據(jù)對其主張予以佐證。原漢沽農(nóng)場水泵廠改制后，被告與原告唐山市瑞德機械有限公司之間既未形成書面或口頭的租賃合同，亦未向原告交納過任何租賃費用，只是按期交納水電費，并不能證明原、被告之間形成了租賃關系，故對被告的該項主張，本院不予采納。被告交納的住房押金為其居住房屋的保證金，而非購買款，亦非租賃費用。原告作為爭議房屋的所有權人，以住戶為被告提起訴訟并無不當。關于被告主張原漢沽農(nóng)場未經(jīng)住戶的同意而擅自將爭議房屋出售給原告，本院認為該項主張于法無據(jù)，本院不予支持。關于被告要求原告給予合理補償后同意搬離的主張，鑒于原告已通過合法途徑獲得爭議房屋的所有權，被告是否應對原告給予補償，雙方另行解決。綜上，原告作為爭議房屋的合法所有權人，原告起訴被告搬離占用的住房的理由成立，本院予以支持。但鑒于本案的實際情況，應給予被告一定的時間，另行解決居住問題。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百三十四條第二款、《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告陳某于本判決生效之日起二個月內(nèi)遷出其所占用的第二招待所的房屋。
案件受理費40元由被告陳某承擔。
如不服本判決，雙方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)及代表人人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員　　孫伯函

書記員：劉澤輝