原告（反訴被告）：唐山市環(huán)保機械工程有限公司，住所地河北省唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)清華道。法定代表人：李建一，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳明，男，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張強，河北唯實律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：山西綠泉環(huán)保工程有限公司，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)長風(fēng)西大街50號晉聯(lián)國際中心22層2203室。法定代表人：呂宇光，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張旭平，男，該公司工程部經(jīng)理。委托訴訟代理人：李嬌，北京隆安（太原）律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）唐山市環(huán)保機械工程有限公司與被告（反訴原告）山西綠泉環(huán)保工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市環(huán)保機械工程有限公司委托訴訟代理人李佳明、張強，被告山西綠泉環(huán)保工程有限公司委托訴訟代理人張旭平、李嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。唐山市環(huán)保機械工程有限公司向本院提出訴訟請求：l.判令被告支付剩余貨款126000元；2.判令被告自2018年2月1日起按同期人民銀行貸款利率支付利息，截止起訴之日利息約為2835元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原、被告雙方于2015年7月30日簽訂兩份《產(chǎn)品銷售合同》，被告從原告處購買四臺離心鼓風(fēng)機，兩份合同總價款為62萬元。合同簽訂后，原告按合同履行了義務(wù)，被告支付了部分貨款，拖欠原告貨款126000元。該欠款原告多次催討，但被告根本不予理睬。根據(jù)雙方簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》第九條“如需方未能按合同履行付款的在供方所在地起訴”的約定，由于被告未按合同履行付款，原告依法提起訴訟。山西綠泉環(huán)保工程有限公司辯稱，根據(jù)雙方簽訂的合同，原告應(yīng)當(dāng)在質(zhì)保期內(nèi)履行合同義務(wù)，免費維修設(shè)備，實際上本案中的兩臺設(shè)備出現(xiàn)問題時，原告沒有履行合同義務(wù)，被告根據(jù)合同約定扣押貨款是合法合理的。因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。山西綠泉環(huán)保工程有限公司向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告履行質(zhì)保期義務(wù)，立即免費修復(fù)已損壞的2臺離心鼓風(fēng)機；2.訴訟費由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：雙方簽訂的兩份合同約定余款10%作為質(zhì)保金，待運行十八個月后一次付清，質(zhì)保期內(nèi)如有質(zhì)量問題，供方免費更換或維修，現(xiàn)場設(shè)備出現(xiàn)異常，供方維修人員48小時之內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，提供維修和解決方案。2016年12月22日，雙方簽訂《<浩海鼓風(fēng)機產(chǎn)品銷售合同>補充協(xié)議》，約定：將原合同簽訂合同后35天內(nèi)到貨，改為按本協(xié)議需方付提貨款后安排發(fā)貨，余款10%作為質(zhì)保金，待運行后12個月內(nèi)無產(chǎn)品自身質(zhì)量問題一次性付清。2015年底，昌黎合同離心鼓風(fēng)機開始運行，2016年6月，其中一臺鼓風(fēng)機（出廠編號為1503-8A，電機編號為13472）風(fēng)葉出現(xiàn)不明原因脫落，導(dǎo)致整臺風(fēng)機不能正常使用，反訴原告及時通知反訴被告予以解決未果。2017年4月，浩海合同約定的離心鼓風(fēng)機開始運行，其中一臺鼓風(fēng)機（出廠編號為1503-8B，電機編號為201106）由于電機不明原因燒毀，在重新更換一臺電機后仍舊發(fā)熱，不能正常使用，原告及時電話通知反訴被告予以解決未果。因反訴被告在質(zhì)保期內(nèi)未能履行更換、修復(fù)義務(wù)，對反訴原告造成惡劣影響及經(jīng)濟損失，故提起反訴。唐山市環(huán)保機械工程有限公司辯稱，反訴原告沒有按合同約定履行付款90%的義務(wù)；兩份合同的質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，反訴原告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的質(zhì)保金，所提反訴不能成立，應(yīng)駁回反訴。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供的發(fā)貨單、收貨單、售后服務(wù)卡真實性、合法性無異議，但認(rèn)為不能證明設(shè)備已經(jīng)調(diào)試并正式運營。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實有效，可以采納，上述證據(jù)能夠顯示設(shè)備安裝調(diào)試開始運行的時間。2.被告（反訴原告）對原告（反訴被告）提供的楊鐵瀾的證明真實性、合法性有異議，認(rèn)為楊鐵瀾身份不明、未出庭作證，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，被告（反訴原告）的異議成立，本院對該證明不予采信。3.原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供的兩份工作聯(lián)系函真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明是其公司的鼓風(fēng)機存在質(zhì)量問題，現(xiàn)場有其他廠家的鼓風(fēng)機，且其公司未收到過該函，被告（反訴原告）也沒有通知過原告（反訴被告）。本院認(rèn)為，兩份工作聯(lián)系函均為復(fù)印件，真實性難以認(rèn)定；即使真實，但該聯(lián)系函系被告（反訴原告）與案外人之間的信函往來，不能證明原告（反訴被告）知悉其內(nèi)容。4.原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供的酒泉市浩海煤化有限公司污水處理站設(shè)備初步驗收結(jié)果報告及設(shè)備復(fù)驗結(jié)果報告均有異議，認(rèn)為被告（反訴原告）有偽造證據(jù)的嫌疑，因其開庭前收到的證據(jù)與被告（反訴原告）當(dāng)庭提交的證據(jù)時間不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告（反訴原告）立案時提交的證據(jù)與開庭時提交的證據(jù)時間不符，被告（反訴原告）不能作出合理解釋，故對該兩份證據(jù)本院不予采信。5.原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供的《關(guān)于你公司所供安豐二期項目風(fēng)機質(zhì)量問題工作聯(lián)系函》及《關(guān)于你公司所供浩海項目風(fēng)機質(zhì)量問題工作聯(lián)系函》均有異議，認(rèn)為其未收到上述函件，對方提供的證據(jù)上顯示郵件發(fā)送不成功。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在郵件發(fā)送狀態(tài)顯示發(fā)送不成功，故原告（反訴被告）的質(zhì)證意見成立，不能證明原告（反訴被告）收到上述郵件。6.原告（反訴被告）對被告（反訴原告）提供的通話錄音有異議，認(rèn)為通話內(nèi)容是關(guān)于另一臺風(fēng)機的維修問題，已另案起訴，不能證明被告（反訴原告）向其提出過質(zhì)量問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該錄音中部分內(nèi)容涉及到本案訴爭的內(nèi)容，但原告（反訴被告）均對被告（反訴原告）提出的質(zhì)量問題予以否認(rèn)，故該錄音不足以證明被告（反訴原告）的證明目的。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年7月30日，原告（反訴被告）唐山市環(huán)保機械工程有限公司（供方）與被告（反訴原告）山西綠泉環(huán)保工程有限公司（需方）簽訂兩份《產(chǎn)品銷售合同》，其中一份為需方從供方購買離心鼓風(fēng)機兩臺，規(guī)格型號為D100-1.8，單價15萬元，總額為30萬元；交貨地點為：發(fā)往昌黎縣靖安鎮(zhèn)安豐鋼鐵有限公司施工現(xiàn)場；結(jié)算方式及期限為：預(yù)付合同額30%，發(fā)貨前付至合同額50%，貨到現(xiàn)場安裝調(diào)試好或貨到現(xiàn)場兩個月付至90%，余款10%作為質(zhì)保金，待運行十八個月后一次性付清；售后：質(zhì)保期內(nèi)如有質(zhì)量問題，供方免費更換或維修，現(xiàn)場設(shè)備出現(xiàn)異常，供方維修人員48小時之內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，提供維修和解決方案，質(zhì)保期外，有償維修，只收取成本費。原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的另一份《產(chǎn)品銷售合同》約定需方從供方購買離心鼓風(fēng)機兩臺，規(guī)格型號為D100-1.8，單價16萬元，總額為32萬元，交貨地點為：發(fā)往甘肅省嘉峪關(guān)玉門東鎮(zhèn)循環(huán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟園區(qū)浩海煤化有限公司施工現(xiàn)場，該合同其他內(nèi)容與第一份合同一致。上述第一份合同（以下稱安豐鋼鐵合同）簽訂后，原告（反訴被告）于2015年8月22日將貨物送至昌黎縣靖安鎮(zhèn)安豐鋼鐵有限公司，2015年11月7日調(diào)試運行正常。2015年11月13日，原告（反訴被告）為被告（反訴原告）開具全額增值稅發(fā)票。第二份合同（以下稱浩海煤化合同），原告（反訴被告）于2015年8月20日完成該設(shè)備的生產(chǎn)制造并入庫，但因最終用戶原因，推遲了設(shè)備交貨期。2016年12月22日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂《<浩海（甘肅嘉峪關(guān)）鼓風(fēng)機產(chǎn)品銷售合同>補充協(xié)議》，其中第三條約定：將原合同中約定的發(fā)貨前付款至50%更改為70%，貨到現(xiàn)場安裝調(diào)試好后或貨到兩個月內(nèi)付款至90%，余款10%作為質(zhì)保金，待運行后12個月內(nèi)無產(chǎn)品自身質(zhì)量問題一次性付清；第四條約定：安裝調(diào)試好后，開具全額發(fā)票郵寄至需方財務(wù)，需方立即支付貨款至90%，不得延誤，如因此造成損失，需方負(fù)全部責(zé)任……。2016年12月25日，原告（反訴被告）發(fā)貨，12月29日貨物到達(dá)甘肅省嘉峪關(guān)市玉門東鎮(zhèn)循環(huán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟園區(qū)浩海煤化有限公司施工現(xiàn)場，2017年1月3日調(diào)試運行正常。2017年1月16日，原告（反訴被告）為被告（反訴原告）開具全額增值稅發(fā)票。2017年4月，因一臺鼓風(fēng)機電機發(fā)熱，原告（反訴被告）更換了該臺鼓風(fēng)機的電機。被告（反訴原告）總計向原告（反訴被告）付款496000元，其中安豐鋼鐵合同付款至90%，尚有10%的質(zhì)保金即3萬元未付；浩海煤化合同付款至70%，尚有20%貨款及10%的質(zhì)保金總計96000元未付。上述事實有《產(chǎn)品銷售合同》、《<浩海（甘肅嘉峪關(guān)）鼓風(fēng)機產(chǎn)品銷售合同>補充協(xié)議》、產(chǎn)品發(fā)貨通知單、發(fā)貨單、產(chǎn)品售后服務(wù)卡、河北增值稅專用發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，原告（反訴被告）唐山市環(huán)保機械工程有限公司與被告（反訴原告）山西綠泉環(huán)保工程有限公司簽訂的兩份《產(chǎn)品銷售合同》及《<浩海（甘肅嘉峪關(guān)）鼓風(fēng)機產(chǎn)品銷售合同>補充協(xié)議》，均系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告（反訴原告）在履行安豐鋼鐵合同中，付款至90%，但之后以原告（反訴被告）未履行質(zhì)保期內(nèi)維修義務(wù)為由拒絕支付剩余10%的質(zhì)保金，根據(jù)該合同的約定，10%質(zhì)保金應(yīng)在設(shè)備運行十八個月后一次性付清，該合同的設(shè)備已于2015年11月7日調(diào)試運行正常，至原告（反訴被告）起訴時已經(jīng)超過質(zhì)保期，被告（反訴原告）提供的證據(jù)不足以證明在質(zhì)保期內(nèi)向原告（反訴被告）提出過質(zhì)量異議，故被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）給付安豐鋼鐵合同剩余的10%質(zhì)保金即3萬元。關(guān)于浩海煤化合同，被告（反訴原告）向原告（反訴被告）僅付款至70%，根據(jù)該合同及之后簽訂的補充協(xié)議的約定，被告（反訴原告）應(yīng)在貨到現(xiàn)場安裝調(diào)試好、原告（反訴被告）開具全額發(fā)票后付款至90%，故被告（反訴原告）未按約定付款，存在違約行為；并且，根據(jù)雙方的約定，10%質(zhì)保金應(yīng)在設(shè)備運行后12個月內(nèi)無產(chǎn)品自身質(zhì)量問題時一次性付清，該合同的設(shè)備于2017年1月3日調(diào)試運行正常，2018年1月3日質(zhì)保期滿，在質(zhì)保期內(nèi)，原告（反訴被告）應(yīng)被告（反訴原告）的要求更換了一臺鼓風(fēng)機的電機，履行了質(zhì)保義務(wù)，被告（反訴原告）主張曾向原告（反訴被告）提出其他質(zhì)量問題，但是被告（反訴原告）提供的證據(jù)不足以證明向原告（反訴被告）提出過質(zhì)量異議，故被告（反訴原告）扣留質(zhì)保金的行為，亦違反了合同約定。綜合以上兩點，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）給付浩海煤化合同貨款及質(zhì)保金96000元，理據(jù)充分，本院予以支持。原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）自2018年2月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。因安豐鋼鐵合同質(zhì)保期至2017年5月7日屆滿，浩海煤化合同質(zhì)保期至2018年1月3日屆滿，被告（反訴原告）提起反訴時均已超過質(zhì)保期，故被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）履行質(zhì)保期義務(wù)、立即免費修復(fù)已損壞的2臺離心鼓風(fēng)機，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）山西綠泉環(huán)保工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）唐山市環(huán)保機械工程有限公司貨款126000元，并自2018年2月1日起至貨款付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；二、駁回被告（反訴原告）山西綠泉環(huán)保工程有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。案件受理費2877元，減半收取計1439元，反訴案件受理費2900元，由被告（反訴原告）山西綠泉環(huán)保工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　王春梅

書記員：王曉娟