唐山市濱海建筑安裝工程有限公司
劉立雙
周建新
孫某某
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
高全振（河北正一律師事務(wù)所）

原告:唐山市濱海建筑安裝工程有限公司（現(xiàn)更名為“中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司”），住所地:唐山市路南區(qū)韓前街9號(hào)。
法定代表人:祝海濱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉立雙，中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司文員。
委托代理人:周建新，中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部安全員。
被告:孫某某。
委托代理人:耿萬海、高全振，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中潤(rùn)公司）與被告孫某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員薛碩、商楹、人民陪審員李春穎組成合議庭，于2016年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中潤(rùn)公司的委托代理人劉立雙、周建新、被告孫某某的委托代理人耿萬海、高全振到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中潤(rùn)公司訴稱，2014年7月31日，原被告雙方簽訂了“二次結(jié)構(gòu)砌筑工程協(xié)議書”，約定被告負(fù)責(zé)承建付家屯北區(qū)二次結(jié)構(gòu)砌筑工程105號(hào)樓和相鄰商業(yè)S2樓，承建范圍包括防線找正、打眼植筋、包門柱、木工支模等除防水以外的全部?jī)?nèi)容。
合同簽訂后被告進(jìn)場(chǎng)施工，至2015年6月。
因工程節(jié)點(diǎn)還未到工程款撥付時(shí)間，被告利用郭雙根等34名不明真相的工人以討薪的名義，到市政府和勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)聚眾鬧事，破壞原告的聲譽(yù)，影響社會(huì)的穩(wěn)定。
被告在2015年7月23日下午14點(diǎn)伙同盛守文組織一伙人到工地拉電閘，阻止原告正常施工，原告撥打110報(bào)警，唐山市高新區(qū)公安分局火炬路派出所出警。
直到下午18點(diǎn)才送上電。
造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失141300元。
故起訴至法院，請(qǐng)求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失141300元，被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告孫某某辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
原告所稱利用郭雙根等人鬧事及伙同盛守文組織一伙人到工地拉電閘，阻止原告正常施工的都不是事實(shí)。
被告并未實(shí)施上述行為，沒有任何過錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任，原告所主張的損失根本沒有證據(jù)可以支持。
原告所指的工地早已停工，全社會(huì)都知道該項(xiàng)目已經(jīng)成為爛尾項(xiàng)目，根本無需阻止，所謂的損失也是沒有根據(jù)而編造的。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。
本案原告中潤(rùn)公司與被告孫某某在承建付家屯北區(qū)二次結(jié)構(gòu)砌筑工程105號(hào)樓和相鄰商業(yè)S2樓工程項(xiàng)目中因勞資問題引發(fā)矛盾，雙方應(yīng)妥善處理或依法主張維護(hù)自己的權(quán)利。
但被告孫某某組織其工人到被告承建的項(xiàng)目工地與原告工人發(fā)生糾紛并拉畢電閘，影響原告正常施工，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
拉畢電閘阻礙正常施工，必然給原告造成一定的損失，被告依法應(yīng)予賠償，但是原告訴請(qǐng)其經(jīng)濟(jì)損失為141300元，卻未能提供充分證據(jù)證明。
同時(shí)，原告也未提供充分證據(jù)證明其所訴的機(jī)械費(fèi)和管件租賃費(fèi)損失及該損失的產(chǎn)生與原告拉畢電閘存在因果關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)原告中潤(rùn)公司起訴要求被告孫某某賠償經(jīng)濟(jì)損失141300元，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3126元，由原告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任。
本案原告中潤(rùn)公司與被告孫某某在承建付家屯北區(qū)二次結(jié)構(gòu)砌筑工程105號(hào)樓和相鄰商業(yè)S2樓工程項(xiàng)目中因勞資問題引發(fā)矛盾，雙方應(yīng)妥善處理或依法主張維護(hù)自己的權(quán)利。
但被告孫某某組織其工人到被告承建的項(xiàng)目工地與原告工人發(fā)生糾紛并拉畢電閘，影響原告正常施工，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。
拉畢電閘阻礙正常施工，必然給原告造成一定的損失，被告依法應(yīng)予賠償，但是原告訴請(qǐng)其經(jīng)濟(jì)損失為141300元，卻未能提供充分證據(jù)證明。
同時(shí)，原告也未提供充分證據(jù)證明其所訴的機(jī)械費(fèi)和管件租賃費(fèi)損失及該損失的產(chǎn)生與原告拉畢電閘存在因果關(guān)系，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)原告中潤(rùn)公司起訴要求被告孫某某賠償經(jīng)濟(jì)損失141300元，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3126元，由原告中潤(rùn)濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：薛碩

書記員：劉瑩瑩