原告：唐山市海豐線纜有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：周宏貴，職務：總經理。
委托代理人：王佳木，該公司經理，男，漢族，1983年5月12日生，現住唐山市路北區(qū)龍澤南路西北井水廠樓8樓1門15號。
委托代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。
被告：河北君安電力工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：王愛芹，職務：總經理。

原告唐山市海豐線纜有限公司與被告河北君安電力工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市海豐線纜有限公司的委托代理人王佳木、陳福明到庭參加訴訟，被告河北君安電力工程有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告唐山市海豐線纜有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告貨款669344.5元，并自起訴之日起至實際給付之日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2、判令被告負擔本案訴訟費用。事實和理由：被告自2010年起多次自原告處購買電線電纜等產品并陸續(xù)結算貨款。2016年10月13日，雙方簽訂《債務清償協(xié)議》，確認截止2016年9月30日，被告共計欠原告貨款769344.5元；被告于2016年10月至2017年11月每月30日前償還50000元，2017年12月31日前償還69344.5元。但被告并未按照約定償還，僅僅在2016年12月和2017年1月各支付5萬元，尚欠原告貨款669344.5元。此款經原告多次催要無果。原告以為，被告應當足額支付剩余貨款并賠償自己的利息損失。為維護原告的合法權益，原告特向法院提起訴訟，請求依法裁決。
被告河北君安電力工程有限公司未答辯亦未向本院提交任何證據材料。
經審理查明，原告與被告自2010年起開始有業(yè)務往來，業(yè)務往來期間雙方通過口頭約定，由原告向被告供應電線電纜等產品。后雙方分別于2012年11月5日、2012年12月3日、2013年6月24日簽訂了《工業(yè)品買賣合同》三份。2016年10月13日，原、被告雙方簽訂《債務清償協(xié)議》，協(xié)議中經過雙方對賬確定："截止2016年9月30日，被告共計欠原告貨款人民幣769344.5元，并約定了分期償還計劃。"后被告于2016年12月份、2017年1月份分兩次共向原告支付貨款10萬元，尚欠原告貨款共計人民幣669344.5元。
上述事實，有原告的陳述；《工業(yè)品買賣合同》、《債務清償協(xié)議》；原告方提交的送貨單、對賬單、增值稅發(fā)票、付款憑證等予以證實。

本院認為，原、被告之間屬于買賣合同糾紛。雙方之間的買賣系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應認定雙方買賣關系合法有效，雙方應按照約定履行自己的義務。原告已按約定履行了供貨義務，根據誠實信用原則，被告應按約定履行付款義務。原告要求被告支付剩余貨款669344.5元的訴訟請求，證據充足，本院予以支持。最高人民法院關于《審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第二十四條第四款規(guī)定："買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。"按照上述規(guī)定，原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息的訴訟請求，理據充足，本院予以支持。因原、被告簽訂的《債務清償協(xié)議》中雙方明確約定了最后還款日期為2017年12月31日，按照法律規(guī)定，對于原告要求被告從起訴之日即2018年1月18日起給付逾期利息的訴訟請求本院予以支持。被告經本院合法傳喚未到庭亦未提交答辯狀，視為對其訴訟權利的放棄。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百三十條以及最高人民法院關于《審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告河北君安電力工程有限公司給付原告唐山市海豐線纜有限公司貨款人民幣669344.5元，并自2018年1月18日起至清償之日止以669344.5元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率給付原告逾期付款利息。上述款項均于本判決生效之日起十日內履行完畢。
案件受理費10493元，減半收取5247元，由被告河北君安電力工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 蘇靜

書記員： 李靖博