唐某市洪某物流有限公司
劉爽（河北彬禮律師事務(wù)所）
馬潔（河北彬禮律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
陳蕾

原告:唐某市洪某物流有限公司。
住所地:唐某市高新區(qū)老莊子鎮(zhèn)夏屋村。
法定代表人:賈振元，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉爽，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:馮曉江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳蕾，該公司職工。
原告唐某市洪某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洪某公司”）與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟靜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告洪某公司的委托代理人馬潔，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人陳蕾到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某公司訴稱，2015年9月7日6時(shí)許，張緒駕駛原告洪某公司名下冀B×××××號(hào)車輛在沈港線鑫旺二手車門前發(fā)生交通事故，造成自身車損及三者財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張緒負(fù)此次事故全部責(zé)任，負(fù)責(zé)雙方車損及其他財(cái)產(chǎn)損失。
原告各項(xiàng)損失合計(jì)43306元，要求被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司賠償原告上述損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱，事故車被保險(xiǎn)人及車輛所有人為唐某市經(jīng)洪實(shí)業(yè)有限公司，故訴訟主體不適格。
車輛損失的修理費(fèi)用超過該車的報(bào)廢金額，且根據(jù)營(yíng)業(yè)汽車保險(xiǎn)損失條款規(guī)定，車輛損失應(yīng)按報(bào)廢計(jì)算，并將殘值交回保險(xiǎn)人管理。
公估費(fèi)屬于間接損失且為原告單方委托產(chǎn)生，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
原告提出的三者損失應(yīng)提供相關(guān)部門的鑒定及經(jīng)濟(jì)賠償憑證來證明其實(shí)際損失情況。
本案涉及另一輛主掛車，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)部分扣除對(duì)方車無責(zé)的部分100元。
本院認(rèn)為，張緒駕駛原告洪某公司名下冀B×××××號(hào)車輛行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
冀B×××××號(hào)車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了車輛損失商業(yè)險(xiǎn)，該公司對(duì)該車因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。
原告洪某公司提交的修理費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)該支出為本次事故所致，故其主張的車輛損失應(yīng)以公估報(bào)告為準(zhǔn)，但因該公估報(bào)告對(duì)車輛損失扣減殘值過低，故本院酌情按所換配件價(jià)格的8%扣減殘值，即2108.08元（26351元×8%）。
冀B×××××號(hào)車輛損失應(yīng)為30742.92元（26351元-2108.08元＋6500元）。
原告洪某公司主張公估費(fèi)1600元，但因其提供證據(jù)證實(shí)其委托前已通知被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，本院對(duì)此不予支持。
原告洪某公司主張其賠償三者大門損失200元，路燈損失7500元，提供了相關(guān)收條予以佐證，本院予以認(rèn)定。
原告洪某公司的上述合理損失合計(jì)38442.92元（30742.92元＋200元＋7500元），在扣除冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)限額100元后，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠付原告洪某公司38342.92元。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告唐某市洪某物流有限公司保險(xiǎn)理賠款人民幣38342.92元；
二、駁回原告唐某市洪某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣641元，減半收取321元，由原告唐某市洪某物流有限公司負(fù)擔(dān)37元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)284元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，張緒駕駛原告洪某公司名下冀B×××××號(hào)車輛行駛途中發(fā)生的交通事故，該事故的責(zé)任比例有交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
冀B×××××號(hào)車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了車輛損失商業(yè)險(xiǎn)，該公司對(duì)該車因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)在承保范圍內(nèi)理賠。
原告洪某公司提交的修理費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)該支出為本次事故所致，故其主張的車輛損失應(yīng)以公估報(bào)告為準(zhǔn)，但因該公估報(bào)告對(duì)車輛損失扣減殘值過低，故本院酌情按所換配件價(jià)格的8%扣減殘值，即2108.08元（26351元×8%）。
冀B×××××號(hào)車輛損失應(yīng)為30742.92元（26351元-2108.08元＋6500元）。
原告洪某公司主張公估費(fèi)1600元，但因其提供證據(jù)證實(shí)其委托前已通知被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，本院對(duì)此不予支持。
原告洪某公司主張其賠償三者大門損失200元，路燈損失7500元，提供了相關(guān)收條予以佐證，本院予以認(rèn)定。
原告洪某公司的上述合理損失合計(jì)38442.92元（30742.92元＋200元＋7500元），在扣除冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)限額100元后，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠付原告洪某公司38342.92元。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告唐某市洪某物流有限公司保險(xiǎn)理賠款人民幣38342.92元；
二、駁回原告唐某市洪某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣641元，減半收取321元，由原告唐某市洪某物流有限公司負(fù)擔(dān)37元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)284元。

審判長(zhǎng)：孟靜

書記員：劉凱月