原告唐山市泉河水泥有限公司，住所地唐山市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)團山子村。
法定代表人張振坤，董事長。
委托代理人翟仕剛。
委托代理人蘇建玲。
被告亢某某，農(nóng)民。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告劉某新，農(nóng)民。
委托代理人王長福，河北京唐律師事務(wù)所律師。

原告唐山市泉河水泥有限公司與被告亢某某、劉某新買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，依法公開開庭進行了審理。原告委托代理人翟仕剛、蘇建玲、被告亢某某及其委托代理人田賀山、被告劉某新的委托代理人王長福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市泉河水泥有限公司訴稱，2011年6月起，二被告合伙以亢某某的名義，從原告處購買水泥。二被告系妹夫和內(nèi)兄的關(guān)系，現(xiàn)二被告發(fā)生糾紛，均不愿償還所欠水泥款82922元，原告多次找二被告催要，二被告互相推諉，無奈之下，原告提起訴訟，要求二被告給付水泥款82922元，由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告亢某某辯稱，二被告之間不存在合伙關(guān)系，雙方?jīng)]有合伙的事實，雙方?jīng)]有共同的生意，沒有共同的經(jīng)營行為。答辯人與原告之間沒有買賣關(guān)系，答辯人沒有從原告處買過水泥，根本不存在欠款的事實。為此，要求駁回原告對亢某某的訴請。
被告劉某新辯稱，1、答辯人與亢某某兩人沒有合伙關(guān)系。答辯人與亢某某之間是親戚關(guān)系但無合伙關(guān)系，雙方既沒有口頭合伙協(xié)議也沒有書面合伙協(xié)議。作為買賣合同的一方當(dāng)事人在起訴時說答辯人與亢某某合伙沒有根據(jù)。2、劉某新沒有以亢某某的名義從被答辯人處購買水泥。也沒有授權(quán)過亢某某為自已從被答辯人處購買過水泥。綜上，答辯人不欠被答辯人水泥款，答辯人與被答辯人之間沒有買賣合同關(guān)系，被答辯人以買賣合同糾紛起訴答辯人沒有根據(jù)，屬主體錯誤。請法院查明事實駁回被答辯人對答辯人的起訴。
經(jīng)審理查明，被告劉某新是被告亢某某的妻兄。2011年初，二被告找到原告公司銷售經(jīng)理王某乙商定以亢某某的名義從原告處購買水泥，賒欠水泥款，立亢某某的戶頭。后二被告雇傭車輛從原告處拉走水泥銷往他處，由拉水泥的司機在原告制作的亢某某名下的欠款單上簽字確認所拉水泥的噸數(shù)和價款。后二被告陸續(xù)還款。本院根據(jù)原告提供的2011年5月至8月間被告拉水泥的司機簽字的欠款單核算，二被告欠水泥款共計349378元，二被告還款266984元，尚欠82394元。被告亢某某為原告出具了證明“……我和劉某新在泉河水泥廠拉水泥，雖然是我的名字，但水泥是劉某新賣了，劉某新受益……劉某新不愿承擔(dān)水泥款8萬元左右，我認為帳應(yīng)由劉某新付款，我是開車的，這些水泥，劉某新賣到北京工地，運費都是劉某新付的?？傆嬂?707.2噸，250元／噸，合款3449976元，劉某新已付款266984元，下欠82992元。”被告亢某某在證明上簽字按手印。被告亢某某申請證人李某、王某甲、王某乙出庭作證，李某、王某甲證明是劉某新雇傭他們拉水泥，劉某新給他們結(jié)算運費，李某對劉某新與亢某某是否合伙關(guān)系不清楚，王某甲稱二人不是合伙，因為劉某新讓王某甲把錢和票給原告公司拿回來而沒讓亢某某拿，據(jù)此推斷二人不是合伙。王某乙證明二人一起來公司銷售科商定立亢某某的戶頭，當(dāng)時沒說具體是誰付款，也沒說二人是否合伙關(guān)系，王某乙向二人均催要過水泥款。庭審中，本院通知被告劉某新為查明事實，要求其到庭參加訴訟，但本案兩次開庭被告劉某新均未參加。原告方陳述二被告均向原告歸還過部分水泥款，被告亢某某對此未置可否。被告亢某某稱其為劉某新開車拉水泥，其開的車車號尾數(shù)是9373號，車是劉某新的車，司機叫趙彬，亢某某只管開車，不管在欠水泥款單據(jù)上簽字。原告、被告劉某新對被告亢某某的說法均不認可。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、原告提交的欠款及還款單據(jù)、戶頭為亢某某的水泥款明細單、被告亢某某書寫的證明、被告亢某某提交的證人李某、王某甲、王某乙的當(dāng)庭證言等證據(jù)證明。

本院認為，二被告共同去原告處商定以被告亢某某的名義從原告處買水泥并賒欠貨款，后二被告均向原告歸還部分貨款，以上事實足以證明二被告與原告形成買賣合同關(guān)系。被告劉某新雖予否認，但通過原告及被告亢某某的陳述、三位證人證言能夠認定其從原告處購買水泥并欠款的事實。被告亢某某雖予否認，但通過原告陳述，證人王某乙的證言，更重要的是從原告處賒欠水泥款被告亢某某立的是自已的戶頭，其應(yīng)當(dāng)知道與之相應(yīng)的法律后果，這些證據(jù)亦能充分證明亢某某從原告處購買水泥并欠款的事實。故原告要求二被告償還貨款的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持，二被告關(guān)于自已沒有從原告處買過水泥，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九及《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，判決如下：

被告亢某某、劉某新共同償還原告唐山市泉河水泥有限公司水泥款82394元。二被告互負連帶責(zé)任，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費1875元，由被告亢某某、劉某新各負擔(dān)937.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 徐慶海
審判員 靳小東
審判員 宿建東

書記員： 葛志偉