原告：
唐山市瀝石混凝土有限公司，住所地唐山市路南區(qū)唐錢路唐山市第二看守所北側(cè)。
法定代表人：鄭桂元，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：宋志國，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊小樂，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被告：
唐山市大仟商貿(mào)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)國防道24號(hào)底商三層301室。
法定代表人：高春輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙玉偉，男，該公司員工。
被告：
唐山市大仟機(jī)電設(shè)備安裝有限公司，住所地唐山市路南區(qū)國防道24號(hào)。
法定代表人：馬有奇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王海超，
河北三匯律師事務(wù)所律師。
原告
唐山市瀝石混凝土有限公司（以下簡稱瀝石混凝土）與被告
唐山市大仟商貿(mào)有限公司（以下簡稱大仟商貿(mào)）、

唐山市大仟機(jī)電設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱大仟機(jī)電）買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瀝石混凝土的委托訴訟代理人宋志國、楊小樂，被告大仟商貿(mào)的委托訴訟代理人趙玉偉，被告大仟機(jī)電的委托訴訟代理人王海超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瀝石混凝土向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告大仟商貿(mào)、大仟機(jī)電共同償還原告瀝石混凝土的混凝土款7162284.5元，并從2017年11月25日起按月息2%支付利息至實(shí)際給付之日止；2本案的訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月5日，原告瀝石混凝土與被告大仟商貿(mào)簽訂柒麟灣項(xiàng)目三期A10#、幼兒園、地下車庫等商品混凝土銷售合同，被告大仟商貿(mào)從原告瀝石混凝土處購買施工所用的商品混凝土。2017年11月25日經(jīng)原告瀝石混凝土與被告大仟商貿(mào)對(duì)賬，截止到2017年11月10日，被告大仟商貿(mào)尚欠原告混凝土款7162284.5元。被告大仟機(jī)電為混凝土的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)與被告大仟商貿(mào)共同支付貨款。
被告大仟商貿(mào)辯稱，對(duì)原告瀝石混凝土起訴的混凝土款的數(shù)額沒有異議，由被告大仟商貿(mào)承擔(dān)償還貨款的責(zé)任，但是不同意由被告大仟機(jī)電承擔(dān)償還貨款的責(zé)任。
被告大仟機(jī)電辯稱，第一，被告大仟機(jī)電與原告瀝石混凝土不存在買賣合同關(guān)系，沒有義務(wù)向原告瀝石混凝土支付混凝土款。原告瀝石混凝土在訴狀中已經(jīng)明確與其建立買賣合同關(guān)系的相對(duì)方為被告大仟商貿(mào)，所以相應(yīng)的付款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告大仟商貿(mào)承擔(dān)。第二，原告瀝石混凝土主張的利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。如果算做是違約金的話，違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，超出了原告瀝石混凝土的實(shí)際損失，不同意按此標(biāo)準(zhǔn)支付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告瀝石混凝土與被告大仟商貿(mào)簽訂了《
唐山市瀝石混凝土有限公司商品混凝土銷售合同》一份，雙方就買賣預(yù)拌混凝土事宜進(jìn)行了約定。雙方同時(shí)約定，被告大仟商貿(mào)未按合同約定期限支付進(jìn)度款和尾款時(shí)，自應(yīng)付款之日起按欠款總額的日千分之三向原告瀝石混凝土支付逾期付款違約金。原告瀝石混凝土按照合同約定送貨，被告大仟機(jī)電作為購貨單位在原告瀝石混凝土的結(jié)算單上蓋章簽字。2017年11月25日，原告瀝石混凝土與被告大仟商貿(mào)進(jìn)行對(duì)賬，形成對(duì)賬結(jié)算單，內(nèi)容為：“2015年8月18日至2017年11月10日
唐山市大仟商貿(mào)有限公司柒麟灣項(xiàng)目三期A10#樓、幼兒園、地下車庫等工程項(xiàng)目，累計(jì)用砼金額7162284.5元（大寫：柒佰壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾肆元伍角整），已付砼款金額0元，截止到2017年11月10日尚欠砼款金額7162284.5元（大寫：柒佰壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾肆圓伍角整）。此對(duì)賬結(jié)算單作為結(jié)算依據(jù)”。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、商品混凝土銷售合同、結(jié)算單、對(duì)賬結(jié)算單等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告瀝石混凝土與被告大仟商貿(mào)簽訂的商品混凝土銷售合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，且被告大仟商貿(mào)對(duì)該合同予以認(rèn)可，可認(rèn)定該合同合法有效。原告瀝石混凝土已按照合同約定供應(yīng)貨物，被告大仟機(jī)電簽收貨物并使用，且被告大仟機(jī)電未提交證據(jù)證實(shí)其系代收貨物，故依法認(rèn)定被告大仟商貿(mào)和被告大仟機(jī)電作為商品混凝土銷售合同的相對(duì)方需要承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，且被告大仟商貿(mào)和被告大仟機(jī)電對(duì)經(jīng)對(duì)賬后確定的混凝土款7162284.5元均無異議，原告瀝石混凝土主張被告大仟商貿(mào)和被告大仟機(jī)電支付貨款7162284.5元的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充足，依法予以支持，被告大仟機(jī)電提出其與原告不存在買賣合同關(guān)系，沒有義務(wù)向原告支付混凝土款的抗辯意見，理據(jù)不足，依法不予采信。原告瀝石混凝土主張按月息2%支付自2017年11月25日起至實(shí)際給付之日止的利息的請(qǐng)求，原告瀝石混凝土陳述該利息系違約金，被告大仟商貿(mào)辯稱違約金過高應(yīng)予調(diào)整，因原告瀝石混凝土認(rèn)為合同中約定的違約金過高，已對(duì)違約金進(jìn)行了調(diào)整，本院認(rèn)為，原告瀝石混凝土的損失應(yīng)為以被告欠付貨款為基數(shù)按照
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，原告瀝石混凝土主張的違約金已超過了該利息的百分之三十，屬于過分高于造成的損失，故依法對(duì)原告瀝石混凝土主張的違約金調(diào)整為以欠付混凝土款7162284.5元為基數(shù)按照
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2017年11月25日起至實(shí)際給付之日止的利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
唐山市大仟商貿(mào)有限公司、
唐山市大仟機(jī)電設(shè)備安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告
唐山市瀝石混凝土有限公司混凝土款7162284.5元，并以7162284.5元為基數(shù)按照
中國人民銀行同期貸款利率給付自2017年11月25日起至實(shí)際給付之日止的利息；
二、駁回原告
唐山市瀝石混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75936元，減半收取37968元，保全費(fèi)5000元，由被告
唐山市大仟商貿(mào)有限公司、
唐山市大仟機(jī)電設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 郭濤

書記員： 梁曾