上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：侯寶波，天津名士律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市漢沽管理區(qū)第一生產(chǎn)隊(duì)，住所地：唐山市漢沽管理區(qū)第一生產(chǎn)隊(duì)。
法定代表人：楊桂東，該生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人：陳西軍，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市漢沽管理區(qū)第一生產(chǎn)隊(duì)副隊(duì)長，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)漢沽第三小區(qū)40排1號(hào)，身份證號(hào)碼：xxxx。
委托代理人：崔春龍，河北漢光律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐（漢）民初字第53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2003年10月26日，原告與被告簽訂了《漁池承包合同》一份。合同約定：原告將一條三斗下魚池共計(jì)31畝承包給被告，雙方約定每畝承包費(fèi)280元，總計(jì)8680元；承包期限暫定伍年，即2004年1月1日起至2008年12月31日止。合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，原告也未向被告收取任何費(fèi)用，被告經(jīng)營本案訴爭漁池至今，未向原告交還漁池及占用的土地。原一隊(duì)隊(duì)長魏朝國證實(shí)當(dāng)初簽訂補(bǔ)償協(xié)議的本意是補(bǔ)償后收回土地。原、被告均認(rèn)可本案所涉漁池四至為東至排河埝、北至一條排支、南至一條用支、西至張紹里和于長付魚池，漁池實(shí)際占地面積為56.79畝。
一審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的《漁池承包合同》真實(shí)、合法、有效，原、被告應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。合同期滿后，雙方未就繼續(xù)承包達(dá)成一致意見。原、被告的漁池承包合同關(guān)系已于合同到期之日依法終止。原告作為漁池的管理者，有權(quán)收回漁池，被告在沒有續(xù)簽合同的情況下繼續(xù)占用原告的漁池，沒有法律及合同的依據(jù)，構(gòu)成了侵權(quán)，原告請(qǐng)求被告排除妨害并交付其強(qiáng)占土地的理由成立，應(yīng)予以支持。被告辯稱開發(fā)養(yǎng)殖業(yè)投入巨大。因原、被告雙方漁池承包合同第六條中明確約定：“合同期滿甲方（指原告）無償收回漁池?！北桓婷髦贤狡诤?，雙方未續(xù)簽書面合同，其在不享有承包經(jīng)營權(quán)的前提下繼續(xù)投入大量資金，由此造成的損失，理由不足，本院不予支持。遂判決：被告張某某于本判決生效后立即騰退所占用原告位于一條三斗下（東至排河埝、北至一條排支、南至一條用支、西至張紹里和于長付魚池）的56.79畝漁池，向原告返還漁池及全部占用土地。案件受理費(fèi)80元，減半收取，由被告張某某承擔(dān)40元。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人唐山市漢沽管理區(qū)第一生產(chǎn)隊(duì)之間簽訂的《漁池承包合同》到期以后，雙方?jīng)]有簽訂新的承包合同，雙方之間的承包合同關(guān)系已經(jīng)終止。合用終止以后，上訴人張某某繼續(xù)占有、使用訴爭土地妨害了被上訴人對(duì)訴爭土地的占有、使用權(quán)。故被上訴人訴請(qǐng)排除妨害，本案案由確定為排除妨害糾紛于法有據(jù)。上訴人上訴稱上訴人與被上訴人之間是無固定期限農(nóng)村土地承包合同關(guān)系；雙方雖然未簽訂合同，但應(yīng)當(dāng)是以前承包合同的延續(xù)，上訴人的該上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 代理審判員　　楊曉娣 代理審判員　　鄒輝平

書記員：馬迪