唐山市民晨商貿(mào)有限公司
馬玉山（河北冀新律師事務(wù)所）
張海生
趙雪剛（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)熱電廠北行1公里正豐商貿(mào)樓56號(hào)。
法定代表人趙冀民，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬玉山，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告張海生，居民。
委托代理人趙雪剛，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司與被告張海生民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員呂軍鵬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司的委托代理人馬玉山、被告張海生及其委托代理人趙雪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告支款的性質(zhì)問(wèn)題，雖然被告出具了借條，但瑞爾威公司、民晨公司股東均為趙冀民、趙淑榮，關(guān)于與被告的合作事宜雙方未簽訂書面協(xié)議以明確合作主體，被告支取款項(xiàng)發(fā)生于合作期間，且被告提交的錄音、公安機(jī)關(guān)證明亦能證實(shí)因合作支款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告因合作關(guān)系而預(yù)支款項(xiàng)，原被告間并非借貸關(guān)系。關(guān)于原告主張被告與瑞爾威公司的糾紛與民晨公司無(wú)關(guān)的主張，基于兩公司及趙淑榮的密切關(guān)系，結(jié)合本案的客觀事實(shí)，原告的主張，理?yè)?jù)不足，不予采信。綜上，原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告支款的性質(zhì)問(wèn)題，雖然被告出具了借條，但瑞爾威公司、民晨公司股東均為趙冀民、趙淑榮，關(guān)于與被告的合作事宜雙方未簽訂書面協(xié)議以明確合作主體，被告支取款項(xiàng)發(fā)生于合作期間，且被告提交的錄音、公安機(jī)關(guān)證明亦能證實(shí)因合作支款的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告因合作關(guān)系而預(yù)支款項(xiàng)，原被告間并非借貸關(guān)系。關(guān)于原告主張被告與瑞爾威公司的糾紛與民晨公司無(wú)關(guān)的主張，基于兩公司及趙淑榮的密切關(guān)系，結(jié)合本案的客觀事實(shí)，原告的主張，理?yè)?jù)不足，不予采信。綜上，原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告唐山市民晨商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂軍鵬

書記員：宋霜