原告：唐山市林某商貿(mào)有限公司。法定代表人：王丙欽，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：耿萬海、王建營，河北正一律師事務(wù)所律師。

被告：華油實業(yè)開發(fā)有限公司。法定代表人：李琰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬濤，北京市京都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹明，該公司法務(wù)。原告唐山市林某商貿(mào)有限公司與被告華油實業(yè)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市林某商貿(mào)有限公司委托的訴訟代理人耿萬海、王建營、被告華油實業(yè)開發(fā)有限公司委托的訴訟代理人馬濤、尹明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告唐山市林某商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告貨款12369122元；2、判令被告自2016年12月7日起至貨款清償之日止按照銀行同期貸款利率的1.5倍向原告支付逾期付款損失；（截止到起訴之日逾期付款損失為453294.43元）；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：自2016年10月起，原、被告之間形成買賣關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)焦炭和礦粉。雙方有時先簽合同后送貨，有時先送貨后補簽合同。2016年12月2日至6日，原告給被告供應(yīng)5753.08噸焦炭，價值12369122元，但被告沒有補簽購銷合同，也沒有結(jié)算和給付貨款。經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由拖延。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院。望貴院查明事實，依法支持原告訴訟請求。被告華油實業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，一、林某商貿(mào)與華油實業(yè)之間不存在買賣合同關(guān)系，林某商貿(mào)的訴訟請求不成立，應(yīng)依法予以駁回。林某商貿(mào)就其訴訟請求所提交的證據(jù)，無法證明林某商貿(mào)與華油實業(yè)之間已經(jīng)形成合同關(guān)系，林某商貿(mào)基于不存在的合同關(guān)系主張華油實業(yè)予以支付貨款及逾期付款損失的訴訟請求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定：”當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定”，買賣合同能否成立，在形式要件上應(yīng)首先具備書面合同，沒有簽訂書面合同的，亦應(yīng)提供證據(jù)以證明買賣關(guān)系已經(jīng)實際形成且履行的相關(guān)憑證。而本案中，林某商貿(mào)不但未能提供雙方就其訴請已簽訂的買賣合同，亦未能提供經(jīng)雙方確認(rèn)的收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等證明已實際形成買賣關(guān)系的證據(jù)，林某商貿(mào)所主張的與華油實業(yè)之間形成的買賣合同關(guān)系依法不能成立。并且，結(jié)合林某商貿(mào)與華油實業(yè)一直以來均以簽訂書面協(xié)議形成合同關(guān)系的交易方式及交易習(xí)慣，林某商貿(mào)的訴訟請求及主張亦有違常理，法院應(yīng)依法認(rèn)定買賣合同不能成立，并依法駁回林某商貿(mào)的全部訴訟請求。二、根據(jù)華油實業(yè)的交易審批流程及焦炭貨物的特殊性和交易特點，林某商貿(mào)與華油實業(yè)未簽訂合同就實際履行貨物交易的行為，在事實上不可能發(fā)生且不具備可操作性。本案中，林某商貿(mào)所主張的涉案交易標(biāo)的是焦炭，按照焦炭貨物的特殊性及雙方過往的交易習(xí)慣，因焦炭本身的質(zhì)量扣罰標(biāo)準(zhǔn)和價格的確定直接影響到華油實業(yè)的貨物單噸利潤，所以，華油實業(yè)在與林某商貿(mào)發(fā)生交易行為時，必然需要先行確定產(chǎn)品價格、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量扣罰標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)量質(zhì)量檢驗方式等，否則實際交易行為按照國企的審批流程及焦炭貨物的特殊性和交易特點，不簽署合同即實際履行交易，在事實上不可能發(fā)生，亦不具備可操作性。林某商貿(mào)在起訴狀中所謂的”雙方有時先簽合同后送貨，有時先送貨后補簽合同”的陳述，完全與事實不符，其訴請主張無任何事實依據(jù)，應(yīng)依法予以全部駁回。三、林某商貿(mào)與華油實業(yè)的全部合同履行情況已于2016年12月29日進(jìn)行結(jié)算，且已全部結(jié)清。華油實業(yè)對林某商貿(mào)不存在應(yīng)付未付貨款。根據(jù)林某商貿(mào)所提交的證據(jù)《結(jié)算協(xié)議》（編號：HYSY-E-LYJS-20161229-201），林某商貿(mào)在2016年12月29日與華油實業(yè)就過往合同履行情況進(jìn)行結(jié)算時，明確《結(jié)算協(xié)議》履行完畢后，林某商貿(mào)與華油實業(yè)之間不再負(fù)有任何義務(wù)和責(zé)任。截至目前，華油實業(yè)已經(jīng)向林某商貿(mào)全部支付《結(jié)算協(xié)議》項下確認(rèn)的應(yīng)付貨款10,375,610.72元，華油實業(yè)對林某商貿(mào)不存在應(yīng)付未付貨款。四、林某商貿(mào)在無任何證據(jù)的情況下所提出的貨物重量、貨款金額及付款期限均無任何事實依據(jù)，應(yīng)依法不予采信。本案中，林某商貿(mào)就其主張的貨款金額和預(yù)期付款損失的計算依據(jù)、起算時間，均不能提供證據(jù)予以證明，其基于不存在的合同關(guān)系單方統(tǒng)計的貨款金額及預(yù)期付款損失，無任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以全部駁回。此外，需補充的是，林某商貿(mào)明知訴爭貨物買賣關(guān)系的相對方、接收方、實際使用方為唐山松汀鋼鐵有限公司（以下簡稱”松汀公司”），且在本案起訴前亦已就該筆貨款向松汀公司主張債權(quán)，其在向松汀公司主張無果后，轉(zhuǎn)而向華油實業(yè)主張債權(quán)的行為，明顯有違其真實合同交易對象及交易內(nèi)容，其濫用訴權(quán)，虛假訴訟的行為應(yīng)依法予以駁回。綜上，林某商貿(mào)的訴訟請求，無任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提交的《焦炭購銷合同》(編號：HYSY-E-LYSM-20161026-074)、《焦炭單筆購銷合同》（編號：HYSY-E-LYJT-20161109-128）、《月度焦炭購銷合同》、《補充協(xié)議》四份（編號：HYSY-E-LYBC-T201611102-094、HYSY-E-LYBC-T20161101-116、HYSY-E-LYBC-20161109-130、HYSY-E-BXBC-20161116-163）、《變更協(xié)議》（編號：HYSY-E-LYBG-20161202-189）、《結(jié)算協(xié)議》（編號：HYSY-E-LYJS-20161122-173、HYSY-E-LYJS-20161229-201），具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；遷安市潤谷商貿(mào)有限公司出具的證明、《稱重日報表》的關(guān)聯(lián)性本院予以認(rèn)定；錄音內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性本案予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原、被告系購銷關(guān)系，原告向被告供應(yīng)焦炭，被告支付貨款。2016年10月26日，原、被告雙方簽訂了《焦炭購銷合同》，約定：以甲方（被告）指定料場（唐山松汀鋼鐵有限公司華油料廠）過磅數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)。焦炭品質(zhì)以松汀工廠化驗為準(zhǔn)，甲乙雙方（本案原、被告）和遷安市潤谷商貿(mào)有限公司共同進(jìn)行采樣封存。原、被告于2016年11月4日簽訂《月度焦炭購銷合同》、2016年11月9日簽訂《焦炭單筆購銷合同》、2016年11月2日、11月7日、11月9日、11月16日簽訂《補充協(xié)議》、2016年12月2日簽訂《變更協(xié)議》以及2016年11月22日、12月29日簽訂《結(jié)算協(xié)議》。本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案被告否認(rèn)與原告之間存在買賣合同關(guān)系，原告主張存在買賣合同關(guān)系并主張貨款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定：”當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定”，應(yīng)結(jié)合原被告之間的交易方式、交易習(xí)慣等確定是否成立買賣關(guān)系。原告提交了《焦炭購銷合同》、《焦炭單筆購銷合同》、《月度焦炭購銷合同》、《補充協(xié)議》、《變更協(xié)議》、《結(jié)算協(xié)議》，證明原、被告雙方之前存在買賣關(guān)系，同時證明雙方的交易方式和習(xí)慣：原告按照被告指示將焦炭運到松汀鋼鐵料場，檢驗過磅后出具稱重單并進(jìn)行分組，確定為被告購買的焦炭交遷安市潤谷商貿(mào)有限公司接收，磅單經(jīng)原、被告雙方協(xié)商核對后雙方簽訂協(xié)議；在合同簽訂后至結(jié)算期間，雙方針對焦炭情況、價格變更簽訂補充協(xié)議，根據(jù)《購銷合同》、《補充協(xié)議》及供貨數(shù)量進(jìn)行結(jié)算。原告出示了稱重日報表，與原告提交的遷安市潤谷商貿(mào)有限公司出具的過磅單中的磅單序號、稱重時間、發(fā)貨收貨單位、物資名稱、以及貨物重量等內(nèi)容一致，遷安市潤谷商貿(mào)有限公司也出具了證明，證明其與被告之間存在買賣關(guān)系并按照雙方之前的交易習(xí)慣向被告送達(dá)了貨物。同時原告出示談話錄音以及證人證言，證明雙方就稱重日報表進(jìn)行過核對，且數(shù)據(jù)無誤，因被告原因未能簽訂買賣合同。綜合以上證據(jù)，可以證明自2016年12月2日至2016年12月6日原告向被告供貨，供貨總量為5753.08噸。原告作為供貨方已經(jīng)向被告履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)支付相應(yīng)貨款。原告按照原被告雙方之前交易（編號HYSY-E-BXBC-20161116-163）確定的濕焦交易價格2150元/噸要求被告給付貨款共計12369122元，本院予以支持。被告辯稱因焦炭交易的特殊性不會在不簽約明確焦炭的數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)及其扣罰標(biāo)準(zhǔn)的情形下進(jìn)行實際交易，與查明的交易習(xí)慣不相符，故對該辯解本院不予采納。被告提出于2016年12月29日雙方已經(jīng)對2016年11月9日至2016年12月28日期間所發(fā)生的全部合同履行情況進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)查該結(jié)算協(xié)議系對2016年11月9日《焦炭單筆購銷合同》（編號：HYSY-E-LYJT-20161109-128）、2016年11月16日《補充協(xié)議》（HYSY-E-BXBC-20161116-163）、2016年12月2日《變更協(xié)議》（編號：HYSY-E-LYBG-20161202-189）這三份協(xié)議進(jìn)行了結(jié)算，并不能因此證明2016年12月2日之后雙方未發(fā)生買賣關(guān)系及結(jié)算情況，故對被告該主張本院不予支持。被告提出遷安市潤谷商貿(mào)有限公司出具的證明不具有真實性，但未提出證據(jù)加以證明，對被告該主張本院不予支持。被告提出稱重日報表來源及真實性不合法、該證據(jù)可以來源于其他供應(yīng)商或原告直接供應(yīng)潤谷商貿(mào)和松汀鋼鐵的交易，經(jīng)查，原被告雙方在雙方認(rèn)可的交易過程中稱重表等亦無雙方人員簽字確認(rèn)或蓋章，被告亦未提交證據(jù)證明該證據(jù)來源與被告無關(guān)，故對其該辯解本院不予采納。由于本案訴爭涉及的買賣關(guān)系原、被告雙方并未簽訂書面合同，亦無證據(jù)表明雙方對違約金進(jìn)行過約定，故對原告訴請的違約金主張自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十五條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告華油實業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市林某商貿(mào)有限公司貨款12369122元及利息（利息以12369122元為基數(shù)，自2017年7月3日起至貨款付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費98734元，由被告華油實業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。