唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司。
法定代表人:劉孟江，經(jīng)理。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人:高海深，經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉壯獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬與被告委托代理人張海賓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)河泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為131595元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其申請(qǐng)系庭審過程中提交，已超出舉證期限，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費(fèi)7000元、公估費(fèi)3947元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張其與原告已達(dá)成施救費(fèi)用為1000元的協(xié)議，但只提供了對(duì)原告雇傭司機(jī)李安帥的詢問筆錄和告知函，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且提供支付施救費(fèi)7000元的發(fā)票，故對(duì)被告此項(xiàng)主張依法不予支持。因事故對(duì)方車輛承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)首先扣除其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元后由被告按70%的比例由被告向原告賠付，且原告車輛在事故發(fā)生時(shí)超載，依照雙方保險(xiǎn)合同中《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)的約定，應(yīng)免除被告5%的賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款93460.43元［（131595元＋7000元＋3947元-2000元）＊70%＊95%。］。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司給付原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司保險(xiǎn)理賠款93460.43元（判決生效即履行）；
二、駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2260元減半收取為1130元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1073元，原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司負(fù)擔(dān)57元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)河泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為131595元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其申請(qǐng)系庭審過程中提交，已超出舉證期限，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的施救費(fèi)7000元、公估費(fèi)3947元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張其與原告已達(dá)成施救費(fèi)用為1000元的協(xié)議，但只提供了對(duì)原告雇傭司機(jī)李安帥的詢問筆錄和告知函，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且提供支付施救費(fèi)7000元的發(fā)票，故對(duì)被告此項(xiàng)主張依法不予支持。因事故對(duì)方車輛承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)首先扣除其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額2000元后由被告按70%的比例由被告向原告賠付，且原告車輛在事故發(fā)生時(shí)超載，依照雙方保險(xiǎn)合同中《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第四項(xiàng)的約定，應(yīng)免除被告5%的賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款93460.43元［（131595元＋7000元＋3947元-2000元）＊70%＊95%。］。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司給付原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司保險(xiǎn)理賠款93460.43元（判決生效即履行）；
二、駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2260元減半收取為1130元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1073元，原告唐山市曹妃甸區(qū)運(yùn)升物流有限公司負(fù)擔(dān)57元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：劉壯

書記員：耿大鵬