唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校
杜久重（河北實同律師事務所）
李淑嬌
張海賓（河北揚清律師事務所）
唐山市曹妃甸區(qū)財政局
劉鳳陽（河北實同律師事務所）
唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局

原告唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校。
法定代表人趙彥志，該校校長。
組織機構代碼:××。
委托代理人杜久重，河北實同律師事務所律師。
被告李淑嬌，退休職工。
委托代理人張海賓，河北揚清律師事務所律師。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局。
住所地:唐山市曹妃甸區(qū)建設大街273號。
法定代表人張賀青，該局局長。
組織機構代碼:××。
委托代理人劉鳳陽，河北實同律師事務所律師。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局。
住所地唐山市曹妃甸區(qū)裕華街19號。
法定代表人王淑玲，該局局長。
組織機構代碼:××。
原告唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校與被告李淑嬌、第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局、第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校委托代理人杜久重，被告李淑嬌及委托代理人張海賓，第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局委托代理人劉鳳陽到庭參加訴訟。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校訴稱，被告李淑嬌系我校的合同制工人，柳某某原屬灤南縣行政區(qū)域內(nèi)，象被告身份的女教師按灤南縣政策應在55周歲即2017年3月退休。
2010年1月柳某某劃歸唐山市曹妃甸區(qū)（原唐?？h）代管，按曹妃甸區(qū)的政策被告李淑嬌應在50周歲即2012年3月退休。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局作為人事檔案的管理單位及辦理人事退休審批及退休工資的撥付單位在2014年4月為被告辦理了退休手續(xù)，退休執(zhí)行時間為2012年3月。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局為被告李淑嬌辦理退休手續(xù)后，在被告李淑嬌已經(jīng)領取2012年3月至2014年3月在職期間工資的情況下，向被告李淑嬌支付了2012年3月至2014年3月期間的退休工資104819.6元。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局未經(jīng)我校同意將其發(fā)放給被告的2012年3月至2014年3月期間的工資等福利待遇合計188422.87元從我校的經(jīng)費中扣除。
由此可見，自2012年3月至2014年3月期間被告同時領取了兩份工資。
被告李淑嬌多領取一份工資的行為沒有合法依據(jù)，屬不當?shù)美?，應當予以返還。
由于被告李淑嬌不當?shù)美袨閷е挛倚＝?jīng)費減少188422.87元。
我校于2014年5月多次找被告，要求其返還多領取的工資，但被告李淑嬌拒絕返還。
我單位屬于教育單位，對于財政的費用以及人事關系的審批，無任何職能而是分別由兩位第三人進行財政的撥付以及人事部門的審批，所以兩位第三人作為職能部門，應當對被告的工資進行審查，在被告領取在崗人員工資以后，而為其補辦退休手續(xù)時，就應當知道被告已經(jīng)在該階段領取了兩份工資，所以應對其予以扣發(fā)，而到現(xiàn)在該兩份工資均在被告手中，導致該行為的發(fā)生，是由于兩個第三人沒有盡到相應的審批義務，因此不能扣發(fā)我單位的經(jīng)費，在審批過程中存在嚴重失職行為，故兩位第三人應當承擔過錯責任。
柳某某在歸屬曹妃甸區(qū)管轄后，因為被告屬于工人身份，在兩個區(qū)縣辦理交接手續(xù)時，被告的人事檔案資料均由第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局予以管理，對于被告的人事檔案資料，我校并不保管，所以達到退休年齡時，無論是被告還是其他在職教師，均由社保局通知教育局，我們接到教育局的通知以后，才為每個在職員工辦理相關手續(xù)，所以對于被告何時退休，是我們接到社保局通知以后，才通知被告到相關的部門辦理，因此我們是無法掌握每個在職職工具體的退休時間。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局作為人事檔案的管理單位及辦理人事退休審批及退休工資的撥付單位未及時掌握被告李淑嬌的準確退休時間，造成李淑嬌遲延退休的事實。
并在被告李淑嬌已經(jīng)領取2012年3月至2014年3月在職期間工資的情況下，向被告李淑嬌支付了2012年3月至2014年3月期間的退休工資104819.6元。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局存在過錯，應當承擔過錯責任。
被告李淑嬌本人實際領取了2012年3月至2014年3月在職期間工資188422.87元，第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局未經(jīng)我校同意將其撥付由我校經(jīng)手發(fā)放給被告的2012年3月至2014年3月期間的工資等福利待遇合計188422.87元從我校的經(jīng)費中扣除，沒有道理，第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局應承擔相應的過錯責任。
我校為了維護自己的合法權益，特起訴，要求被告李淑嬌返還多領取的工資款188422.87元，并承擔本案的訴訟費用。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局、第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局承擔相應的過錯責任。
因此原告要求兩位第三人承擔過錯責任，對扣發(fā)我校的相關經(jīng)費予以返還。
被告李淑嬌辯稱，1、我在2012年3月至2014年3月，屬于原告聘用的教師，負責校中園幼兒大班工作，關于這一點有唐山市曹妃甸區(qū)柳贊中心小學的證明以及調(diào)整工資審批表，年度考核登記表予以證實，我的工作符合原告聘用的條件，并且這兩年考核均合格，按照勞動法第三條，勞動者有取得勞動報酬的權利，因此被告李淑嬌在此期間取得的工資完全屬于自己合法的勞動所得，不存在不當?shù)美那闆r。
2、原告在2014年3月，為被告辦理退休手續(xù)，并且依據(jù)相關的政策，將時間定于2012年3月，并且從2012年3月為其我發(fā)放退休工資，這是國家對我達到退休年齡以后的一個社會保障，是我應當享受的待遇，依據(jù)勞動法第三條以及相關的規(guī)定，我享受社會保障和福利的權利，退休金也是我的合法合理所得，沒有法律規(guī)定，勞動者不能夠同時擁有退休金以及勞動所得的工資。
3、退一步講，即便是我達到了退休的年齡，也沒有法律以及相關的規(guī)定，我就不能參加勞動，并獲得報酬，雖然退休時間確定在2012年3月，但是原告與我一直簽訂了聘用合同，并且實際履行，我與原告對勞動合同的內(nèi)容沒有爭議，按照老年人權益保護法第70條和71條規(guī)定，老年人參加勞動及其合法收入受法律保護，并且我所從事的工作，完全符合老年人權益保護法第70條的規(guī)定，按照勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知，第13條規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員，被再次聘用時，用人單位應當與其簽訂書面協(xié)議，明確權利義務關系，其離崗休養(yǎng)或退養(yǎng)的有關文件，作為勞動合同的附件。
因此即便我達到了退休的年齡，依據(jù)相關的法律及其法規(guī)的精神，仍然可以從事法律所允許的工作，并有獲得勞動報酬的權利，受到法律的保護，因此我在2012年3月至2014年3月期間的工資，以及這一段時間的退休工資，并不矛盾，也沒有違反法律的規(guī)定，其所得均為合法，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回，并且原告所要求的工資的數(shù)額與實際發(fā)放的數(shù)額也不相符。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局辯稱，我局按照政府年初在職人員的職務職稱工齡等編制在職人員工資經(jīng)費，編制好人員經(jīng)費預算后經(jīng)同級人大批準，下達到人員所在的單位，每年在人員退休以后，扣減從批準退休月下月至年底的經(jīng)費，財政局發(fā)放被告工資的單位，是教育分中心，是通過曹妃甸區(qū)農(nóng)商銀行，根據(jù)教育分中心提供的人員信息，代發(fā)人員工資，并沒有進行審批的義務，我局是2014年3月收到柳某某中心校提供的李淑嬌退休審批表，從4月份開始停發(fā)李淑嬌工資，根據(jù)人大要求5月調(diào)整預算時，辦理減人減資手續(xù)，并根據(jù)預算辦理了扣減李淑嬌的經(jīng)費，扣發(fā)的是2014年3月至2014年12月的。
至于發(fā)放的工資我們不清楚，我們只是撥經(jīng)費，我單位2012年3月至2014年12月?lián)芙o李淑嬌的經(jīng)費是252500元，其中工資是161000元，養(yǎng)老金是44900元，住房公積金是19300元，醫(yī)療金是10800元，公務員的醫(yī)療補助是12800元，失業(yè)保險金是3200元，合計252500元。
我單位不是退休人員的審批機關，不掌握人員退休的具體情況，我們是2014年3月收到中心校提供的退休人員審批表，上邊注明退休時間是2012年2月，所以根據(jù)預算增減情況，應當從2012年3月辦理減人減資的手續(xù)，所以說我方調(diào)整預算符合預算執(zhí)行的相關情況，在本案中我單位無任何過錯，也不應承擔任何責任，為此請求法院依法駁回原告對我單位的訴請。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局未提出答辯。
本院認為，2010年1月柳某某劃歸唐山市曹妃甸區(qū)（原唐海縣）代管，原告柳某某中心校及其教育主管部門應當熟知原唐海縣關于退休人員的相關規(guī)定。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局作為人事檔案的管理單位及辦理人事退休審批和退休工資的撥付單位在柳某某劃歸唐山市曹妃甸區(qū)（原唐?？h）代管后，應按原唐?？h關于退休人員的相關規(guī)定準確掌握代管后原告柳某某中心校退休人員的相關信息并及時辦理相關人員的退休手續(xù)。
造成被告李淑嬌遲延退休，原告柳某某中心校和第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局均有責任。
被告李淑嬌2012年3月至2014年3月，在原告柳某某中心校正常工作，應當享受在職的工資待遇，不應同時享受在職工資與退休工資。
2012年3月至2014年3月被告李淑嬌在原告柳某某中心校正常工作，第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局不應將其撥付給被告的2012年3月至2014年3月期間的工資等福利待遇（合計188422.87元）從原告柳某某中心校的經(jīng)費中扣除。
考慮本案實際受到損失的為原告柳某某中心校，被告李淑嬌將應退回的養(yǎng)老金104819.6元，退還給原告柳某某中心校70000元，考慮原告柳某某中心校的過錯責任，原告柳某某中心校自行承擔34819.6元。
原告柳某某中心校實際受到的損失為188422.87元，不足部分83603.27元由第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局退還給原告柳某某中心校。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李淑嬌于本判決生效后三日內(nèi)退還給原告柳某某中心校多領取的養(yǎng)老金70000元。
二、第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局于本判決生效后三日內(nèi)退還給原告柳某某中心校多扣減的款項83603.27元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4068元，原告唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校負擔1068元，被告李淑嬌、第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局、第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局分別負擔1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認為，2010年1月柳某某劃歸唐山市曹妃甸區(qū)（原唐?？h）代管，原告柳某某中心校及其教育主管部門應當熟知原唐?？h關于退休人員的相關規(guī)定。
第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局作為人事檔案的管理單位及辦理人事退休審批和退休工資的撥付單位在柳某某劃歸唐山市曹妃甸區(qū)（原唐?？h）代管后，應按原唐?？h關于退休人員的相關規(guī)定準確掌握代管后原告柳某某中心校退休人員的相關信息并及時辦理相關人員的退休手續(xù)。
造成被告李淑嬌遲延退休，原告柳某某中心校和第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局均有責任。
被告李淑嬌2012年3月至2014年3月，在原告柳某某中心校正常工作，應當享受在職的工資待遇，不應同時享受在職工資與退休工資。
2012年3月至2014年3月被告李淑嬌在原告柳某某中心校正常工作，第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局不應將其撥付給被告的2012年3月至2014年3月期間的工資等福利待遇（合計188422.87元）從原告柳某某中心校的經(jīng)費中扣除。
考慮本案實際受到損失的為原告柳某某中心校，被告李淑嬌將應退回的養(yǎng)老金104819.6元，退還給原告柳某某中心校70000元，考慮原告柳某某中心校的過錯責任，原告柳某某中心校自行承擔34819.6元。
原告柳某某中心校實際受到的損失為188422.87元，不足部分83603.27元由第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局退還給原告柳某某中心校。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李淑嬌于本判決生效后三日內(nèi)退還給原告柳某某中心校多領取的養(yǎng)老金70000元。
二、第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局于本判決生效后三日內(nèi)退還給原告柳某某中心校多扣減的款項83603.27元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4068元，原告唐山市曹妃甸區(qū)柳某某中心校負擔1068元，被告李淑嬌、第三人唐山市曹妃甸區(qū)財政局、第三人唐山市曹妃甸區(qū)人力資源和社會保障局分別負擔1000元。

審判長：王鳳祿

書記員：楊坤