唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司
魯鳳云（曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)中天法律服務(wù)所）
肖增健
盧國(guó)柱
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）

原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)。
法定代表人劉俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魯鳳云，曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)中天法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人肖增健，該公司員工。
被告盧國(guó)柱。
委托代理人孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師。
原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司與被告盧國(guó)柱勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員丁增輝獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司委托代理人魯鳳云、肖增健，被告盧國(guó)柱及其委托代理人孫續(xù)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，被告在原告處工作時(shí)受傷，原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司雖要求撤銷唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2014）第2號(hào)裁決書(shū)中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中的3、4、5、6分項(xiàng)的裁決，但未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2014）第2號(hào)裁決書(shū)。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)于7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期交付，按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，被告在原告處工作時(shí)受傷，原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司雖要求撤銷唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2014）第2號(hào)裁決書(shū)中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中的3、4、5、6分項(xiàng)的裁決，但未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)城建工程集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字（2014）第2號(hào)裁決書(shū)。
本案案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁增輝

書(shū)記員：劉紅蓮