原告（反訴被告）：唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司，住所地曹妃甸區(qū)四農(nóng)場高速口北側(cè)。法定代表人：劉任春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國祥，河北威遠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫俊鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)橋西小區(qū)慶豐里碧海云天。被告（反訴原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住灤南縣。委托訴訟代理人：宋國來，河北春風律師事務(wù)所律師。

原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告黃某某賠償各項損失92750元。事實和理由：原告系彩鋼制品公司，因一批彩鋼物品需要運往張家口市下花園，在2018年1月19日通過物流中介聯(lián)系了被告負責運輸（車牌號為×××），起始地為原告公司，到達地為張家口市下花園區(qū)楊樹溝棚改安置房項目一期工地。當天裝車，運輸途中發(fā)現(xiàn)貨物有損壞情況，貨車于當日夜間到達工地附近，但被告不同意到指定地點卸車，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，被告趁工作人員不備，連夜開車帶貨到灤南縣，原告發(fā)現(xiàn)后追至停車場。經(jīng)與被告交涉，被告不同意將原告貨物轉(zhuǎn)移，并提出無理要求。原告認為，被告在運輸途中將貨物損壞，理應(yīng)承擔賠償責任，到達目的地后被告不但沒有卸貨，反將貨物運到灤南縣，且不讓原告轉(zhuǎn)移貨物，影響了原告交貨工期，對原告因延誤工期造成的損失也應(yīng)承擔賠償責任。因與被告協(xié)商未果，依法起訴，望支持訴訟請求。訴訟中，原告變更訴訟請求，要求被告返還貨物，將原要求被告賠償經(jīng)濟損失92750元，變更為賠償其他損失15000元。被告黃某某辯稱，我與中介商定運輸合同中寫明”三不超”即不超長、不超寬、不超高。當原告方裝貨物時，卻超高、超長，我說不能運，原告方說超高、超長由其負責，這樣我才起運。當車行至涿州服務(wù)區(qū)時，我發(fā)現(xiàn)后面的貨物有折損，我給原告方打電話，原告工作人員查看了貨物狀態(tài)。我要求其找吊車在貨物下面墊墊，原告說不用，讓我慢慢開，并驅(qū)車跟隨我將貨物運至下花園工地。我向原告索要運費，并說明還需要去北京裝設(shè)備運至烏魯木齊。原告不支付運費也沒有卸車，還說愛拉哪拉哪去。原告讓卸車的吊車駛離現(xiàn)場，原告工作人員離開現(xiàn)場去了賓館。我打電話報警，公安機關(guān)亦未到場，無奈我將貨物拉回灤南縣。早上八點左右，當車行至灤南縣高速公路出口時，原告方驅(qū)車追上來，并在我車前方抹了三次車，我三次急剎車，險些釀成事故。車回到灤南縣后，我向警方報警，經(jīng)派出所調(diào)解，我要求原告支付往返運費，原告拒絕，調(diào)解未果。原告的貨物損失系原告裝車超高、超長所致，發(fā)現(xiàn)貨損后，我也及時通知了原告，原告讓繼續(xù)承運，我將貨物運至目的地。原告的貨損與我沒有關(guān)系，我在合同履行中沒有故意和過失，不應(yīng)承擔任何賠償責任。反訴原告黃某某向本院提出反訴請求，要求反訴被告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司賠償各項經(jīng)濟損失22600元。事實與理由：2018年1月19日，通過物流中介介紹，要求我把棚改安置房運到張家口市下花園楊樹溝項目工地。按約定，運輸合同中寫明”三不超”即不超長、不超寬、不超高。反訴被告說超高、超長由其負責，這樣我才起運。當車行至涿州服務(wù)區(qū)時，我發(fā)現(xiàn)后面的貨物有折損，我給反訴被告打電話，其工作人員查看了貨物狀態(tài)。我要求其找吊車在貨物下面墊墊，其表示不用，讓我慢慢開，并驅(qū)車跟隨我將貨物運至下花園工地。我向反訴被告索要運費，并說明還需要去北京裝設(shè)備運至烏魯木齊。反訴被告拒不支付運費也沒有卸車，還說愛拉哪拉哪去。反訴被告讓卸車的吊車駛離現(xiàn)場，其工作人員也離開現(xiàn)場去了賓館，不理我了。我打電話報警，公安機關(guān)亦未到場，無奈我將貨物拉回灤南縣。我要求反訴被告支付給我往返運費8600元，貨物押車損失14000元，共計22600元。反訴被告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司辯稱，反訴原告訴請不符合事實和法律規(guī)定。雙方屬于運輸合同糾紛，反訴原告沒有將貨物運至反訴被告要求的指定地點，并且又將貨物從張家口市下花園區(qū)拉回至灤南縣，其索要往返運費沒有依據(jù)，也不符合情理和邏輯。反訴原告主張的損失與反訴被告無關(guān)，系因其自身責任造成，應(yīng)當自行承擔。故要求駁回反訴原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。1、原告提交運輸協(xié)議書一份，證明發(fā)貨的地點和收貨的地點。2、原告提交勞務(wù)費支領(lǐng)表及勞務(wù)人員身份證復印件，證明原告在2018年4月19日至21日支出勞務(wù)費6240元、車費2400元。3、原告提交車輛×××和×××行駛證復印件兩份，證實車輛所有人信息。4、收條兩張，證明原告支出吊車卸車費、卸車勞務(wù)費600元。5、住宿費收據(jù)一張，證明原告支出住宿費960元。6、高速費票據(jù)21張，證明支出高速費575元。7、證人尹某、趙某出庭證言，證實事發(fā)經(jīng)過。8、照片四張，證實貨物及損壞的情況。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)1沒有異議，該證據(jù)可以反映出被告陳述貨物裝載要求是”三不超”。對證據(jù)2、3不予認可，因原告公司有職工，發(fā)放勞務(wù)費正當，但不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)4客觀性認可，但該證據(jù)內(nèi)容不全。證據(jù)5、6不予認可，住宿費只能證明原告方住宿的花費，因原告在當?shù)馗苫?，產(chǎn)生住宿費正常，往來產(chǎn)生交通費也正常，但不能證明住宿費、交通費的產(chǎn)生與本案有關(guān)。證據(jù)7違背客觀事實，被告已經(jīng)將貨物將運至指定地點，卸車是由原告方義務(wù)，證人尹某的行為受到原告指派，與原告存在利益關(guān)系，其證言不應(yīng)采納。證人趙某無法清晰陳述卸車地點，但卻陳述是被告不卸車，證言內(nèi)容互相矛盾。證據(jù)8客觀性無異議，但不能證實貨物損失與被告有關(guān)，損失的造成是原告方裝車超長造成的。被告提交運輸協(xié)議書，證明約定裝載要求不超高、不超長、不超寬，實際裝載卻超高、超長，因此產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告負擔。原告質(zhì)證稱對真實性無異議，協(xié)議的內(nèi)容是中介確定的，最初沒有看到協(xié)議內(nèi)容。裝車時如果超長、超高，被告可以拒絕運輸，決定權(quán)不在原告。是否超長、超高應(yīng)由行政部門進行確定，被告并未因此受到行政處罰。反訴原告提交運輸協(xié)議書、證人王某、黃某書面證言，證實反訴原告主張往返運費金額為8600元，價格原告是同意的。貨物壓車導致?lián)p失14000元，該損失低于正常運輸中的營利，具備合理性，不卸車是原告的責任，應(yīng)由原告賠償。反訴被告質(zhì)證稱對運輸協(xié)議書真實性無異議，但反訴原告未將貨物運至指定地點，索要運輸費用沒有依據(jù)，亦不合情理。反訴原告主張貨物壓車導致?lián)p失的數(shù)額不能僅由證人證實，證人亦未出庭，也沒有司法鑒定機構(gòu)予以確定，故反訴被告不予認可。反訴被告在反訴中未提交證據(jù)。經(jīng)原、被告（反訴原告、反訴被告）雙方舉證、質(zhì)證，本院認定事實和證據(jù)如下：2018年4月19日，被告黃某某通過中介介紹駕駛×××號車輛承運原告所有的彩鋼制品（彩鋼房頂、房底各14件、結(jié)構(gòu)立柱56件、槽鋼22件、塑料管16根），貨物始發(fā)地為曹妃甸區(qū)四農(nóng)場，目的地為張家口市下花園區(qū)，運費為4300元，被告黃某某與中介約定運輸貨物”三不超”即不超長、不超寬、不超高。裝車、卸車由原告負責。隨后，原告將貨物裝至被告車輛，由被告向張家口下花園區(qū)承運。運輸途中，被告發(fā)現(xiàn)有部分彩鋼制品發(fā)生彎曲、變形，并通知原告。貨物經(jīng)原告檢查后，指令被告繼續(xù)運輸。2018年4月19日夜，被告將貨物運至張家口市下花園楊樹溝小區(qū)二期工程項目工地附近。被告要求原告支付運費4300元后卸車，原告以貨物發(fā)生部分損壞為由要求先卸車查看貨物狀態(tài)后再支付運費。原、被告雙方因先支付運費再卸車還是先卸車后支付運費發(fā)生爭議，雙方協(xié)商未果。原告讓準備卸車的吊車駛離現(xiàn)場，原告現(xiàn)場人員以先送工人回賓館為由離開現(xiàn)場。此后，被告駕駛車輛帶貨離開項目工地，返回河北省灤南縣。途中，原告工作人員與被告電話聯(lián)系要求被告返回項目工地，被告拒絕，并繼續(xù)返回灤南縣。隨后，原告工作人員駕車追尋被告至灤南縣。被告將載貨車輛停放至灤南縣的停車場，并要求原告支付往返運費8600元后將貨物卸車，原告予以拒絕。2018年4月28日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，原告將貨物卸車至灤南縣扒齒港鎮(zhèn)糧站院內(nèi)。被告稱對貨物丟失負責，對貨物自然損耗不負保管責任。上述事實由運輸協(xié)議書及雙方當事人陳述予以證實。
原告（反訴被告）唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司與被告黃某某（反訴原告）運輸合同糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司法定代表人劉任春及其委托訴訟代理人劉國祥、孫俊鵬，被告黃某某及其委托訴訟代理人宋國來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方經(jīng)中介介紹訂立的運輸合同合法有效，雙方應(yīng)當按照運輸合同的約定全面履行義務(wù)。因運輸合同發(fā)生爭議，應(yīng)當理性協(xié)商，友好處理。被告按照約定將貨物運至張家口下花園楊樹溝小區(qū)二期工程項目工地附近后，原告負有卸貨義務(wù)，并負有支付運費的責任。原告稱被告未將貨物運至指定地點，未將貨車停至卸貨吊車旁邊，而是停至距離吊車約三十米左右的位置。本院認為，被告駕駛貨車已將貨物自唐山市曹妃甸區(qū)運至張家口下花園楊樹溝小區(qū)二期工程項目工地附近，如何卸貨是原告應(yīng)當履行的合同義務(wù)，僅因三十米距離即稱被告未將貨物運至目的地的主張理據(jù)不足，本院不予采信。故原告應(yīng)當按約定向被告支付運費4300元，并自行承擔因未能卸貨造成的自身損失。因原、被告雙方對先支付運費還是先卸貨沒有約定，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告不支付運費，被告對相應(yīng)的貨物享有留置權(quán)。但被告在原告未完成卸貨的情形下，未就地提存貨物，而是駕車帶全部貨物駛離項目工地，且經(jīng)原告要求返回亦未返回并將貨物運回灤南縣，已超出對相應(yīng)貨物享有留置權(quán)的范疇，其行為欠缺合法性及合理性，被告應(yīng)當向原告返還其承運的貨物。原告因被告將貨物運回灤南縣產(chǎn)生的追尋、卸車費用，屬因被告行為致原告損失擴大部分，應(yīng)由被告負擔。本院結(jié)合原告提供的勞務(wù)費支領(lǐng)表的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證人尹某的陳述，按照一輛車、三人、一天核定原告因追尋貨物產(chǎn)生損失數(shù)額為1180元。被告對原告提交的孫兆學、黃某、董偉偉收取的在灤南縣扒齒港糧站卸車產(chǎn)生的吊車卸車費、人工費合計600元無異議，本院依法予以確認。原告訴請被告支付貨物運回費用2600元，未提交證據(jù)，且尚未實際發(fā)生，對于原告該項請求，可另行主張權(quán)利。反訴原告訴請往返運費8600元，因返程至灤南縣的運費未經(jīng)雙方合意，且該行為欠缺合法性及合理性，本院對返程運費不予支持。反訴原告訴請貨物壓車損失14000元，因其證人王某、黃某未能出庭接收質(zhì)詢，該損失亦未經(jīng)司法鑒定機構(gòu)予以確定，故本院對于反訴原告的該項訴請不予支持。綜上所述，原告部分訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。反訴原告部分訴訟請求，理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第三百一十五條、第三百一十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某某于本判決生效后三日內(nèi)，返還原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司所有的由被告黃某某保管于灤南縣扒齒港鎮(zhèn)糧站內(nèi)的彩鋼制品（彩鋼房頂、房底各14件、結(jié)構(gòu)立柱56件、槽鋼22件、塑料管16根），并支付原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司損失人民幣1780元。二、反訴被告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付反訴原告黃某某運費4300元。三、駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司其他訴訟請求。四、駁回反訴原告黃某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費175元，減半收取計87.5元，財產(chǎn)保全費920元，由原告負擔887.5元，由被告負擔120元。反訴案件受理費183元，由反訴原告負擔148元，由反訴被告負擔35元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張廣寧

書記員：鄭新穎