原告：唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司，住所地曹妃甸區(qū)四農(nóng)場高速口北側(cè)。法定代表人：劉任春，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。被告：揚州市建設(shè)安裝工程有限公司，住所地揚州市江都區(qū)舜天路建工大廈十樓。法定代表人：佘廣富，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱敏，江蘇江業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：九冶建設(shè)有限公司，住所地陜西省咸陽市秦都區(qū)渭陽西路北側(cè)。法定代表人：張金萬，董事長。

原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司與被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司、九冶建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司法定代表人劉任春及委托訴訟代理人劉永剛、被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司委托訴訟代理人朱敏到庭參加訴訟。被告九冶建設(shè)有限公司法定代表人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告給付工程款310664.5元及利息9320元，合計319984.5元。事實與理由：九冶建設(shè)有限公司第二工程公司為被告九冶建設(shè)有限公司的分公司，被告九冶建設(shè)有限公司承建了河北龍成煤綜合利用有限公司廠房部分項目，由九冶建設(shè)有限公司第二???程公司負責施工。被告九冶建設(shè)有限公司將其所承建的部分工程分包給了被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司，并于2013年3月15日簽訂了《專業(yè)工程分包協(xié)議書》。2013年7月，原告為二被告的蘭炭棚一帶式傳送機棧橋進行彩鋼瓦的施工。2014年8月24日，原告與被告確認原告供應(yīng)的材料費及安裝費共計654892.377元，被告已向原告支付344227.877元，尚欠310664.5元。二被告應(yīng)對該欠款承擔共同給付責任。被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司辯稱，原告所訴與我公司間的供銷關(guān)系是否存在，我公司不清楚。與原告簽訂合同的是嘉榮分公司，我公司于2011年在報紙上刊登聲明，該印章已收回并作廢。合同簽訂人王文俊不是我公司工作人員，我公司對材料安裝費等不清楚。已經(jīng)支付的30多萬元不是我公司支付的。另我公司認為，本案已經(jīng)超過訴訟時效，2014年8月4日欠款已經(jīng)確定，到2018年1月26日我公司才收到法院傳票。被告九冶建設(shè)有限公司未在法定答辯期內(nèi)提交書面答辯意見。對當事人雙方無爭議的事實，本院認定如下：2013年3月15日，被告九冶建設(shè)有限公司與揚州市安裝防腐工程有限公司簽訂《專業(yè)工程分包協(xié)議書》，約定由揚州市安裝防腐工程有限公司分包被告九冶建設(shè)有限公司承攬的河北龍成煤綜合利用有限公司爐窯、筒倉、蘭炭棚區(qū)域鋼結(jié)構(gòu)及皮帶制安工程。2015年5月1日，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向揚州市安裝防腐工程有限公司發(fā)送《催款律師函》，要求揚州市安裝防腐工程有限公司履行給付貨款310664元的義務(wù)。2016年1月27日，揚州市安裝防腐工程有限公司名稱變更為揚州市建設(shè)安裝工程有限公司。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司提交的授權(quán)委托書及承諾書系被告九冶建設(shè)有限公司向河北龍成煤綜合利用有限公司出具的，與本案無關(guān)，本院不予認定；2.被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司提交的聲明及國內(nèi)掛號信函收據(jù)為復(fù)印件，且原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司不予認可，本院不予認定。本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。2013年3月15日，被告九冶建設(shè)有限公司與被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司簽訂《專業(yè)工程分包協(xié)議書》，約定由被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司分包被告九冶建設(shè)有限公司承攬的河北龍成煤綜合利用有限公司爐窯、筒倉、蘭炭棚區(qū)域鋼結(jié)構(gòu)及皮帶制安工程。該協(xié)議第6.2條約定乙方揚州市建設(shè)安裝工程有限公司現(xiàn)場負責人為王家榮。即使如被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司所述，《產(chǎn)品購銷合同》上加蓋的揚州市安裝防腐工程有限公司江都嘉榮分公司的印章系偽造的，王家榮作為被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司的現(xiàn)場負責人，其有權(quán)代理被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司與原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》并進行結(jié)算，結(jié)合原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司實際履行了該合同項下供貨及安裝義務(wù)，對原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司與被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司之間存在的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本院予以認定。2014年8月20日，王家榮向原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司出具揚州市安裝防腐工程有限公司江都嘉榮分公司項目部勞務(wù)供方工程結(jié)算表，被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司雖對其真實性不予認可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，對該結(jié)算單的真實性，本院予以認定，并以此認定被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司尚欠原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司工程款310664.5元。對原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司要求被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司支付工程款310664.5元的訴訟請求，本院予以支持。雖被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司庭后提交河北龍成煤綜合利用有限公司與江蘇滬武建設(shè)工程有限公司簽訂的《施工合同》，提出王家榮簽字確認的結(jié)算表顯示的工程項目內(nèi)容實際發(fā)生于哪個工程項目并不明確，但原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司提交的用以證實其主張的2014年8月20日王家榮簽字確認的結(jié)算表明確載明為揚州市安裝防腐工程有限公司嘉榮分公司項目部勞務(wù)供方工程結(jié)算表，被告揚州市建設(shè)安裝工程有??公司的該項主張不成立，本院不予采納。合同履行過程中，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司與被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司對原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司的合同義務(wù)作出重大變更，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司依據(jù)《產(chǎn)品購銷合同》第五條“結(jié)算方式、時間及地點：預(yù)付款無，全款提貨。（承兌匯票加2.5個點）如違約按欠款3%收取利息，作為違約金”主張違約金，明顯有失公平，對原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司要求被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司支付利息9320元的訴訟請求，本院不予支持。合同義務(wù)發(fā)生重大變更后，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司與被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司未重新約定付款時間，結(jié)合原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司與被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司均未提交證據(jù)證明本案所涉工程的竣工驗收時間、交付時間及結(jié)算時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條之規(guī)定，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司于2018年1月24日向本院提起訴訟，應(yīng)視為要求被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司履行付款義務(wù)，被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司應(yīng)向原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司支付自2018年1月25日起至實際支付之日止，以應(yīng)付工程款310664.5元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期付款利息。被告九冶建設(shè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對自身權(quán)利的放棄，其未提交證據(jù)證明對被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司支付工程款情況，應(yīng)當承擔不利后果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告九冶建設(shè)有限公司對被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司的上述付款義務(wù)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款責任。關(guān)于本案的訴訟時效問題，2014年8月20日，被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司現(xiàn)場負責人王家榮向原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司確認欠付工程款數(shù)額，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司主張工程款的訴訟時效應(yīng)自2014年8月20日起算。2015年5月1日，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司發(fā)送《催款律師函》，要求被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司履行給付工程款310664元的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司主張工程款??訴訟時效應(yīng)自2015年5月1日起重新起算。庭審中，證人向強、張某均陳述曾于2016年1月同原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司工作人員向被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司主張過工程款，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司主張工程款的訴訟時效應(yīng)自2016年1月再次重新起算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，時至2017年10月1日，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司主張工程款的訴訟時效于2016年1月再次重新起算后尚未滿二年，應(yīng)當適用三年訴訟時效的規(guī)定。因此，2018年1月24日，原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司向本院提起訴訟時未超過訴訟時效。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司支付工程款310664.5元，并向原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司支付自2018年1月25日起至實際支付之日止，以應(yīng)付工程款310664.5元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期付款利息。被告九冶建設(shè)有限公司在欠付被告揚州市建設(shè)安裝工程有限公司涉案工程價款范圍內(nèi)就上述第一項義務(wù)對原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司承擔付款責任。駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理減半收取計3050元，由原告唐山市曹妃甸區(qū)豐浩彩鋼制品有限公司負擔70元，由被告揚州市安裝防腐工程有限公司負擔2980元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　劉雪琳

書記員：鄭康