原告：唐山市春華物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：豐某某豐潤鎮(zhèn)唐遵鐵路西側(cè)。
法定代表人：孫永杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉明哲，該公司經(jīng)理。
被告：唐山市豐某某供水管理所，住所地：豐某某豐潤鎮(zhèn)燕山路北端。
法定代表人：趙學(xué)剛，副局長。
委托訴訟代理人：高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。

原告唐山市春華物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱春華公司）與被告唐山市豐某某供水管理所（以下簡稱供水所）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙雅蘋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告春華公司委托訴訟代理人劉明哲，被告供水所委托訴訟代理人高高春艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告春華公司訴稱，原告唐山市春華物業(yè)服務(wù)有限公司于2011年進(jìn)入唐山市豐某某仁寶新居小區(qū)從事物業(yè)管理工作。2018年1月28日中午12時(shí)許，原告工作人員孟祥賀接到本小區(qū)8號樓2門業(yè)主的電話，2號門大量跑水。隨后，原告安排維修人員到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)逐層檢查后，發(fā)現(xiàn)系8號樓2門1101號住戶家水表破裂漏水，導(dǎo)致8號樓2門的電梯地坑及電梯大量進(jìn)水，電梯無法使用。原告及時(shí)向豐某某供水管理所打電話報(bào)修。經(jīng)豐某某供水管理所維修人員現(xiàn)場檢查，該戶水表存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致水表破裂漏水。本次事故導(dǎo)致8號樓2門電梯嚴(yán)重?fù)p壞，原告支付電梯維修費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)8480元。根據(jù)【2009】1號唐山市人民政府令《唐山市城市供水管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四章第二十七條第二款的規(guī)定，水表在室內(nèi)的，產(chǎn)權(quán)歸城市供水企業(yè)所有。因被告提供的水表存在質(zhì)量問題，且維護(hù)不力，導(dǎo)致發(fā)生本次漏水事故，給原告及住戶造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失，原告多次找到被告要求賠償上述損失，被告均予以拒絕。綜上，被告提供的水表因質(zhì)量問題破裂，導(dǎo)致原告管理的電梯進(jìn)水損壞，已經(jīng)侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故原告特向法院起訴，請求判令被告賠償原告電梯維修費(fèi)用及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8480元，被告向原告賠禮道歉，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告供水所辯稱，我們提供的水表不存在質(zhì)量問題，仁寶新居小區(qū)8-2-1101號業(yè)主報(bào)修時(shí)，明確說明水表是被凍壞的不是水表存在質(zhì)量問題。原告稱我們提供的水表有質(zhì)量問題，按”誰主張誰舉證”原則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告稱水表漏水導(dǎo)致電梯嚴(yán)重?fù)p壞不屬實(shí)，仁寶新居小區(qū)8-2-1101號水表井離電梯有3米多的距離，假使水表凍壞，漏水量不會是原告稱的大量漏水，假使大量跑水，也應(yīng)有人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而不會迅速流至電梯，電梯是否損壞，不應(yīng)是水表跑水所致，在我方人員去維修時(shí)，是乘電梯上去的，當(dāng)時(shí)電梯并沒有損壞，閥門早已關(guān)閉，水表不可能再向外漏水，維修人員到后發(fā)現(xiàn)業(yè)主不在，讓客服給業(yè)主打電話，5分鐘后，電梯突然停電不能乘坐，說電梯被燒毀，顯然不符合邏輯。原告沒有證據(jù)證實(shí)電梯損壞及電梯的損壞是水表漏水所致，也沒有證據(jù)證實(shí)水表有質(zhì)量問題，我方請求駁回原告的訴請。原告要求被告領(lǐng)導(dǎo)向原告賠禮道歉不符合法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持。
經(jīng)審理查明，原告春華公司系唐山市豐某某仁寶新居小區(qū)的物業(yè)公司。原告春華公司主張，2018年1月28日，仁寶新居小區(qū)8號樓2單元1101號業(yè)主家的水表因質(zhì)量問題破裂漏水，導(dǎo)致該單元電梯因進(jìn)水而損壞，給原告造成維修電梯的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8480元；被告供水所則主張，水表漏水事故發(fā)生的時(shí)間為2018年1月27日，漏水原因系被凍壞、不是質(zhì)量問題，電梯損壞并不是水表漏水所致。
另查明，唐山市豐某某仁寶新居西院二期給水外網(wǎng)工程系被告供水所施工，工程范圍包括供水外網(wǎng)管道及智能水表安裝的施工、試水。根據(jù)《唐山市城市供水管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，水表在室內(nèi)的，水表的產(chǎn)權(quán)歸城市供水企業(yè)所有，同時(shí)住戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)水表的日常維護(hù)義務(wù)。
以上事實(shí)，有原被告陳述、交款收據(jù)、費(fèi)用發(fā)票、現(xiàn)場照片、水表巡查表、客服記錄單、情況登記表、供水工程施工協(xié)議、證人證言等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系為前提。而當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。具體本案而言，原告春華公司應(yīng)當(dāng)對仁寶新居小區(qū)8號樓2單元1101號業(yè)主家的水表漏水與該單元電梯損壞之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但其提供的證據(jù)既不能證明其主張的水表損壞系因質(zhì)量問題，也不能證明系水表漏水導(dǎo)致電梯損壞，根據(jù)本案的現(xiàn)有有效證據(jù)，對原告春華公司的主張，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市春華物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告唐山市春華物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 趙雅蘋

書記員： 蘇湘婷