上訴人（原審原告）：唐山市明業(yè)冶金爐料有限公司。
住所地：唐山市豐南區(qū)河頭里底商濱河北大街6-2號。
法定代表人：王麗新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙燕煒，河北中宜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某。
委托代理人：張穎，河北陳大為律師事務所律師。

上訴人唐山市明業(yè)冶金爐料有限公司因不當?shù)美话?，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2014）開民初字第682號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，被告趙某某與原告法定代表人王麗新大姑姐吉曉娟系同居關系，二人自2003年12月開始共同經(jīng)營一間爐料廠，但未經(jīng)工商登記。2004年至2010年期間被告為鑫源爐料廠承包的唐山市清泉實業(yè)有限責任公司煉鋼車間供應絕熱板。然后以原告的名義與鑫源爐料廠結算貨款，被告向原告支付相應的稅款。2011年5月31日被告以原告的名義與鑫源爐料廠結算貨款，鑫源爐料廠除將610271.6元貨款打入被告的農(nóng)行卡外，雙方還同時簽訂了一份抵債協(xié)議，鑫源爐料廠將其所有的奔馳牌轎車一輛作為貨款抵給被告，并已過戶到其合伙人吉曉娟兒子常健的名下。2014年3月20日原告來院提起訴訟，請求法院判令被告返還原告貨款人民幣610271.6元并賠償損失人民幣450380.44元（具體損失數(shù)額按被告將貨款全部返還原告之日確定）。
一審法院認為，被告趙某某與吉曉娟同居期間，共同經(jīng)營管理一間爐料廠，共享收益共擔風險，且基于與原告法定代表人的親屬關系，借用原告的名義代開發(fā)票，并向原告支付相應的稅款，而實際供貨人系被告，因此鑫源爐料廠與被告結算貨款，將貨款打入被告的農(nóng)行卡并無不當，原告所訴于法無據(jù)，不予支持。本院為保護當事人的合法利益，遂判決：駁回原告唐山市明業(yè)冶金爐料有限公司要求被告返還貨款610271.6元并賠償損失450380.44元的訴訟請求。案件受理費14346元，由原告唐山市明業(yè)冶金爐料有限公司負擔。

本院認為，被上訴人趙某某與吉曉娟同居期間，共同經(jīng)營管理一間爐料廠，在此期間與唐山市豐南區(qū)鑫源爐料廠發(fā)生業(yè)務往來，向鑫源爐料廠提供絕熱板，被上訴人與唐山市豐南區(qū)鑫源爐料廠之間形成了購銷關系，被上訴人為鑫源爐料廠的實際供貨人，而上訴人并未向鑫源爐料廠提供絕熱板，故上訴人對該絕熱板的貨物不具有所有權，因上訴人與鑫源爐料廠不存在購銷關系，被上訴人只是以上訴人的名義與鑫源爐料廠就其所提供的貨物進行決算，故上訴人對爐料廠打入被上訴人銀行卡中的款項不具有主張的權利。被上訴人取得該款項并非不當?shù)美?，上訴人主張其理據(jù)不足，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14346元，由上訴人唐山市明業(yè)冶金爐料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰