唐山市旭東保溫材料有限公司
陳楊（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張樹亮（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張淑霞
張立亞（河北三匯律師事務(wù)所）
李印東

原告唐山市旭東保溫材料有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:劉建兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳楊，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張樹亮，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告張淑霞，女，1965年1月12日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
委托代理人:張立亞，河北三匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李印東，男，1961年8月29日出生，漢族，農(nóng)民，系被告丈夫，住唐山市。
原告唐山市旭東保溫材料有限公司與被告張淑霞勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市旭東保溫材料有限公司法定代表人劉建兵及其委托代理人張樹亮，被告張淑霞委托代理人張立亞、李印東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市旭東保溫材料有限公司訴稱，一、開勞裁書字（2014）第014號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，原、被告之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系。李印東自2014年6月27日起在原告處從事顆粒加工工作，發(fā)放工資形式為計(jì)件工資。2014年7月11日被告到原告處看望李印東為其送衣服，由于李印東是按計(jì)件發(fā)放工資，李印東為了掙得更多的工資，在未經(jīng)原告同意的情況下擅自帶被告到原告的車間內(nèi)開始從事加工顆粒的工作，但在加工過程中被告由于操作不當(dāng)且無操作經(jīng)驗(yàn)，將左手卷入顆粒機(jī)中受傷。被告受傷后被送往唐山市第二醫(yī)院救治。被告并非原告的職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告僅是在原告不知情的情況下幫李印東干活時(shí)受傷，原告從未與被告建立過任何形式的勞動(dòng)關(guān)系，也從未向被告支付過勞動(dòng)報(bào)酬。二、仲裁裁決書違反法律規(guī)定，將未予質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。仲裁庭審過程中，被告僅提交了證人證言作為其認(rèn)為與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明。而在庭審過程中被告的證人無任何法定原因拒絕參加庭審，導(dǎo)致證人證言未能當(dāng)庭質(zhì)證。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。而唐山市開平區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)僅僅是依據(jù)被告提交的上述證人證言，且在證人拒絕出庭參與質(zhì)證的情況下予以采信，作為認(rèn)定原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)是違反法律規(guī)定的，因此其作出的裁決為錯(cuò)誤裁決。故原告訴至法院要求:依法撤銷開勞裁書字（2014）第014號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告與被告雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但被告在原告處從事顆粒加工工作，與原告已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱被告是李印東在并經(jīng)原告同意的情況下擅自帶到車間工作，但因原告的管理模式為工作人員劉長(zhǎng)江每天都對(duì)工作進(jìn)行檢查，并對(duì)員工的工作完成情況進(jìn)行計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)，在被告受傷后原告積極送其入院治療為其墊付醫(yī)藥費(fèi)，并將被告的入院名字登記在原告處入保險(xiǎn)的職工李玉華名下，故原告的該項(xiàng)訴稱本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市旭東保溫材料有限公司與被告張淑霞之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序減半收取為5元，由原告唐山市旭東保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但被告在原告處從事顆粒加工工作，與原告已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱被告是李印東在并經(jīng)原告同意的情況下擅自帶到車間工作，但因原告的管理模式為工作人員劉長(zhǎng)江每天都對(duì)工作進(jìn)行檢查，并對(duì)員工的工作完成情況進(jìn)行計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)，在被告受傷后原告積極送其入院治療為其墊付醫(yī)藥費(fèi)，并將被告的入院名字登記在原告處入保險(xiǎn)的職工李玉華名下，故原告的該項(xiàng)訴稱本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告唐山市旭東保溫材料有限公司與被告張淑霞之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，簡(jiǎn)易程序減半收取為5元，由原告唐山市旭東保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金靚靚

書記員：閆玉萍