原告唐山市新區(qū)二十二冶一中金屬加工廠。
負(fù)責(zé)人李陸軍，廠長。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐某某冀冶鍋爐安裝工程處。
負(fù)責(zé)人王國龍，經(jīng)理。
委托代理人才斌，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告郝國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
被告李漠志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人張玉林，唐山市豐某某信和法律服務(wù)所法律工作者。

原告唐山市新區(qū)二十二冶一中金屬加工廠（以下簡稱二十二冶一中金屬加工廠）與被告唐山市豐某某冀冶鍋爐安裝工程處（以下簡稱冀冶鍋爐安裝處）、郝國華租賃合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告郝國華申請，追加李漠志為被告參加訴訟，于二0一0年十一月二十日作出（2010）豐民初字第1053號民事判決書。被告李漠志不服，提出上訴，唐山市中級人民法院以原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷（2010）豐民初字第1053號民事判決書，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告二十二冶一中金屬加工廠的負(fù)責(zé)人李陸軍及其委托代理人田賀山、被告郝國華、被告冀冶鍋爐安裝處的委托代理人才斌、被告李漠志及其委托代理人張玉林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告二十二冶一中金屬加工廠訴稱，被告冀冶鍋爐安裝處原名為冶金工業(yè)部第二十二冶金建設(shè)公司鍋爐廠，2004年2月25日更名為現(xiàn)名。2001年被告冀冶鍋爐安裝處以冶金工業(yè)部第二十二冶金建設(shè)公司鍋爐廠的名義承包了唐山市嘉恒實業(yè)有限公司漢沽煉鐵廠高爐工程，其于2001年11月至2001年12月間陸續(xù)從原告處租賃了鋼模板、鋼管、扣件等建筑器材，截止到2004年12月31日累計發(fā)生租賃費233097.73元，并且尚有部分租賃物至今未退還，第二被告郝國華對第一被告的上述租賃行為承擔(dān)保證責(zé)任，并為原告出具了擔(dān)保書，但一直到2003年7月11日，第一被告冀冶鍋爐安裝處只償還了1萬元租賃費，下欠租賃費223097.73元至今沒有償付，原告雖多次向第一被告的工程項目負(fù)責(zé)人李漠志及第二被告郝國華催討，但二被告均未能履行償還租賃費的義務(wù)，為此提起訴訟，要求被告冀冶鍋爐安裝處、郝國華償還租賃費223097.73元，賠償未退還租賃物合款55004.6元，支付違約金144181.28元。
原告為證明自己的主張，提供了如下證據(jù)：
1、（2010）豐民初字第15號案卷21-23頁鋼模板租賃合同書、郝國華的擔(dān)保證明，證明原告與被告李漠志形成了租賃關(guān)系及被告郝國華對該合同的履行進行了擔(dān)保。
2、（2010）豐民初字第1053號案卷28－38頁租賃產(chǎn)品提貨單、退貨單，證明租賃物使用在漢沽鋼廠高爐工地。
3、（2010）豐民初字第1053號案卷39頁唐山嘉恒實業(yè)公司與二十二冶鍋爐廠簽訂的承包協(xié)議書，證明漢沽鋼廠工程是由原二十二冶鍋爐廠承建的。
4、（2010）豐民初字第1053號案卷45頁二十二冶鍋爐廠為李漠志開具的委托書，證明李漠志代理二十二冶鍋爐廠簽訂漢沽鋼廠工程承包合同。
5、（2010）豐民初字第1053號案卷54頁原鍋爐廠廠長李繼賢的證人證言，證明李漠志是漢沽鋼廠高爐項目的負(fù)責(zé)人。
6、（2010）豐民初字第15號案卷25頁劉占生的證人證言，證明李漠志是漢沽鋼廠高爐項目經(jīng)理。
7、（2005）豐民初字第268號案卷40頁李漠志的調(diào)查筆錄，證明租賃物用在漢沽高爐工地，且李漠志承認(rèn)是該工地的管理人員。
8、（2005）豐民初字第268號案卷25頁收據(jù)一張，系2003年7月11日收到李漠志鋼管賠償款10000元的收據(jù)；證明李漠志是漢沽鋼廠高爐項目的負(fù)責(zé)人，代表了二十二冶鍋爐廠對原告的賠償。
9、（2005）豐民初字第268號案卷10－18頁租賃費計算單，證明租賃費為223097.73元、未退還的租賃物折價55004.6元。
被告冀冶鍋爐安裝處辯稱，本案的鋼模版租賃合同不真實，合同上的簽字不是李漠志所簽，而是郝國華簽的；本合同簽訂日期是在2001年11月7日，合同約定發(fā)生糾紛由豐某某人民法院解決，而豐某某人民法院是在2002年5月份合并成立的，為此，本合同是偽造的。
被告冀冶鍋爐安裝處未提供證據(jù)。
被告郝國華辯稱，接受法院判決。
被告郝國華未提供證據(jù)。
被告李漠志辯稱，1、追加我為被告參加訴訟主體錯誤，我不是涉案土建工程的實際承包人，該工程的實際承包人是被告郝國華，合同也是郝國華簽訂的，我沒有委托郝國華簽訂租賃合同；也沒有和原告發(fā)生過租賃關(guān)系；我受原二十二冶鍋爐廠委托，與唐山實業(yè)嘉恒有限公司簽訂了漢沽鋼廠工程承包協(xié)議書，我只是職務(wù)行為。2、通過豐某某法院民三庭原一審判決和民二庭的卷宗可以證實是原告與被告郝國華串通簽訂的租賃合同，把承擔(dān)租賃費的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給我。3、郝國華給付1萬元工程款，說明郝國華是工程的承包人。4、本案超過訴訟時效。5、原告在本案中沒有起訴我，也沒有向我主張權(quán)利，根據(jù)我國法律不告不理的原則，只憑被告郝國華的申請，不應(yīng)追加我為被告。
被告李漠志未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告冀冶鍋爐處對原告提供的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該處與原告不存在租賃關(guān)系，對李漠志的授權(quán)只是簽訂施工合同的授權(quán)，并沒有授權(quán)李漠志租賃模板，原告出租模板的行為與該處無關(guān)。被告李漠志對原告提供的證據(jù)1提出異議，稱沒有委托過郝國華簽訂租賃合同及擔(dān)保書，也沒有在租賃合同及擔(dān)保書上簽過字，與原告簽訂的租賃合同及擔(dān)保書只是郝國華的個人行為；對原告提供的證據(jù)2、6、7提出異議，稱沒有委派過任何人租賃建筑器材，劉占生沒有給我打工，是郝國華派去的；對原告提供的證據(jù)3、4、5沒有異議；對原告提供的證據(jù)8提出異議，稱不能證明是我交的租賃費。被告郝國華對原告提供的證據(jù)均無異議。
依據(jù)原、被告的質(zhì)證意見及綜合分析，本院對原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：
原告提供的證據(jù)1-9能證明被告李漠志代表二十二冶鍋爐廠與唐山嘉恒實業(yè)公司簽訂了漢沽鋼廠工程承包合同，不能證明被告冀冶鍋爐安裝處、李漠志與原告發(fā)生過租賃關(guān)系。被告郝國華在租賃合同上簽字，其對原告提供的證據(jù)均無異議，可以證明郝國華系租賃合同的當(dāng)事人。對原告提供的證據(jù)1-9的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，本院查明如下事實：
2001年11月2日原二十二冶鍋爐廠與唐山市嘉恒實業(yè)有限公司簽訂承包協(xié)議，由二十二冶鍋爐廠承包漢沽鋼廠土建基礎(chǔ)設(shè)施工程，二十二冶鍋爐廠在該協(xié)議書上蓋章，被告李漠志在協(xié)議書上簽字。2001年11月7日被告郝國華為原告寫下?lián)瑑?nèi)容為“今有李漠志工地寧玉石、劉占生去你處聯(lián)系租用模板、鋼管等事宜，由我擔(dān)保，請接洽，擔(dān)保人郝國華”；原告在擔(dān)保書上并注明“同意郝國華擔(dān)保，同意郝國華代簽合同及委派寧玉石、劉占生前來辦理提貨手續(xù)，如以后發(fā)生一切問題，由擔(dān)保人郝國華負(fù)責(zé)”，原告在擔(dān)保書上蓋章、負(fù)責(zé)人李陸軍簽字。同日，原告開始為漢沽鋼廠工地供用模板、鋼管、扣件、跳板等，自2001年11月7日至2001年12月31日，由寧玉石經(jīng)手從原告處提貨，2002年1月至2002年3月由劉占生經(jīng)手退貨，其中丟失部分租賃物。2003年7月11日李漠志代工地支付給原告鋼模板、鋼管賠償款10000元。至2003年7月11日共產(chǎn)生租賃費130234.58元。
審理過程中原告承認(rèn)被告郝國華與原告簽訂的鋼模板租賃合同是因起訴需要后補的。
另查明2005年1月4日本案原告的法定代表人李陸軍曾以原告名義起訴被告李漠志、郝國華，要求二人給付模板租賃費、返回租賃物等，本院做出（2005）豐民初字第268號民事判決，在判決發(fā)生法律效力后，李漠志提出申訴，唐山中級人民法院指令我院再審。我院再審后做出（2009）豐民再初字第7號民事裁定，駁回原告李陸軍的起訴。后二十二冶一中金屬加工廠就同一事實于2009年11月17日以李漠志、郝國華為被告起訴，后于2010年2月2日申請撤訴。2010年2月25日二十二冶一中金屬加工廠以冀冶鍋爐安裝工程處、郝國華為被告起訴，審理中依據(jù)郝國華的申請本院追加李漠志為被告。本院做出（2010）豐民初字第1053號民事判決，被告李漠志提出上訴，唐山市中級人民法院撤銷原判，發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，被告郝國華先與原告唐山市新區(qū)二十二冶一中金屬加工廠聯(lián)系鋼管、模板租賃事宜，后又為原告出具了租賃鋼管、模板擔(dān)保書，并在擔(dān)保書上注明由寧玉石、劉占生聯(lián)系租用模板、鋼管等事宜；同時，原告在擔(dān)保書上注明同意郝國華代簽合同、如發(fā)生問題由郝國華負(fù)責(zé)；此后，劉占生、寧玉石在租賃產(chǎn)品提、退貨單上簽字；原告及被告郝國華未提供證據(jù)證明劉占生、寧玉石提、退的租賃物由被告唐山市豐某某冀冶鍋爐安裝工程處、李漠志所使用，被告唐山市豐某某冀冶鍋爐安裝工程處、李漠志也否認(rèn)租賃了原告的租賃物。綜上可以證明原告與被告郝國華之間形成了租賃合同關(guān)系。關(guān)于原告要求按合同約定給付租賃費223097.73元、未退還的租賃物折價55004.6元、并支付違約金144181.28元問題，因合同系后來補簽，被告郝國華對該合同認(rèn)可，被告唐山市豐某某冀冶鍋爐安裝工程處、李漠志對該合同不予認(rèn)可，原告要求按合同計算租賃費、違約金的主張，本院不予支持。在2003年7月11日李漠志代付了原告10000元丟失鋼模板的賠償款，可以說明原告已認(rèn)可丟失租賃物的賠償數(shù)額；租賃費亦應(yīng)計算到2003年7月11日。關(guān)于違約金問題，因拖欠原告租賃費時間已達(dá)十余年之久，已經(jīng)產(chǎn)生經(jīng)濟損失，雖未提供具體證據(jù)，現(xiàn)考慮本案實際情況，酌定按租賃費的百分之三十計算為宜，應(yīng)由被告郝國華承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于被告郝國華辯稱代替被告李漠志與原告簽訂的鋼模板租賃合同問題，郝國華不能提交李漠志的授權(quán)委托書、被告李漠志對此亦不予認(rèn)可，且原告已承認(rèn)合同為后補，故本院不予認(rèn)定被告李漠志與原告之間的租賃關(guān)系。本案原告現(xiàn)無證據(jù)證明郝國華是被告冀冶鍋爐安裝處的職工，亦無證據(jù)證明冀冶鍋爐安裝處與其發(fā)生了租賃關(guān)系，郝國華的租用行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為。綜上被告李漠志、冀冶鍋爐安裝處不應(yīng)承擔(dān)給付原告租金等合同義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條、之規(guī)定，判決如下：

一、被告郝國華在本判決生效后十日內(nèi)給付原告二十二冶一中金屬加工廠租賃費130234.58元，并支付違約金39070.37元；
二、被告唐山市豐某某冀冶鍋爐安裝工程處、李漠志不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7640元，由原告唐山市新區(qū)二十二冶一中金屬加工廠負(fù)擔(dān)4580元，被告郝國華負(fù)擔(dān)3060元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 賈玉冰
審判員 亢立軍
審判員 孫萬富

書記員： 王利英