唐山市總工會
楊華（河北尚仁律師事務(wù)所）
張某某
劉蘭林（河北榆軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐山市總工會。住所地:唐山市路南區(qū)新華東道102號鳳凰大廈。
法定代表人:張喜懷，該會常務(wù)副主席。
委托代理人:楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，1991年6月6日。
委托代理人:劉蘭林，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原審被告:徐愛亭。
原審被告:唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人:徐愛亭，該公司經(jīng)理。
原審被告:唐山海華投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人:徐愛亭，該公司經(jīng)理。
原審被告:唐山遠大飯店有限公司。
法定代表人:徐愛亭，該公司經(jīng)理。
原審被告:徐永新。
原審被告:王淑芹。
原審被告:唐山大眾會計師事務(wù)所有限公司。
上訴人唐山市總工會不服河北省滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第74號民事裁定，向本院提出上訴。
本院審查認(rèn)為，2014年4月10日，張某某與王忠義、鮑東興分別簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并通知了借款人徐愛亭，張某某根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，取得了作為出借人王忠義、鮑東興所有的民事權(quán)利，其依《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和王忠義、鮑東興與徐愛亭所簽《借款合同》、《擔(dān)保承諾書》提起訴訟主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。根據(jù)借款人徐愛亭和擔(dān)保人唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司、唐山海華投資擔(dān)保有限公司、唐山遠大飯店有限公司，就徐愛亭與王忠義間借款所簽《擔(dān)保承諾書》管轄約定，出借人王忠義所在地河北省滄州市中級人民法院對該筆借款糾紛具有管轄權(quán)。對涉鮑東興與徐愛亭所簽《借款合同》糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，張某某作為接受貨幣一方，其住所地河北省滄州市為該合同履行地，河北省滄州市中級人民法院對該合同糾紛具有管轄權(quán)。訴的合并審理有利于方便當(dāng)事人訴訟，節(jié)約審判資源，原審法院在對上述兩合同之訴均有管轄權(quán)基礎(chǔ)上，受理張某某基于兩個合同合并之訴并無不當(dāng)。
綜上，上訴人唐山市總工會的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

綜上，上訴人唐山市總工會的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李愛民
審判員：張旭東
審判員：張志剛

書記員：崔莉