上訴人（原審原告）：唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司
住所地：唐某市豐潤(rùn)區(qū)林蔭路。
法定代表人：常晴陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
住所地：河北省唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
法定代表人：張建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王斌，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹文富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省灤南縣人。

上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、被上訴人曹文富機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院于2013年9月13日作出（2013）香民初字第1702號(hào)民事判決。唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司委托代理人謝麗靜、被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人王斌到庭參加訴訟，被上訴人曹文富經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2011年10月25日21時(shí)，饒曉祥駕駛上訴人所有車牌號(hào)為冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)的半掛貨車沿京哈公路由東向西行駛至北京方向52公里加604米處借第二車道超車時(shí)，與同車道前方由被上訴人曹文富駕駛的車牌號(hào)為冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)大貨車發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞、饒曉祥受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，饒曉祥負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人曹文富負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，上訴人受損車輛冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)半掛貨車經(jīng)被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司評(píng)定，該車輛損失數(shù)額為54000元。因本次事故上訴人支出施救費(fèi)28000元（其中含500元停車費(fèi)）。
一審法院另查明，冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)大貨車系被上訴人曹文富所有，其具有合法駕駛資格，該主、掛車在被告太平洋保險(xiǎn)公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（主車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元，掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元）。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)大貨車在被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于上訴人所主張損失應(yīng)由被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分根據(jù)香河公安交警大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，被上訴人曹文富負(fù)事故的次要責(zé)任，故被上訴人曹文富應(yīng)對(duì)上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額外的損失按30%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司抗辯稱，商業(yè)險(xiǎn)中有特別約定，受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司唐海支公司。一審法院認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人所約定的受益人并不影響上訴人因本次交通事故在商業(yè)險(xiǎn)中得到應(yīng)有的賠償，故一審法院對(duì)被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司抗辯不予采信。被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按上述規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)上訴人予以賠償。上訴人唐某德利映某公司因本次交通事故主張車輛損失費(fèi)163990元，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司抗辯稱，上訴人所主張車輛損失費(fèi)用系其單方行為所做出，故不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，上訴人主張車輛損失數(shù)額為其單方行為作出，且未提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。但被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司已自認(rèn)上訴人車輛損失數(shù)額為54000元，故上訴人受損車輛損失數(shù)額以該數(shù)額為準(zhǔn)，即上訴人車輛損失數(shù)額為54000元。上訴人主張公估費(fèi)6500元，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司抗辯稱，對(duì)上訴人主張?jiān)u估費(fèi)不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，上訴人因其單方行為所致產(chǎn)生的費(fèi)用其應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。上訴人主張施救費(fèi)28000元，提供證據(jù)證明，故一審法院予以支持。但經(jīng)一審法院審查，該施救費(fèi)中500元停車費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。以上上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)82000元。應(yīng)由被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)4000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例賠償上訴人車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)23250元。由被上訴人曹文富按30%比例賠償原告停車費(fèi)150元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定判決，一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)4000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)23250元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。二、曹文富在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額外賠償唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司停車費(fèi)150元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1360元，由唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)952元，由曹文富負(fù)擔(dān)408元，該費(fèi)用唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司已預(yù)交，曹文富履行時(shí)徑付唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司。
本院二審審理查明，2011年10月25日21時(shí)，上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司的司機(jī)饒曉祥駕駛車牌號(hào)為冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)的半掛貨車沿京哈公路由東向西行駛與同車道前方由被上訴人曹文富駕駛的車牌號(hào)為冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)大貨車發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞、饒曉祥受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，饒曉祥負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人曹文富負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，上訴人受損車輛冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)半掛貨車經(jīng)其投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司出現(xiàn)場(chǎng)勘查，后于2012年5月23日將該投保車輛損失數(shù)額認(rèn)定為156000元。本案其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)大貨車在被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人所主張的損失應(yīng)由被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分根據(jù)香河公安交警大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，被上訴人曹文富負(fù)事故的次要責(zé)任，由被上訴人曹文富對(duì)上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額外的損失按30%承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中上訴人二審?fù)徶刑峤涣似渫侗５闹袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司于2012年5月23日對(duì)該投保車輛損失數(shù)額認(rèn)定的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，該確認(rèn)書中明確記載車輛損失為全車，定損數(shù)額為156000元。另被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在本案一、二審?fù)徶袑?duì)于其認(rèn)定上訴人受損車輛的實(shí)際損失為56000元這一事實(shí)，僅有代理人的陳述并未出示其他任何證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為上訴人提供證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供證據(jù)的證明力，因此本院對(duì)上訴人提交的該份證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，故被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按上訴人車輛定損金額156000元的30%比例賠償上訴人車輛損失費(fèi)46800元。對(duì)于上訴人一審中提交的公估報(bào)告的證明效力問(wèn)題，本院認(rèn)為由于上訴人在交通事故發(fā)生后未與對(duì)方保險(xiǎn)公司協(xié)商一致而單方委托公估公司對(duì)其受損車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，剝奪了對(duì)方保險(xiǎn)公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見(jiàn)的權(quán)利，故本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。對(duì)于上訴人要求被上訴人需賠付其所花費(fèi)的公估費(fèi)用這一主張，本院認(rèn)為上訴人因其單方行為所致產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，故本院不予支持。上訴人主張施救費(fèi)28000元，并于一審中提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證明。經(jīng)本院審查認(rèn)為，該施救費(fèi)中有500元停車費(fèi)因其不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，所以本院對(duì)其該項(xiàng)主張中停車費(fèi)的金額不予支持。施救費(fèi)中的其他相關(guān)款項(xiàng)，因上訴人提供的證據(jù)充分，可以證明其實(shí)際遭受的損失，故本院對(duì)該部分金額予以支持。以上上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)184000元。應(yīng)由被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)4000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例賠償上訴人車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)53850元。由被上訴人曹文富按30%比例賠償上訴人停車費(fèi)150元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省香河縣人民法院作出的（2013）香民初字第1702號(hào)民事判決第二項(xiàng)：“曹文富在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額外賠償唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司停車費(fèi)150元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。”
二、撤銷河北省香河縣人民法院作出的（2013）香民初字第1702號(hào)民事判決第一項(xiàng)：“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)4000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)23250元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行?！?br/>三、被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)4000元；在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)53850元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
四、駁回上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1360元，由上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)95元，被上訴人曹文富負(fù)擔(dān)1265元。二審案件受理費(fèi)1360元，由上訴人唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)95元，被上訴人曹文富負(fù)擔(dān)1265元。一、二審案件受理費(fèi)唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司均已預(yù)交，曹文富履行時(shí)徑付唐某市德利映某運(yùn)輸有限公司。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　李建民 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：宋超