唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
沈麗亞
趙雙義（河北陳建仲律師事務(wù)所）
路橋華某國(guó)際工程有限公司
駱志生（北京大成律師事務(wù)所）
張某
劉志國(guó)

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:劉文良，職務(wù):站長(zhǎng)。
委托代理人:沈麗亞，女，漢族，該公司職員，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:路橋華某國(guó)際工程有限公司，住所地:江蘇省連云港市連云區(qū)。
法定代表人:姚廣成，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:駱志生，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，漢族，路橋華某國(guó)際工程有限公司項(xiàng)目部經(jīng)理，現(xiàn)住遼寧省大洼縣新立鎮(zhèn)。
委托代理人:劉志國(guó)，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住遼寧省大洼縣新立鎮(zhèn)。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡(jiǎn)稱東新莊出租站）與被告路橋華某國(guó)際工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）、張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年7月9日作出（2014）開民初字第137號(hào)民事判決，判后，路橋公司不服，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。唐山市中級(jí)人民法院于2014年12月4日作出（2014）唐民四終字第789號(hào)民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第137號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告路橋公司委托代理人駱志成，被告張某委托代理人劉志國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告路橋公司對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)1合同簽署方是張某，與路橋公司無關(guān)，項(xiàng)目部只是在擔(dān)保方上蓋章，項(xiàng)目部不具有擔(dān)保權(quán)利；認(rèn)為證據(jù)2路橋公司不知情；認(rèn)為證據(jù)3、4、5、6，簽署雙方都不是路橋公司員工，與路橋公司無關(guān)。被告張某對(duì)原告提供的證據(jù)1、3、4無異議，對(duì)證據(jù)2、5、6有異議，認(rèn)為證據(jù)2不是本次出庭張某代理人劉志國(guó)經(jīng)手的，其不知情；認(rèn)為證據(jù)5、6計(jì)算有誤，張某向原告支付租金35萬元，不是28萬元，后又轉(zhuǎn)賬7萬元，最后又給付原告18萬元，張某與原告無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告對(duì)被告路橋公司提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；被告張某對(duì)被告路橋公司提供的證據(jù)無異議。原告對(duì)被告張某提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬款未收到，對(duì)光盤的證明目的有異議；被告路橋公司對(duì)被告張某提供的證據(jù)無異議。經(jīng)本院核查，原告提交的證據(jù)1、2、3、4能夠證明原告與張某簽訂租賃合同、履行合同及原告與項(xiàng)目部簽訂保證合同的事實(shí)；原告提供的證據(jù)6結(jié)合被告張某提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定張某向原告支付租金35萬元，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)5系其單方制作，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)1、3、4、6及被告張某提供的證據(jù)，對(duì)證據(jù)5中的修理費(fèi)、未退還租賃物折價(jià)款、扣除被告給付的35萬元的租金予以確認(rèn)。被告路橋公司提供的證據(jù)能夠證明張某承包朝陽(yáng)至黑水高速公路第七合同段勞務(wù)工程，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1.本案承租人是張某還是項(xiàng)目部的問題。劉金剛代表原告與高文強(qiáng)、魏樹君代表張某簽訂的租賃物品合同書，系雙方真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。出租人為原告，承租人為被告張某。項(xiàng)目部在該合同擔(dān)保人一欄中加蓋公章的行為應(yīng)視為其同意以擔(dān)保人身份承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2.原告租賃物損失問題。原告與張某施工隊(duì)簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告依約提供了租賃物，但張某并未依約支付租金、修理費(fèi)和返還租賃物，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物折價(jià)款及給付違約金的責(zé)任。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算，原告按合同約定計(jì)算尚欠租金825122.41元，被告張某提供證據(jù)證明向劉金剛匯款7萬元，原告以未收到為由，對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，劉金剛系原告的業(yè)務(wù)員，張某向劉金剛付款視為向原告付款，故認(rèn)定尚欠租金775122.14元。在退還單中對(duì)租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費(fèi)均低于合同約定的折價(jià)值，故原告請(qǐng)求給付修理費(fèi)43945.98元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價(jià)賠償，按合同中所附租賃物價(jià)格未退還租賃物折價(jià)款為154479.90元。被告拖欠原告租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項(xiàng)的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請(qǐng)求按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯(cuò)程度等因素，原告要求的違約金的計(jì)算方式，并無不妥。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告張某辯稱其在2014年給原告18萬元結(jié)清原告的租賃物損失，原告認(rèn)為被告張某給付的18萬元系另一租賃合同的租賃物損失，與本案無關(guān)，鑒于被告張某未提供充足的證據(jù)，本院對(duì)其辯稱不予采納。3.被告路橋公司是否承擔(dān)民事責(zé)任。原告與項(xiàng)目部關(guān)于擔(dān)保部分的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定處理”的規(guī)定，原告未向本院提交證據(jù)證明項(xiàng)目部提供擔(dān)保系受被告路橋公司的授權(quán)委托，且被告路橋公司對(duì)此不予認(rèn)可，因此，項(xiàng)目部的擔(dān)保無效。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，被告路橋公司作為企業(yè)法人，對(duì)其下屬的項(xiàng)目部負(fù)有管理責(zé)任。因其管理不善，致使項(xiàng)目部在原告與被告張某施工隊(duì)簽訂的租賃合同上加蓋印章提供擔(dān)保，從而造成擔(dān)保合同無效，被告路橋公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。項(xiàng)目部明知自己沒有擔(dān)保資格且未取得公司法人的授權(quán)，仍為被告張某提供擔(dān)保，其行為存在過錯(cuò)。雖然項(xiàng)目部不具有法人資格，但其代表被告路橋公司在朝黑高速公路施工建設(shè)，其一切權(quán)利義務(wù)應(yīng)由路橋公司承擔(dān)。原告作為債權(quán)人，在與被告張某施工隊(duì)簽訂保證合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的保證資格負(fù)有審查義務(wù)。但其未盡到審查注意義務(wù)，亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，被告路橋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告張某不能清償部分的損失承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。故對(duì)被告路橋公司辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予采納。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與朝黑高速公路七標(biāo)段路橋華某公司張某施工隊(duì)簽訂的租賃物品合同書。
二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金755122.41元，修理費(fèi)43945.98元。
三、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折款154479.90元。
四、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站2009年6月6日至2009年8月11日期間的按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期給付租金的違約金20765.32元，并給付自2009年8月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期給付租金406113.22元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
五、被告路橋華某國(guó)際工程有限公司對(duì)上述二、三、四項(xiàng)被告張某不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14012元，保全費(fèi)5000元，由被告張某、被告路橋華某國(guó)際工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1.本案承租人是張某還是項(xiàng)目部的問題。劉金剛代表原告與高文強(qiáng)、魏樹君代表張某簽訂的租賃物品合同書，系雙方真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。出租人為原告，承租人為被告張某。項(xiàng)目部在該合同擔(dān)保人一欄中加蓋公章的行為應(yīng)視為其同意以擔(dān)保人身份承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2.原告租賃物損失問題。原告與張某施工隊(duì)簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告依約提供了租賃物，但張某并未依約支付租金、修理費(fèi)和返還租賃物，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物折價(jià)款及給付違約金的責(zé)任。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算，原告按合同約定計(jì)算尚欠租金825122.41元，被告張某提供證據(jù)證明向劉金剛匯款7萬元，原告以未收到為由，對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，劉金剛系原告的業(yè)務(wù)員，張某向劉金剛付款視為向原告付款，故認(rèn)定尚欠租金775122.14元。在退還單中對(duì)租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費(fèi)均低于合同約定的折價(jià)值，故原告請(qǐng)求給付修理費(fèi)43945.98元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價(jià)賠償，按合同中所附租賃物價(jià)格未退還租賃物折價(jià)款為154479.90元。被告拖欠原告租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項(xiàng)的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請(qǐng)求按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯(cuò)程度等因素，原告要求的違約金的計(jì)算方式，并無不妥。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告張某辯稱其在2014年給原告18萬元結(jié)清原告的租賃物損失，原告認(rèn)為被告張某給付的18萬元系另一租賃合同的租賃物損失，與本案無關(guān)，鑒于被告張某未提供充足的證據(jù)，本院對(duì)其辯稱不予采納。3.被告路橋公司是否承擔(dān)民事責(zé)任。原告與項(xiàng)目部關(guān)于擔(dān)保部分的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定處理”的規(guī)定，原告未向本院提交證據(jù)證明項(xiàng)目部提供擔(dān)保系受被告路橋公司的授權(quán)委托，且被告路橋公司對(duì)此不予認(rèn)可，因此，項(xiàng)目部的擔(dān)保無效。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，被告路橋公司作為企業(yè)法人，對(duì)其下屬的項(xiàng)目部負(fù)有管理責(zé)任。因其管理不善，致使項(xiàng)目部在原告與被告張某施工隊(duì)簽訂的租賃合同上加蓋印章提供擔(dān)保，從而造成擔(dān)保合同無效，被告路橋公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。項(xiàng)目部明知自己沒有擔(dān)保資格且未取得公司法人的授權(quán)，仍為被告張某提供擔(dān)保，其行為存在過錯(cuò)。雖然項(xiàng)目部不具有法人資格，但其代表被告路橋公司在朝黑高速公路施工建設(shè)，其一切權(quán)利義務(wù)應(yīng)由路橋公司承擔(dān)。原告作為債權(quán)人，在與被告張某施工隊(duì)簽訂保證合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的保證資格負(fù)有審查義務(wù)。但其未盡到審查注意義務(wù)，亦有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，被告路橋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告張某不能清償部分的損失承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。故對(duì)被告路橋公司辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予采納。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第十條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與朝黑高速公路七標(biāo)段路橋華某公司張某施工隊(duì)簽訂的租賃物品合同書。
二、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金755122.41元，修理費(fèi)43945.98元。
三、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折款154479.90元。
四、被告張某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站2009年6月6日至2009年8月11日期間的按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期給付租金的違約金20765.32元，并給付自2009年8月12日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期給付租金406113.22元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
五、被告路橋華某國(guó)際工程有限公司對(duì)上述二、三、四項(xiàng)被告張某不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14012元，保全費(fèi)5000元，由被告張某、被告路橋華某國(guó)際工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇