唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
沈麗亞
趙雙義（河北陳建仲律師事務(wù)所）
廣州富某建筑安裝工程有限公司
徐紹凱
李純光

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市開平區(qū)唐馬路小學(xué)院內(nèi)。
法定代表人:劉文良，職務(wù):站長。
委托代理人:沈麗亞，女，漢族，該公司會計(jì)，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告:廣州富某建筑安裝工程有限公司，住所地:廣州市海珠區(qū)閱江中路688號。
法定代表人:羅衛(wèi)民，職務(wù):董事長。
委托代理人:徐紹凱，男，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)。
委托代理人:李純光，男，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)住沈陽市鐵西區(qū)。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊出租站）與被告廣州富某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱富某公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，于2014年6月27日作出（2014）開民初字第148號民事判決，判后，富某公司不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年11月6日作出（2014）唐民四終字第718號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第148號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告富某公司委托代理人徐紹凱、李純光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2不認(rèn)可；對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但張旭志不能代表被告，只能代表他個(gè)人；對證據(jù)4、5、6無異議；對證據(jù)7有異議，該證系原告單方制作，被告沒有簽字，不認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不能證明被告的證明目的，富某沈陽分公司不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，富某公司作為本案被告承擔(dān)責(zé)任是正確的；對證據(jù)2、3關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)系，其是內(nèi)部管理關(guān)系，租賃合同是原告與富某沈陽分公司簽訂的，并不是與自然人簽訂的，張旭志、李純光代表的是富某公司，追加兩個(gè)自然人為本案被告沒有任何法律依據(jù)；對證據(jù)4中與原告提交的提貨單與退還單一致的予以認(rèn)可；對證據(jù)5有異議，不能證明雙方已經(jīng)結(jié)算；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7有異議，不能證明雙方結(jié)算的問題，被告仍在使用租賃物，故應(yīng)計(jì)算租金。經(jīng)本院核查，原告提交的1-6號證據(jù)，能夠相互印證證明原、被告從簽訂到履行租賃合同并付款的事實(shí)，對上述證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)7雖系原告單方制作，結(jié)合原告提供的證據(jù)1、4、5、6及被告提供的證據(jù)4、6能夠認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)定，但富某沈陽分公司并非本案必要訴訟參加人，故對證明目的不予認(rèn)定；證據(jù)2、3與本案無關(guān)，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；證據(jù)4、6能夠證明原、被告履行合同的情況，予以認(rèn)定；證據(jù)5、7不能證明雙方已進(jìn)行了結(jié)算，不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)如下:1.本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案承租方為富某沈陽分公司，但富某沈陽分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由富某公司承擔(dān)。張旭志系代表富某沈陽分公司與原告簽訂的合同，張旭志、李純光不是合同相對方。雙方均未申請富某沈陽公司為本案被告的情況下，本院未依職權(quán)追加其為本案被告并無不妥。2.原、被告是否對租賃物損失進(jìn)行了結(jié)算的問題。原告認(rèn)為未進(jìn)行結(jié)算，被告認(rèn)為在2007年、2008年已與原告對租賃物損失進(jìn)行了結(jié)算。本院認(rèn)為，被告有義務(wù)提供證據(jù)予以證明，但從被告提交的結(jié)算單來看，上面并無原、被告雙方人員的簽字，亦無雙方的印章，且從提貨單、退貨單可知，被告提貨時(shí)間是2007年6月7日至2009年7月25日，退貨時(shí)間是2007年7月9日至2010年9月5日，也就是說在2009年之后被告還在提貨、退貨，故應(yīng)認(rèn)定雙方在2007年、2008年未進(jìn)行結(jié)算。3.原告訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。被告以2007年、2008年雙方已結(jié)算為由提出訴訟時(shí)效抗辯，因雙方未進(jìn)行結(jié)算，故該抗辯不成立，且合同約定有效期為簽訂之日起至退還全部租賃物及結(jié)清全部款項(xiàng)之日止，原、被告租賃合同存續(xù)期間，不存在超過訴訟時(shí)效的問題，原告起訴以被告拖欠原告租金，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)為由，要求解除合同，被告當(dāng)庭亦同意解除合同，雙方合同于2015年3月19日協(xié)議解除。故被告辯稱的原告訴請超過訴訟時(shí)效期間，理據(jù)不足，不予采納。4.原告租賃物損失問題。原告與富某沈陽分公司簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告依約提供了租賃物，但富某沈陽分公司并未依約支付租金和返還租賃物，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物折價(jià)款及給付違約金的責(zé)任，因富某沈陽分公司系富某公司的分公司，分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其一切行為的后果及責(zé)任由其隸屬公司承擔(dān)，故被告富某公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算，按合同約定計(jì)算尚欠租金1637506.47元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費(fèi)均低于合同約定的折價(jià)值，故原告請求給付修理費(fèi)14908.30元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價(jià)賠償，按合同中所附租賃物折價(jià)款為241019元。被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項(xiàng)的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計(jì)算方式，并無不妥。故原告要求支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣州富某建筑安裝工程有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1637506.47元，修理費(fèi)14908.30元。
二、被告廣州富某建筑安裝工程有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折款241019元。
三、被告廣州富某建筑安裝工程有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2010年9月6日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期給付租金1133363.47元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
上述判項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21841元，保全費(fèi)5000元，由被告廣州富某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)如下:1.本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案承租方為富某沈陽分公司，但富某沈陽分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由富某公司承擔(dān)。張旭志系代表富某沈陽分公司與原告簽訂的合同，張旭志、李純光不是合同相對方。雙方均未申請富某沈陽公司為本案被告的情況下，本院未依職權(quán)追加其為本案被告并無不妥。2.原、被告是否對租賃物損失進(jìn)行了結(jié)算的問題。原告認(rèn)為未進(jìn)行結(jié)算，被告認(rèn)為在2007年、2008年已與原告對租賃物損失進(jìn)行了結(jié)算。本院認(rèn)為，被告有義務(wù)提供證據(jù)予以證明，但從被告提交的結(jié)算單來看，上面并無原、被告雙方人員的簽字，亦無雙方的印章，且從提貨單、退貨單可知，被告提貨時(shí)間是2007年6月7日至2009年7月25日，退貨時(shí)間是2007年7月9日至2010年9月5日，也就是說在2009年之后被告還在提貨、退貨，故應(yīng)認(rèn)定雙方在2007年、2008年未進(jìn)行結(jié)算。3.原告訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。被告以2007年、2008年雙方已結(jié)算為由提出訴訟時(shí)效抗辯，因雙方未進(jìn)行結(jié)算，故該抗辯不成立，且合同約定有效期為簽訂之日起至退還全部租賃物及結(jié)清全部款項(xiàng)之日止，原、被告租賃合同存續(xù)期間，不存在超過訴訟時(shí)效的問題，原告起訴以被告拖欠原告租金，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)為由，要求解除合同，被告當(dāng)庭亦同意解除合同，雙方合同于2015年3月19日協(xié)議解除。故被告辯稱的原告訴請超過訴訟時(shí)效期間，理據(jù)不足，不予采納。4.原告租賃物損失問題。原告與富某沈陽分公司簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。原告依約提供了租賃物，但富某沈陽分公司并未依約支付租金和返還租賃物，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物折價(jià)款及給付違約金的責(zé)任，因富某沈陽分公司系富某公司的分公司，分公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其一切行為的后果及責(zé)任由其隸屬公司承擔(dān)，故被告富某公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算，按合同約定計(jì)算尚欠租金1637506.47元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費(fèi)均低于合同約定的折價(jià)值，故原告請求給付修理費(fèi)14908.30元，并無不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價(jià)賠償，按合同中所附租賃物折價(jià)款為241019元。被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項(xiàng)的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按日千分之五支付違約金。雙方約定的違約金過高，原告請求按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算支付違約金，未按合同約定的日千分之五支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計(jì)算方式，并無不妥。故原告要求支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，予以支持。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十九條 ?、第二百二十二條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣州富某建筑安裝工程有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1637506.47元，修理費(fèi)14908.30元。
二、被告廣州富某建筑安裝工程有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折款241019元。
三、被告廣州富某建筑安裝工程有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2010年9月6日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的逾期給付租金1133363.47元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日止。
上述判項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21841元，保全費(fèi)5000元，由被告廣州富某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：劉艷