原告：唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站。
法定代表人：劉文良，職務(wù)：站長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈麗亞，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告：王樹(shù)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原盤(pán)錦通達(dá)順筑路工程有限公司董事長(zhǎng)，住遼寧省盤(pán)錦市。
被告夏桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原盤(pán)錦通達(dá)順筑路工程有限公司股東，住遼寧省盤(pán)錦市。
二被告委托訴訟代理人：劉容，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
二被告委托訴訟代理人：陳恒俊，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
第三人：徐亞千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住遼寧省大洼縣。
委托訴訟代理人：劉琳琳，遼寧仁同律師事務(wù)所律師。

原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡(jiǎn)稱東新莊模板站）與被告王樹(shù)林、夏桂蘭租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，原告申請(qǐng)追加徐亞千為本案第三人，本院予以準(zhǔn)許，并依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭時(shí)原告法定代表人劉文良及其委托訴訟代理人沈麗亞、趙雙義，被告王樹(shù)林、夏桂蘭到庭參加訴訟。第二次開(kāi)庭時(shí)原告法定代表人劉文良及其委托代理人沈麗亞、趙雙義，被告王樹(shù)林、夏桂蘭的委托代理人劉容、陳恒俊，第三人委托訴訟代理人劉琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東新莊模板站向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.解除租賃物品合同；2.要求被告及第三人支付租賃費(fèi)63469.67元、修理費(fèi)13592.70元；3.要求被告及第三人支付未退還租賃物折價(jià)款7049.11元；4.要求被告及第三人自2007年1月1日起以年利率24％支付違約金至所欠款項(xiàng)全部付清之日止；5.被告及第三人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與二被告投資設(shè)立的原盤(pán)錦通達(dá)順筑路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱通達(dá)順公司）于2006年6月23日簽訂《租賃物品合同書(shū)》1份，合同約定，原告為二被告設(shè)立的通達(dá)順公司負(fù)責(zé)施工的遷曹鐵路楊家溝工地工程提供施工所需的碗扣等租賃物，合同還對(duì)租金的計(jì)算，租賃物的損壞，丟失賠償?shù)茸髁思s定。合同簽訂后，原告于2006年7月1日至2006年9月2日向二被告設(shè)立的通達(dá)順公司交付了碗扣等各類租賃物，所交付租賃物詳見(jiàn)提貨單11張，被告所設(shè)立的通達(dá)順公司于2006年9月22日至2007年1月14日交還原告部分租賃物，尚有部分租賃物仍在使用中，截止到2017年10月27日，二被告所設(shè)立的通達(dá)順公司應(yīng)支付原告租金124840.67元，修理費(fèi)13592.70元。二被告所設(shè)立的通達(dá)順公司于2006年6月28日至2006年9月2日分3次支付原告租金61000元，扣除多退價(jià)值371元鋼管款后，被告尚欠原告租金63469.67元，修理費(fèi)13592.70元，未退還租賃物價(jià)款7049.11元。因二被告投資設(shè)立的通達(dá)順公司已于2017年8月3日在工商行政部門(mén)辦理了注銷(xiāo)手續(xù)，通達(dá)順公司的債務(wù)由二被告承擔(dān)。第三人徐亞千借用通達(dá)順公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行施工，并與原告簽訂租賃合同，第三人徐亞千應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告王樹(shù)林、夏桂蘭辯稱，原告所述與事實(shí)不符，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。租賃合同中雖有通達(dá)順公司的公章，但系有人偽造通達(dá)順公司的公章與原告簽訂的租賃合同，二被告對(duì)此并不知情，未實(shí)際取得合同項(xiàng)下的租賃物，也未履行該租賃合同。二被告與第三人之間不存在借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三人徐亞千辯稱，1.原告沒(méi)有證據(jù)證明該租賃合同是由第三人與原告所簽，故第三人不承擔(dān)租賃合同的相關(guān)責(zé)任；2.原告訴訟請(qǐng)求是從2007年1月1日起至所欠款項(xiàng)全部支付之日止的訴訟請(qǐng)求，原告2017年起訴早已超過(guò)訴訟時(shí)效，綜上，第三人不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，第三人徐亞千在修建遷曹鐵路工程中借用通達(dá)順公司的執(zhí)照。2006年6月23日，劉本利代表第三人徐亞千（承租方）以通達(dá)順公司的名義與原告（出租方）簽訂租賃物品合同1份。合同約定，原告為承租方負(fù)責(zé)施工的遷曹鐵路楊家溝工地工程提供施工所需的碗扣等租賃物。租金以提貨之日起到退貨之日止，以日計(jì)費(fèi)。承租方每月底結(jié)算一次租金，產(chǎn)品退完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按月息12%收取違約金。租賃物丟失除照收租金外，按合同約定的價(jià)格賠償。如有損壞，按照租賃物賠償價(jià)格的10%-50%核收修理費(fèi)，雙方對(duì)租賃物丟失價(jià)格也進(jìn)行了約定。遷曹鐵路楊家溝工地工程系第三人徐亞千借用通達(dá)順公司資質(zhì)進(jìn)行施工。本案租賃合同實(shí)際系第三人徐亞千與原告簽訂。合同簽訂后，原告于2006年7月1日至2006年9月2日交付承租方碗扣等各類租賃物，承租方于2006年9月22日至2007年1月14日陸續(xù)將租賃物退還原告。劉本利代表徐亞千于2006年6月28日至2006年9月2日分3次給付原告租金61000元，截止至2007年1月14日尚欠原告租金12036.89元。承租方尚有部分租賃物未退還原告，依合同中賠償價(jià)格表計(jì)算折價(jià)款為7049.11元，該部分租賃物自2007年1月15日至2017年10月27日產(chǎn)生租金51803.78元。承租方退還的不屬于原告租賃物的折價(jià)款為371元，折抵租金后合計(jì)欠原告租金63469.67元，修理費(fèi)13592.70元。
另查明，二被告系通達(dá)順公司的股東。通達(dá)順公司于2017年6月向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，二被告作為通達(dá)順的股東經(jīng)清算，公司資產(chǎn)總額800萬(wàn)元，其中：流動(dòng)資產(chǎn)100萬(wàn)元；負(fù)債總額20萬(wàn)元；凈資產(chǎn)總額80萬(wàn)元。股東按實(shí)繳出資比例分配凈資產(chǎn)，其中，王樹(shù)林占62.50%，夏桂蘭占37.50%。
上述事實(shí)，有原告提交的租賃合同、租賃物提貨單、退貨單、租賃費(fèi)收據(jù)、通話記錄、工商檔案、調(diào)查筆錄及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與通達(dá)順公司簽訂的租賃合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。遷曹鐵路楊家溝工地工程系第三人徐亞千以通達(dá)順公司名義施工的，該工程的實(shí)際管理者和施工者是第三人徐亞千，租賃物的實(shí)際使用者也是第三人徐亞千，故第三人徐亞千應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告按約履行了交付租賃物的義務(wù)，第三人徐亞千應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按合同約定向原告支付租金的義務(wù)，但其未依約支付租金、修理費(fèi)和返還租賃物，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)支付租金、修理費(fèi)、賠償丟失租賃物折價(jià)款的責(zé)任。未退還的租賃物，應(yīng)視為被告仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算。按合同約定計(jì)算尚欠租金為63840.67元，扣除多退的371元，尚欠租金63469.67元。在退還單中對(duì)租賃物的損壞情況都有說(shuō)明，原告主張的修理費(fèi)均低于合同約定的折價(jià)值，故原告請(qǐng)求給付修理費(fèi)13592.70元，并無(wú)不妥。租賃物不能退還的應(yīng)折價(jià)賠償，按雙方合同約定的賠償價(jià)格，未退還的租賃物折價(jià)款為7049.11元。第三人徐亞千拖欠原告租金的行為構(gòu)成違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，承租方應(yīng)每月底結(jié)算一次租金，產(chǎn)品退完時(shí)，應(yīng)當(dāng)日結(jié)清賬目，如當(dāng)日不結(jié)清賬目，按月息12%支付違約金。雙方約定的違約金過(guò)高，原告請(qǐng)求按年利率24%計(jì)算支付違約金，未按合同約定的月息12%支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過(guò)錯(cuò)程度等因素，原告要求的違約金的計(jì)算方式，并無(wú)不妥。第三人徐亞千拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無(wú)法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)。故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。第三人辯稱原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第六十六條規(guī)定：”建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，......建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，被告通達(dá)順公司向第三人徐亞千出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照即資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)與第三人徐亞千承擔(dān)連帶責(zé)任。通達(dá)順公司已被注銷(xiāo)，經(jīng)清算，通達(dá)順公司資產(chǎn)歸二被告享有，故二被告對(duì)第三人徐亞千的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告辯稱通達(dá)順公司的公章系他人偽造，向法院提出鑒定申請(qǐng)，因二被告不能提供鑒定機(jī)構(gòu)要求的檢材，且通達(dá)順公司在向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷(xiāo)時(shí)使用的公章亦不是在相關(guān)部門(mén)備案的公章，說(shuō)明通達(dá)順公司對(duì)公章使用、管理不規(guī)范。鑒于劉本利證實(shí)其受雇于徐亞千與原告簽訂的租賃合同，本院向二被告送達(dá)訴狀后，二被告通過(guò)徐亞千的哥哥聯(lián)系到徐亞千，徐亞千主動(dòng)來(lái)唐山與原告核對(duì)賬目，并對(duì)施工事實(shí)予以認(rèn)可，說(shuō)明對(duì)于徐亞千以通達(dá)順公司的名義對(duì)外承攬工程，二被告是明知的。綜上，對(duì)二被告的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與第三人徐亞千以盤(pán)錦通達(dá)順筑路工程有限公司的名義于2006年6月23日簽訂的租賃合同。
二、第三人徐亞千給付原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金63469.67元，修理費(fèi)13592.70元。
三、第三人徐亞千賠償原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折價(jià)款7049.11元。
四、第三人徐亞千給付原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金12036.89元的自2007年1月15日起至清償之日止按年利率24%計(jì)算的違約金。
以上二、三、四項(xiàng)判決于本判決生效后10日內(nèi)履行。
五、被告王樹(shù)林、夏桂蘭對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1902元減半收取951元，保全費(fèi)1520元，均由王樹(shù)林、夏桂蘭、徐亞千負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 周立榮

書(shū)記員： 許越