原告：唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地：唐山市開平區(qū)唐馬路小學院內(nèi)。
法定代表人：劉文良，該站站長。
委托訴訟代理人：沈麗亞，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙雙義，河北陳建仲律師事務所律師。
被告：河北建設集團天辰建筑工程有限公司，住所地：保定市競秀區(qū)五四西路139號6號辦公樓。
法定代表人：韓冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉雷，該公司員工。
委托訴訟代理人：渠永強，河北潤民律師事務所律師。
第三人：云南路橋股份有限公司，住所地：云南省昆明市官渡區(qū)關上寶海路星河明居。
法定代表人：陳建剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱超，該公司員工。

原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站（以下簡稱東新莊模板站）與被告河北建設集團天辰建筑有限公司（以下簡稱天辰公司）、第三人云南路橋股份有限公司（以下簡稱路橋公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，于2018年1月14日作出（2017）冀0205民初1931號民事判決。被告天辰公司不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2018年6月27日作出（2018）冀02民終4693號民事裁定，撤銷唐山市開平區(qū)人民法院（2017）冀0205民初1931號民事判決,發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告東新莊模板站法定代表人劉文良、委托訴訟代理人沈麗亞、趙雙義，被告天辰公司委托訴訟代理人劉雷、渠永強，第三人路橋公司委托訴訟代理人朱超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東新莊模板站向本院提出如下訴訟請求：1.解除租賃物品合同書；2.要求被告支付租賃費1911516.99元、修理費32705.6元；3.要求被告支付未退還租賃物折價款373374.98元；4.要求被告自2007年7月1日起以年利率24％支付違約金至所欠款項全部付清之日止；5.被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告與被告所屬“唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目經(jīng)理部”（以下簡稱項目部）于2007年6月11日簽訂《租賃物品合同書》1份，合同約定原告為被告負責施工的唐山市大慶道工地工程提供施工所需的碗扣、鋼管、扣件等租賃物，合同還對租金的計算，租賃物的損壞，丟失賠償?shù)茸髁思s定。合同簽訂后，原告于2007年6月16日至2007年11月22日交付了被告所屬項目部碗扣等各類租賃物，所交付租賃物詳見提貨單54張，被告所屬項目部于2007年10月4日至2007年11月22日交還原告部分租賃物，尚有部分租賃物仍在使用中，截止到2017年10月27日，被告所屬項目部應支付原告租金2662652.95元，修理費32705.6元。被告所屬項目部于2007年7月31日至2012年1月20日，分7次支付原告租金750000元，扣除多退價值1135.96元鋼管款后，被告尚欠原告租金1911516.99元，修理費32705.6元，未退還租賃物價款373374.98元。
被告天辰公司辯稱，1、原告所述與事實不符，應駁回原告訴訟請求；原被告之間簽訂的租賃合同已履行完畢，不存在拖欠和未結(jié)算的事實，原告所述拖欠與事實不符；2、原告起訴超過了法定訴訟時效期間，應據(jù)此駁回訴請；3、本案的租賃事宜實際是由第三人與原告之間產(chǎn)生，本案無論如何判決，其實體權(quán)利義務應由第三人承擔；4、原告的訴請違約金沒有法律依據(jù)；5、原告未能完成合同已經(jīng)履行及租賃費拖欠的舉證責任。
第三人路橋公司訴稱，原告要求被告承擔租賃款的責任，第三人既不認識原告也不認識被告，出于對法院的尊重參加庭審。從訴狀看，第三人與本案沒有任何合同關系。中標單位是被告，施工現(xiàn)場也是被告項目部，不是第三人項目部。2007年6月11日被告項目部和原告簽訂租賃物合同書，合同的雙方當事人是本案的原告和被告，與第三人沒有任何關聯(lián)性。2007年至2012年被告分7次向原告支付租金75萬元，第三人沒有向原告付過租金。被告最后一次支付租金的時間至今已經(jīng)五年，已經(jīng)超出訴訟時效。被告要求追加我方為第三人，我方與被告之間有一份承包合同，但相對方不是原告。如果被告要求第三人賠償是另外一個法律關系，請法庭裁定第三人為不適格主體。假設我公司與原告有這個合同，對于那么大一個工程，我公司與這個項目之間無人員及資金的往來不切實際。
原告東新莊模板站為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù)：
1、租賃合同、被告提供的開戶行證明一份，證明原被告雙方的租賃關系、權(quán)利義務及違約責任、被告主體合格等。項目部不具有法人資質(zhì)，主體就是總公司天辰公司；合同的履行期限是在合同簽訂之日起至退還全部租賃物止，合同中并沒有明確的具體的退還時間，隨租隨退，根據(jù)合同看，承租方至今尚有價值37萬余元的租賃物沒有退還，根據(jù)合同的約定，這些沒有退還的租賃物仍然在使用中，合同并沒有履行完畢；根據(jù)合同的約定，承租方應當每月底結(jié)算一次租金，如果月底不交付要承擔違約責任，基于該合同仍在履行期間和合同的約定，原告本次訴訟，訴請并沒有超過法定的訴訟時效期間；根據(jù)合同的約定，承租方使用出租方租賃物，應當承擔租賃費，根據(jù)合同的約定，承租方在使用租賃物時造成租賃物的損壞，應當承擔修復責任，支付修理費。同時還證明如果造成租賃物不能退還，按照合同約定應承擔賠償責任，賠償?shù)男吞枺瑑r款均有約定。2、2007年6月16日--2007年11月22日提貨單54張，證明原告依約定及被告要求向被告公司提供租賃物，原告履行了自己的義務；3、2007年10月4日--2007年11月22日退還單63張，詢價單一份，證明被告退還部分租賃物但仍有30余萬元租賃物在使用，同時也證明租賃合同至今在履行。此外，退還單對物品的損壞均有記載，被告應承擔相應的修理費，退還單中有一部分不是我單位物品，價值1135.96元；4、2007年7月31日--2012年1月20日，被告分七次支付共75萬元租賃費收據(jù)，證明被告履行了部分義務。
被告為證明其主張成立,向本院提交以下證據(jù):
《項目承包合同》一份，證明原告所訴工程由第三人施工，根據(jù)該合同，本案租賃材料的糾紛應由第三人承擔全部責任，也證明本案涉及的合同實際由第三人承包，包括機械租賃事宜，并且合同9.12約定第三人對外所簽訂的合同造成的一切損失由第三人承擔和負責，根據(jù)該合同本案糾紛的實體權(quán)利義務應由第三人承擔。該合同上代表第三人有簽名的梁秀明，與原告提交租賃合同中梁秀明是統(tǒng)一的。據(jù)此也可以證實，租賃合同是由第三人實際履行的。
第三人未向本院提交證據(jù)。
本院依原告申請，調(diào)取了原告提交的證據(jù)1中的賬戶開戶情況及部分流水，原告提交的交通銀行××××××賬號開戶人為唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目經(jīng)理部，該賬號于2008年2月14日向原告開立的唐山銀行××××××賬號打款200000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1有異議，對租賃合同真實性沒有異議，但是項目實際是由第三人履行，應由第三人承擔責任。合同中約定租金每月結(jié)算，根據(jù)原告提交的提、退貨單，合同實際履行至2007年11月22日，據(jù)此，訴訟時效的起算點應在2007年12月22日。根據(jù)原告舉證最后一次付款2012年，如原告所述，沒有按月結(jié)算，則應視為原告權(quán)益受到侵害，本案原告主張訴訟權(quán)利的起點最遲也應在2012年。至原告第一次起訴明顯超出了訴訟時效期間。原告所述的合同其他約定，因原告均不能證實，合同的收貨、退貨情況，在本案均無實際意義。此外，原告提供的賬戶，非天辰公司賬號。對證據(jù)2、3真實性均有異議，無論是提貨人還是退貨人都沒有自行或授權(quán)任何人簽字。均是原告的單方證據(jù)，不能也不應作為認定事實的依據(jù)。對證據(jù)4有異議，所有收據(jù)均非被告出具，被告天辰公司沒有直接向原告付過款，第三人是否付款我方不清楚。第三人對原告提交的證據(jù),認為原告提交的所有證據(jù)與第三人無任何聯(lián)系，第三人不予質(zhì)證。
原告對被告提交的證據(jù)，認為該份合同與本案無關，首先所謂的承包合同乙方主體不明確，乙方為梁頌，是公民自然人，并且序言中明確的約定將工程承包給梁頌承建，與本案無關。從合同約定的權(quán)利義務看，實際為合作，上訴人的上訴狀中也明確了是合作業(yè)務關系，也說明了使用被告的名義對外施工及開展業(yè)務。合同上的印章與項目部確為被告所下屬，我方有理由相信，與我方訂立合同及履行合同的是被告。根據(jù)合同的約定，被告有履行合同的義務。原一審訴訟中被告明確答辯原被告之間簽訂租賃合同已經(jīng)履行完畢，更能確定簽訂合同的主體及履行主體是被告而不是第三人。第三人對被告提交的證據(jù)，認為合同甲乙雙方很明確，乙方是梁頌，序言也是說明工程承包給梁頌。對合同上的公章第三人一直不予認可。本案審理的是租賃合同糾紛，項目承包合同如果真實有效，與本案也是兩個法律關系，無直接聯(lián)系。通過發(fā)回重審的裁定可以得知，本案發(fā)回重審的主要原因是原被告之間賬戶往來，與第三人沒有關系。第三人完全不知道有這么一回事，這么大的工程至少有人員及資金的往來，但原被告均無法提供。
原告對本院調(diào)取的證據(jù)沒有異議。被告對本院調(diào)取的證據(jù)真實性沒有異議,但認為1、根據(jù)天辰公司提交的《項目承包合同》，唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目是由云南路橋河北分公司經(jīng)營，項目經(jīng)理部的帳號亦由該公司使用，項目經(jīng)理部帳號并不是天辰公司賬號，天辰公司對該帳號和流水不掌握，賬號有向租賃站付款，也是云南路橋公司的行為，本案應由云南路橋公司解決與租賃站的糾紛；2、庭審中租賃站主張銀行付款有四次，但只查詢到一次，這與租賃站主張的四次付款都來源于項目經(jīng)理部銀行賬號主張不符，說明除項目經(jīng)理部賬號，確有其他主體向租賃站付款，所以不能僅依據(jù)此材料推定天辰公司是責任主體。租賃站不提交其它付款賬號，是有意隱瞞款項實際付款人；3、即使項目經(jīng)理部付過款，也只說明項目經(jīng)理部與租賃站有經(jīng)濟往來，并不能據(jù)此得出項目經(jīng)理部拖欠租賃費的事實，項目經(jīng)理部不拖欠，更不能主張云南路橋公司、天辰公司拖欠。綜上，法院調(diào)取的銀行流水等材料對租賃站主張的拖欠租賃費等待證事實沒有任何證明意義，租賃站需要證實的是拖欠事實而不是有過銀行流水，銀行流水不能支持租賃站關于拖欠租賃費的訴請。第三人路橋公司對本院調(diào)取的證據(jù)未予質(zhì)證。原告對本院調(diào)取的證據(jù)沒有異議，認為該證據(jù)恰恰駁回了被告認為的該賬號非天辰公司賬號，天辰公司未向原告付過租賃費的事實；原告確收到過被告項目經(jīng)理部不止一次支票付款，但其他幾次可能原告直接給了案外人，故難以查找記錄。經(jīng)本院核查，對原告提交的1-4號證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)，認為符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；對被告提交的證據(jù)《項目承包合同》，認為與本案無直接關系，故不予采信。
經(jīng)審理查明，2007年6月11日，原告與被告所屬唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目經(jīng)理部簽訂租賃物品合同書1份。合同約定，原告為被告提供施工所需的鋼管、扣件等租賃物。租金以提貨之日起到退貨之日止，以日計費。承租方每月底結(jié)算一次租金，租賃物退完時結(jié)清賬目，如逾期按所欠租金的日千分之五向原告支付違約金。租賃物丟失除照收租金外，按合同約定的價格賠償。如有損壞，按照租賃物賠償價格的10%-50%核收修理費，雙方對租賃物丟失價格也進行了約定。合同簽訂后，原告于2007年6月16日至2007年11月22日交付了被告碗扣等各類租賃物，被告于2007年10月4日至2007年11月22日陸續(xù)將租賃物退還原告。至原告起訴前的2017年10月27日,被告使用原告租賃物,共發(fā)生租金為2662652.95元,其中被告至2007年11月22日最后一次退貨時欠原告租金數(shù)額為145591.17元,未退還部分租賃物自2007年11月23日至2017年10月27日產(chǎn)生租金計算為2217061.78元,被告于2007年7月31日付款5萬元,8月11日付款10萬元,2007年8月17日付款15萬元，2008年2月1日付款20萬元，2009年1月23日付款10萬元,2009年6月23日付款5萬元,2012年1月20日付款10萬元,共計付款75萬元。被告至今尚有部分租賃物未退還原告，按合同約定以租賃物價格100%進行賠償,依詢價單計算折價373374.98元。被告退還的不屬于原告租賃物的折價款為1135.96元，折抵租金后被告合計欠原告租金1911516.99元，修理費32705.6元。另查明，唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目系被告天辰公司承建工程，被告為此成立了唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目經(jīng)理部，并刻制了項目部公章,由該項目部與原告簽訂了租賃合同。又查明，原告提交的交通銀行××××××賬號開戶人為唐山市環(huán)線二期工程十三合同項目經(jīng)理部，該賬號于2008年2月14日曾向原告開立的唐山銀行××××××賬號打款200000元。

本院認為，原告與被告所屬項目經(jīng)理部簽訂的租賃合同合法有效，訂立合同的雙方應按合同約定履行各自的義務。該項目經(jīng)理部系被告成立的臨時機構(gòu)，不具備企業(yè)法人資格,故應由被告天辰公司承擔法律責任。租賃合同簽訂后，原告依約提供了租賃物，但被告并未依約支付全部租金、修理費和返還租賃物，故應當承擔相應支付租金、修理費、賠償丟失租賃物折價款及給付違約金的責任。未退還的租賃物，應視為被告仍在使用，故合同仍在履行期間。按合同約定計算租金總額為2662652.95元,扣除被告已支付的租金75萬元和多退還的價值1135.96元的租賃物,尚欠原告租賃費1911516.99元。在退還單中對租賃物的損壞情況都有說明，原告主張的修理費均低于合同約定的折價值，故原告請求給付修理費32705.6元，并無不妥。租賃物不能退還的應折價賠償，按雙方合同約定的賠償價格，未退還的租賃物折價款為373374.98元。被告拖欠原告租金的行為構(gòu)成違約，應自最后一次退還租賃物之次日起承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)合同約定，被告應每月底結(jié)算一次租金，如不能交納租金，被告按不能交納部分款項的日千分之五支付違約金，產(chǎn)品退完時，應當日結(jié)清賬目，如當日不結(jié)清賬目，按日千分之五支付違約金,但合同約定的違約金過高，原告請求按年利率24%計算支付違約金，未按合同約定的日千分之五要求支付違約金，綜合衡量合同履行情況、過錯程度等因素，原告要求的違約金的計算方式，并無不妥,但原告主張自2007年7月1日起至所欠款項全部付清之日止計算租賃費的違約金不盡合理,應按付款時間分段計算,即自最后一次退還租賃物時拖欠原告租金145591.17元之次日2007年11月23日起至給付該部分租金的前一日即2008年1月31日期間,按年利率24%向原告支付租金145591.17的違約金6701.18元。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實現(xiàn)。綜上，原告要求解除合同、支付租金、修理費、賠償未退還租賃物損失、支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。被告及第三人辯稱原告起訴超過法定訴訟時效，本院認為，被告至今尚有30余萬元租賃物未退還原告，應視為被告仍在使用，故視為合同仍在履行，且原被告雙方簽訂的租賃合同中并沒有固定的履行期限，原告也一直向合同簽訂的經(jīng)手人催要租賃費，故原告起訴并沒有超出法律規(guī)定的訴訟時效。被告辯稱實際產(chǎn)生租賃關系的是原告與第三人路橋公司，并向本院提供了被告與路橋公司河北分公司簽訂的項目承包合同,認為應由第三人向原告承擔給付義務，本院認為，本案租賃合同系原告東新莊模板站與被告所屬項目部所簽訂，而原告與第三人之間無合同及其他任何關系,故原告有理由相信與之訂立合同及履行合同的均是被告，被告是否將工程轉(zhuǎn)包，不影響原告向被告要求履行合同的義務的權(quán)利，且原一審訴訟中被告明確答辯原被告之間簽訂租賃合同已經(jīng)履行完畢，本院又查明被告所屬項目部的銀行賬號曾在租賃合同履行期間向原告賬戶打入款項,故可以確定簽訂合同的主體及履行主體是被告而非第三人，本案被告負有給付原告租賃費等款項并支付違約金的義務。被告辯稱向原告打款賬號為項目經(jīng)理部賬號而非天辰公司賬號、項目經(jīng)理部賬號由云南路橋公司掌握并使用，本院認為項目經(jīng)理部系被告天辰公司下設部門，故對被告辯稱本院不予支持。被告辯稱只查詢到項目經(jīng)理部一次向原告付款與原告庭審稱的四次不附，肯定有其他主體向原告付款，本院認為，銀行流水中查詢到的一次項目經(jīng)理部向原告的付款已足以證明原被告間的合同關系及被告的主體資格，原告沒有義務提交其它付款賬號再證實支付人的情況。被告辯稱原告僅憑提交的提貨單、退貨單即認定欠款事實沒有法律依據(jù)，認為即使項目經(jīng)理部付過款也只能說明項目經(jīng)理部與原告有經(jīng)濟往來而不能得出拖欠租賃費的事實，本院認為，租賃合同系原告與被告下屬項目經(jīng)理部簽訂，原告送租賃物至被告施工工地，被告收到租賃物有被告工作人員簽收的收貨單，原告接收退還租賃物有雙方簽字的退還單,依據(jù)租賃合同，以收貨單、退還單認定尚未歸還以及損壞的租賃物、拖欠的租賃費是最根本的事實依據(jù)，被告對此不認同，應提交相應證據(jù)。庭審后，被告天辰公司向本院提交鑒定申請，請求對被告與第三人簽訂的《項目承包合同》上有關公章、法定代表人及經(jīng)辦人簽字進行鑒定，并要求調(diào)取第三人工商登記記載公司公章等情況，本院認為，被告與第三人簽訂的《項目承包合同》與本案沒有直接關系，至于該合同真實與否以及雙方之間的合同糾紛,應另案解決,故對其鑒定申請不予鑒定，對其調(diào)證申請不予準許，并已函告被告。為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護當事人的合法權(quán)益,依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與被告河北建設集團天辰建筑工程有限公司于2007年6月11日簽訂的租賃合同。
二、被告河北建設集團天辰建筑工程有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1911516.99元，修理費32705.6元。
三、被告河北建設集團天辰建筑工程有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還的租賃物折價款373374.98元。
四、被告河北建設集團天辰建筑工程有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站2007年11月23日至2008年1月31日期間,按年利率24%向原告支付租金145591.17的違約金6701.18元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
以上二、三、四項判決于本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25340元，保全費5000元，均由被告河北建設集團天辰建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 龐劍萍
人民陪審員 宗金玲
人民陪審員 雷飛

書記員： 陳家奇