上訴人（原審被告）唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)新華東道74號(hào)。
法定代表人陳國(guó)富，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人范志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高景方，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地：唐山市開(kāi)平區(qū)馬家溝村。
法定代表人劉文良，該模板站站長(zhǎng)。
委托代理人趙雙義。
委托代理人沈麗亞。
原審被告秦某某。
委托代理人陸燕艷，河北三安律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服唐山市開(kāi)平區(qū)人民法院（2013）開(kāi)民重字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年11月5日，原告與被告遠(yuǎn)大公司簽訂租賃物品合同一份。合同約定，原告為被告遠(yuǎn)大公司提供施工所需的模板、鋼管等租賃物，租金自提貨之日起計(jì)算至退貨之日止，不足30天按30天計(jì)算；被告遠(yuǎn)大公司每月結(jié)算一次租金，租賃物退完時(shí)結(jié)清賬目；租賃物丟失，除照收租金外，按合同約定的租賃物價(jià)值賠償，如有損壞，視損壞程度按租賃物價(jià)值的10%-30%收取修理費(fèi)，嚴(yán)重的按租賃物價(jià)值的50%收取修理費(fèi)，不能修復(fù)的予以報(bào)廢，并按租賃物原值的100%賠償。合同簽訂后，自2006年11月13日至2007年3月9日原告陸續(xù)將租賃物交付被告遠(yuǎn)大公司。自2007年1月4日至2007年7月21日被告遠(yuǎn)大公司陸續(xù)將部分租賃物退還原告。2010年8月4日，唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局常莊派出所出具證明一份，載明“2007年8月，唐山遠(yuǎn)大公司項(xiàng)目經(jīng)理秦某某在京唐港焦化廠工地施工期間，發(fā)現(xiàn)租賃的模板架管大量丟失，秦某某懷疑是庫(kù)管員付立超勾結(jié)外人所為，秦某某等人多次到付立超家中落實(shí)此事時(shí)，付立超以受威脅報(bào)案。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間，付立超因詐騙其他人模板架管在逃被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃?！北桓孢h(yuǎn)大公司尚有部分租賃物未退還原告，按合同約定價(jià)值324907.82元，該部分租賃物已丟失；截止到2012年6月18日被告應(yīng)付原告租金1478612.81元，被告于2006年12月14日至2009年12月10日分5次支付原告18萬(wàn)元，沖抵租金后尚欠原告租金1298612.81元；因部分租賃物損壞產(chǎn)生修理費(fèi)23707.90元。
一審法院認(rèn)為，原告與被告遠(yuǎn)大公司簽訂的租賃物品合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，原告已將租賃物交付被告遠(yuǎn)大公司，被告遠(yuǎn)大公司應(yīng)按合同約定支付租金，被告遠(yuǎn)大公司在租賃物使用完畢應(yīng)及時(shí)退還原告。對(duì)于已退還的租賃物被告遠(yuǎn)大公司應(yīng)當(dāng)日結(jié)清租金，未退還的租賃物，在未確定丟失前，應(yīng)按合同約定繼續(xù)計(jì)算租金。租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費(fèi)，丟失的租賃物應(yīng)按合同約定的價(jià)值折價(jià)賠償。原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求因被告遠(yuǎn)大公司在原審?fù)彆r(shí)無(wú)異議，該合同已解除；原告要求被告遠(yuǎn)大公司支付租金、修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，予以支持；原告主張退還租賃物，因被告已丟失，原告要求按合同約定折價(jià)賠償，予以支持。二被告辯稱(chēng)本案實(shí)際承租人應(yīng)為秦某某，而非遠(yuǎn)大公司，因未提供充分證據(jù)予以證明，且租賃合同系原告與遠(yuǎn)大公司簽訂，被告秦某某提供的證據(jù)5中已載明秦某某系遠(yuǎn)大公司項(xiàng)目經(jīng)理，故對(duì)該辯稱(chēng)不予采信。秦某某的行為應(yīng)為職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)的部分租賃物已于2007年7月丟失，不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金的主張，因其未提供證據(jù)證明租賃物丟失的確切時(shí)間，且未告知原告得到原告認(rèn)可，其主張理?yè)?jù)不足，不予支持；被告辯稱(chēng)的自愿按照現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格賠償原告已丟失租賃物的主張，因原、被告在合同中已對(duì)租賃物的價(jià)值作了約定，其主張理?yè)?jù)不足，不予支持。因合同約定有效期為簽訂之日起至退還全部租賃物及結(jié)清全部款項(xiàng)之日止，故被告辯稱(chēng)的原告訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，理?yè)?jù)不足，不予支持。遂判決：一、被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金1298612.81元、修理費(fèi)23707.90元。二、被告唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站已丟失租賃物折價(jià)款324907.82元。三、被告秦某某不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)9812.5元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告遠(yuǎn)大公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司與被上訴人唐山市開(kāi)平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站簽訂的租賃物品合同書(shū)，是雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被上訴人將租賃物品送到上訴人工地，有送貨單及退貨單予以證實(shí)。上訴人未按合同約定全部給付租賃費(fèi)屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人主張部分租賃物品已丟失，但上訴人未向被上訴人明確部分租賃物已丟失，仍應(yīng)按合同約定繼續(xù)計(jì)算租金。上訴人對(duì)丟失的租賃物應(yīng)按合同約定的價(jià)值折價(jià)賠償。唐山市公安局豐潤(rùn)區(qū)分局常莊派出所的證明載明秦某某系唐山遠(yuǎn)大公司在京唐港焦化廠工程的項(xiàng)目經(jīng)理，故秦某某屬履行職務(wù)之行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張其沒(méi)有租賃過(guò)被上訴人的租賃物，秦某某非遠(yuǎn)大公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)丟失的租賃物品不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金，被上訴人的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效等上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)19625元，由上訴人唐山市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉慶武 審　判　員　　沈　軍 代理審判員　　高賀莉

書(shū)記員：李卓函