唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
趙雙義（河北陳建仲律師事務(wù)所）
沈麗亞
中鐵九局集團(tuán)有限公司
孟祥龍

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地唐山市。
法定代表人:劉文良，職務(wù)站長。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人:沈麗亞，該站會(huì)計(jì)。
被告:中鐵九局集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省。
法定代表人:段廣和，職務(wù)董事長。
委托代理人:孟祥龍，該公司法務(wù)職員。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與被告中鐵九局集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員尹東波用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉文良及其委托代理人趙雙義、沈麗亞，被告委托代理人孟祥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與項(xiàng)目部簽訂的租賃物品合同有效，訂立合同的雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。因項(xiàng)目部不具備企業(yè)法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。已退還的租賃物應(yīng)在退還之日結(jié)清租金，租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費(fèi)，租賃物不能退還的應(yīng)按合同約定的價(jià)值折價(jià)賠償。被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日（即2009年6月28日）起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因雙方在合同中約定的違約金計(jì)算方法過高，應(yīng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算為宜。未退還的租賃物，應(yīng)視為仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、違約金的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償原告未退還租賃物損失的訴訟請(qǐng)求，因租賃物已不能退還，且合同對(duì)租賃物的價(jià)值及丟失賠償作了約定，扣除項(xiàng)目部多退還的租賃物價(jià)值，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱的被告未授權(quán)項(xiàng)目部與原告簽訂租賃合同的主張，因項(xiàng)目部系被告下屬單位，原告有理由相信項(xiàng)目部具有代理權(quán)，被告的該項(xiàng)主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱的原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的主張，因合同未約定租賃期限，且有部分租賃物尚未退還，原合同尚在履行中，故被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，第九十四條 ?第四項(xiàng) ?，第九十七條 ?，第九十八條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十九條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中鐵九局集團(tuán)有限公司哈大鐵路客運(yùn)專線工程項(xiàng)目經(jīng)理部第六作業(yè)隊(duì)簽訂的租賃物品合同。
二、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金592739.42元，修理費(fèi)
51350.57元。
三、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還租賃物價(jià)款129605.49元。
四、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2009年6月28日起以195222.41元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日。
以上二、三、四項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5933元，由原告負(fù)擔(dān)243元，由被告負(fù)擔(dān)5690元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與項(xiàng)目部簽訂的租賃物品合同有效，訂立合同的雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。因項(xiàng)目部不具備企業(yè)法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。已退還的租賃物應(yīng)在退還之日結(jié)清租金，租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費(fèi)，租賃物不能退還的應(yīng)按合同約定的價(jià)值折價(jià)賠償。被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次退還租賃物之次日（即2009年6月28日）起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因雙方在合同中約定的違約金計(jì)算方法過高，應(yīng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算為宜。未退還的租賃物，應(yīng)視為仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算。被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、違約金的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償原告未退還租賃物損失的訴訟請(qǐng)求，因租賃物已不能退還，且合同對(duì)租賃物的價(jià)值及丟失賠償作了約定，扣除項(xiàng)目部多退還的租賃物價(jià)值，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱的被告未授權(quán)項(xiàng)目部與原告簽訂租賃合同的主張，因項(xiàng)目部系被告下屬單位，原告有理由相信項(xiàng)目部具有代理權(quán)，被告的該項(xiàng)主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱的原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的主張，因合同未約定租賃期限，且有部分租賃物尚未退還，原合同尚在履行中，故被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，第九十四條 ?第四項(xiàng) ?，第九十七條 ?，第九十八條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十九條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中鐵九局集團(tuán)有限公司哈大鐵路客運(yùn)專線工程項(xiàng)目經(jīng)理部第六作業(yè)隊(duì)簽訂的租賃物品合同。
二、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金592739.42元，修理費(fèi)
51350.57元。
三、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還租賃物價(jià)款129605.49元。
四、被告中鐵九局集團(tuán)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2009年6月28日起以195222.41元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日。
以上二、三、四項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5933元，由原告負(fù)擔(dān)243元，由被告負(fù)擔(dān)5690元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：尹東波

書記員：劉珊珊