唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站
趙雙義（河北陳建仲律師事務(wù)所）
沈麗亞
中興建設(shè)有限公司
季曉紅
孫瑜

原告:唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地:唐山市。
法定代表人:劉文良，職務(wù):站長。
委托代理人:趙雙義，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人:沈麗亞，該站會計(jì)。
被告:中興建設(shè)有限公司，住所地:江蘇省。
法定代表人:倪道仁，職務(wù):董事長。
委托代理人:季曉紅，該公司員工。
委托代理人:孫瑜，該公司員工。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與被告中興建設(shè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員尹東波用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人劉文良及其委托代理人趙雙義、沈麗亞，被告委托代理人季曉紅、孫瑜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站訴稱，2008年9月12日，原告與被告所屬江蘇中興建設(shè)有限公司秦皇島分公司第一項(xiàng)目部（簡稱項(xiàng)目部）簽訂一份租賃合同書。
合同約定，原告為項(xiàng)目部提供施工所需的鋼管、扣件等租賃物。
合同還對租金的計(jì)算、租賃物的損壞、丟失賠償?shù)茸髁思s定。
合同簽訂后，原告于2008年11月26日至2008年12月21日將租賃物交付項(xiàng)目部。
從2009年5月14日至2009年8月9日項(xiàng)目部陸續(xù)將租賃物退還原告，尚有部分租賃物仍在使用中。
截止到2015年9月15日，項(xiàng)目部應(yīng)支付原告租金31504.23元，修理費(fèi)432元。
項(xiàng)目部拖欠原告上述費(fèi)用，雖經(jīng)原告多次索要均遭拒絕，原告訴至法院要求:1.解除租賃物品合同。
2.被告支付原告租金31504.23元，修理費(fèi)432元。
3.被告按合同約定支付未退還租賃物價(jià)款3200元。
4.被告自2009年2月27日起支付所欠租金18136.23元的違約金至租金至執(zhí)行清結(jié)之日。
被告中興建設(shè)有限公司辯稱，被告與原告沒有發(fā)生過租賃關(guān)系，因?yàn)楸桓嫦聦贈]有秦皇島分公司第一項(xiàng)目部。
原告訴稱的秦皇島分公司已于2009年8月9日注銷，賬目已經(jīng)結(jié)清。
租賃費(fèi)計(jì)算至2015年9月15日不合常理。
原告稱多次向被告索要租金，與事實(shí)不符。
合同約定的違約金計(jì)算方法過高。
原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，故請法院駁回原告訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告與項(xiàng)目部簽訂的租賃物品合同書有效，訂立合同的雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因項(xiàng)目部不具備企業(yè)法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
已退還的租賃物應(yīng)在退還之日3個(gè)月內(nèi)結(jié)清租金，租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費(fèi)，租賃物不能退還的應(yīng)按合同約定的價(jià)值折價(jià)賠償。
被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次結(jié)算日（即2009年11月9日）之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
因雙方在合同中約定的違約金計(jì)算方法過高，應(yīng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算為宜。
未退還的租賃物，應(yīng)視為仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算。
被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、違約金的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。
原告要求被告賠償原告未退還租賃物損失的訴訟請求，因租賃物已不能退還，且合同對租賃物的價(jià)值及丟失賠償作了約定，原告的該項(xiàng)訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。
被告辯稱的被告下屬沒有項(xiàng)目部這個(gè)單位，被告作為本案訴訟主體不適格的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告辯稱的原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的主張，因合同未約定租賃期限，且有部分租賃物尚未退還，原合同尚在履行中，故被告要求駁回原告訴訟請求的主張，本院不予支持。
為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?，第九十七條 ?，第九十八條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十九條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與江蘇中興建設(shè)有限公司秦皇島分公司第一項(xiàng)目部簽訂的租賃物品合同。
二、被告中興建設(shè)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金31504.23元，修理費(fèi)432元。
三、被告中興建設(shè)有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還租賃物價(jià)款3200元。
四、被告中興建設(shè)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2009年11月10日起按年利率24%計(jì)算的逾期給付租金18136.23元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日。
以上二、三、四項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)339元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與項(xiàng)目部簽訂的租賃物品合同書有效，訂立合同的雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
因項(xiàng)目部不具備企業(yè)法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
已退還的租賃物應(yīng)在退還之日3個(gè)月內(nèi)結(jié)清租金，租賃物有損壞應(yīng)按合同約定支付修理費(fèi)，租賃物不能退還的應(yīng)按合同約定的價(jià)值折價(jià)賠償。
被告拖欠原告租金的行為系違約，應(yīng)自最后一次結(jié)算日（即2009年11月9日）之次日起承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
因雙方在合同中約定的違約金計(jì)算方法過高，應(yīng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算為宜。
未退還的租賃物，應(yīng)視為仍在使用，租金繼續(xù)計(jì)算。
被告拖欠原告租金等行為，已造成合同目的無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同、支付租金、修理費(fèi)、違約金的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。
原告要求被告賠償原告未退還租賃物損失的訴訟請求，因租賃物已不能退還，且合同對租賃物的價(jià)值及丟失賠償作了約定，原告的該項(xiàng)訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。
被告辯稱的被告下屬沒有項(xiàng)目部這個(gè)單位，被告作為本案訴訟主體不適格的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被告辯稱的原告的起訴已超過訴訟時(shí)效的主張，因合同未約定租賃期限，且有部分租賃物尚未退還，原合同尚在履行中，故被告要求駁回原告訴訟請求的主張，本院不予支持。
為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?，第九十七條 ?，第九十八條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十九條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與江蘇中興建設(shè)有限公司秦皇島分公司第一項(xiàng)目部簽訂的租賃物品合同。
二、被告中興建設(shè)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租金31504.23元，修理費(fèi)432元。
三、被告中興建設(shè)有限公司賠償原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站未退還租賃物價(jià)款3200元。
四、被告中興建設(shè)有限公司給付原告唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站自2009年11月10日起按年利率24%計(jì)算的逾期給付租金18136.23元的違約金至本案執(zhí)行清結(jié)之日。
以上二、三、四項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)339元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：尹東波

書記員：劉珊珊